god July 2004

god@list.mond.at

9 participants
17 discussions

[god] dogma marke
by franz schaefer 27 Jul '04

27 Jul '04

http://god.kpoe.at/img/marxklein.jpg das bild in gross ohne rand: http://god.kpoe.at/img/marxmarke.jpg denke wir fragen mal im freundeskreis herum wer welche haben will: vorschlag: 40 stueck um eur 95.-- 20 stueck um eur 50.-- 10 stueck um eur 30.-- 5 stueck um eur 20.-- reinerloes -> politische projekte der go dogma. lg mond. -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ . Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 .. NEU: +43 699 106 14 590 Fingerprint: 57C2 C0CC ... schaefer(a)mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632

1 0

[god] singularitaet, kurzweil
by franz schaefer 26 Jul '04

26 Jul '04

da es manche uebersehen haben hier nochmal der link zur singularitaet: http://www.kurzweilai.net/articles/art0134.html?printable=1 ebenfalls gute linksammlung zum thema: http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity lg mond. -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ . Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 .. NEU: +43 699 106 14 590 Fingerprint: 57C2 C0CC ... schaefer(a)mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632

1 0

Re: Re: [god] sommer
by roland.starch＠chello.at 23 Jul '04

23 Jul '04

stimmt! Erich-mühsam-veranstaltung findet am samstag, den 24. 07. statt! ciao Roland > > Von: franz schaefer <schaefer(a)mond.at> > Datum: 2004/07/23 Fr PM 12:06:28 CEST > An: roland.starch(a)chello.at > Cc: god(a)mond.at > Betreff: Re: [god] sommer > > > Viel erfolg wünsche ich für die erich-mühsam-veranstaltung am freitag (heute). > > dachte die ist morgen (samstag). so ists zuminest auf der dogma homepage > angekuendigt... > > lg mond. > > > -- > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ > . Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 > .. NEU: +43 699 106 14 590 Fingerprint: 57C2 C0CC > ... schaefer(a)mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E > ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632 > >

1 0

[god] sommer
by roland.starch＠chello.at 23 Jul '04

23 Jul '04

Liebe Leute, bin dann mal für mindestens 2 wochen nicht in schnitzelland. Viel erfolg wünsche ich für die erich-mühsam-veranstaltung am freitag (heute). Und zum günther jacob: ich find ihn, nun ja, nicht einseitig. Einiges ist bewusst hart formuliert und vieles streitbar; doch damit "die linke" vom realen weltgeschehen noch etwas mitbekommt, muss man auch provokanter formulieren. Genau das, diskussionen über dinge die in der linken im argen liegen, will er damit auslösen, denke ich. Jacob führt seine standpunkte aus und untermauert sie. Wie tauglich seine argumente sind, muss in diskussionen geklärt werden. Aber nur so macht er sich kritisier- und angreifbar. Und ihm zu widersprechen, heißt, sich mit dem inhalt seines briefes auseinandersetzen. liebe grüsse Roland

2 2

Re: Re: [god] sommer
by roland.starch＠chello.at 23 Jul '04

23 Jul '04

lieber Mond, Günther Jacob hat in der sache grundsätzlich recht und zwar unabhängig von seiner formulierungsweise. Ich meinte, dass er manches anders formulieren sollte. Ich kritisiere teilweise seine form; von den inhalten war noch nicht die rede. Nur weil er etwas provokant formuliert, muss die kritik noch lang nicht einseitig werden. Angreifbar zu sein, heißt nicht automatisch gleich entwertbar zu sein. Wer einen standpunkt vertritt, ist nun mal angreifbar; wer keinen vertritt ist uninteressant. Die frage, die du Mond ja selbst stellst, lautet, ob seine argumente sinnvoll sind, und zwar unabhängig von seinem schreibstil! LGRol > > Von: franz schaefer <schaefer(a)mond.at> > Datum: 2004/07/23 Fr AM 03:18:24 CEST > An: roland.starch(a)chello.at > Cc: god(a)mond.at > Betreff: Re: [god] sommer > > > Einiges ist bewusst hart formuliert und vieles streitbar; doch damit "die > > linke" vom realen weltgeschehen noch etwas mitbekommt, muss man auch > > provokanter formulieren. [...] Und ihm zu widersprechen, heißt, sich mit > > dem inhalt seines briefes auseinandersetzen. > > genau das ist das problem: durch die (eventuell bewusst) ueberzogenen und > einseiteige kritik macht sich diese selber sehr leicht angreifbar und damit > sehr leicht entwertbar. die wirklichen punkte kommen damit nicht durch. ich > stimme zu dass es oft provokanter und schrille aktionen bedarf um heutzutage > noch aufmerksamkeit zu erregen... aber dahinter sollte dann immer eine > sinnvolle argumentation stehen die sich nicht unter ihrem wert schlaegt in > dem sie sich zu leicht angreifbar macht.. > > lg mond. > > > > > -- > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ > . Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 > .. NEU: +43 699 106 14 590 Fingerprint: 57C2 C0CC > ... schaefer(a)mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E > ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632 > > _______________________________________________ > god mailing list > god(a)mond.at > http://mond.at/cgi-bin/mailman/listinfo/god >

1 0

[god] kompromis?text
by Markus Zingerle 21 Jul '04

21 Jul '04

Hallo Leute, mir ist gerade eine Antwort von Günther Jacob (bekannt als linker Kulturtheoretiker) auf eine Einladung im Rahmen des ASF untergekommen. Er spricht viele Themen an, zu denen auch wir was formulieren wollen. Absolut einseitig! lg Markus http://www.beatpunk.org/stories/jacob_asf.html EINE ANFRAGE DES AUSTRIAN SOCIAL FORUM: 17.04.04 - Lieber Günther Jacob, anlässlich des AUSTRIAN SOCIAL FORUM (ASF) in Linz von 3. - 5. Juni 04 veranstaltet die Oberösterreichische Arbeiterkammer einen "ALTERNATIVE SONG FINDER" mit PROTESTSONGS. info-: http://www.ak-bildung.at/kultur. Wir von der Kulturvereinigung Stadtwerkstatt organisieren dazu einen workshop zum THEMA PROTESTSONG, den wir - falls du es gestattest - gerne "Was ist ein Protestsong?" nennen würden. Und selbstverständlich möchten wir Dich unbedingt dafür als Vortragenden gewinnen. Der Workshop findet am Do 3.6.04 um 17:00 statt. Ich hoffe sehr, Dein Interesse geweckt zu haben und ersuche Dich um eine reply, ob du Zeit und Lust hättest. Liebe Grüße aus Linz [Kurt Holzinger] ANTWORT AN DAS AUSTRIA SOCIAL FORUM: 21.04.04 - Lieber Kurt Holzinger, Danke für die Einladung, anlässlich Eures Workshops in Linz zum Thema »Was ist ein Protestsong?« zu referieren. Der Edition Selene bin ich zu diesem Thema ja noch ein Buch schuldig, dessen Vollendung jedoch bislang an der »weltpolitischen Lage« scheiterte, die mich als Autor momentan mehr beschäftigt als die neuesten »Protestsongs«, deren Entwicklung ich dennoch weiterhin verfolge. Die weltpolitischen Veränderungen seit 1990 und dann seit dem 11. September 2001 haben das Genre des Protestsongs bekanntlich erneut durcheinander gewirbelt. Protest gegen wen oder was? Auf arte kam vor einiger Zeit eine mehrteilige Reihe über die Geschichte des Protestsongs. Die Autoren hatten einfach alles chronologisch montiert, wo »Protest« drauf stand. So wurden nach den Bands, die gegen den Vietnamkrieg protestierten, Bands gezeigt, die gegen die angebliche kommunistische Unterdrückung in Vietnam (nach dem Vietkong-Sieg) protestierten. Heute gibt es viele Protestsongs im Kontext der »globalisierungskritischen« Bewegungen, deren Tenor auf ähnliche Weise fragwürdig ist. Ich befürchte jedoch, dass das, was ich dazu zu sagen hätte, auf Eurer Veranstaltung nicht gesagt werden kann bzw. dass ich - das zeigen u.a. die Erfahrungen der »Aktion 3. Welt Saar« beim Pariser Sozialforum - sogar um meine persönliche Sicherheit fürchten müßte, wenn ich in Linz meine Kritik an den Motiven hinter den neueren »globalisierungskritischen« Protestsongs vortragen würde. Ich bin Deinem Hinweis auf die Website http://www.ak-bildung.at/kultur/ und auf die dort zu findenden links nachgegangen und muß sagen, dass ich das, was ich dort fand, bedrohlich finde. Über die »naiv« daherkommenden Vorstellungen über die Funktionsweise von politischer Ökonomie hätte ich unter anderen Umständen vielleicht noch gestritten, weil diese Art von Antikapitalismus wirklich nicht neu ist in der Geschichte der Linken (ich meine hier Eure Vorstellungen von der angeblichen »Verbindung zwischen Militarismus und ökonomischer Herrschaft durch die transnationalen Konzerne«, die Vorstellung, Krieg sei eine »Antwort auf eine Legitimationskrise des Kapitalismus«, die Überzeugung von der Alleinschuld der »transnationalen Konzerne und internationalen Finanzinstitutionen« an der Lage der »armen Länder«, die volksgemeinschaftliche Kritik an der Mehrwertproduktion als »Gier«, die über »das soziale Wohl der Gesellschaft« gestellt wird, weil Unternehmer ihrer »moralischen Verantwortung gegenüber der Gesellschaft« nicht nachkämen etc.). Über solche Vorstellungen, die gerade auch in »Protestsongs« vorkommen, könnte man in einem bestimmten Rahmen immerhin streiten. Lieber nicht streiten möchte ich hingegen »vor Ort« über all das, was auf den von Dir empfohlenen Internet-Seiten über Israel, Palästina und den Irak gesagt wird, besonders nicht, wenn im Publikum Mitglieder der »Initiative muslimischer ÖsterreicherInnen«, der »Plattform Islam«, der »Initiative Mensch statt Profit«, der »Altkatholiken Österreichs«, der Gruppe »Global Tax Justice Network«, der Leute von »Pax Christi«, der antijugoslawischen »Schwarzen Frauen« sowie andere FundamentalistInnen sitzen, also jene Gruppierungen, die nach Eurer Auskunft (neben anderen) hinter dem AUSTRIAN SOCIAL FORUM stehen. Nachdem ich die Stellungnahmen dieser Gruppierungen gelesen habe, halte ich es nicht nur für vergeblich, sondern auch für riskant, meine Einwände gegen die »Protestform« des Selbstmordbombens vor einem Publikum vorzutragen, das die islamistischen Selbstmordbomber offensichtlich für "Widerstandskämpfer im Kampf für »nationale Selbstbestimmung« und das »Recht auf Heimat« versteht. Vielleicht sagst Du nun, das sei eine Unterstellung. Es gäbe doch von dieser Seite (auch) Distanzierungen. Die gibt es tatsächlich. Wenn man sich diese Distanzierungen vom »Terror« jedoch näher anschaut, erweisen sie sich als verklausulierte und relativierende Zustimmungen. So distanziert sich z.B. Amina Baghajati, Medienreferentin der Islamischen Glaubensgemeinschaft in einer Ansprache während einer von Euch getragenen Demonstration von dem Massaker der Islamisten in Madrid mit den Worten: »Der Terror, wie er jüngst in Madrid aufs grausamste zugeschlagen hat, macht uns zu mehrfach Betroffenen: Wir trauern um die vielen unschuldigen Toten und fühlen mit den Opfern. Gleichzeitig droht eine pauschale Verurteilung, droht den Muslimen eine Art Sippenhaftung. Mit Folgen auch bis in die islamische Welt, wo bekenntnisorientierte Menschen mit politischen Ideen sich erst einmal einem Generalverdacht aussetzen.« Die Medienreferentin vermeidet es, die Täter zu benennen. Als Subjekt der Anschläge nennt sie »den Terror«, was meines Erachtens eine Anspielung ist, denn in anderen Reden und Ansprachen wird der »Staatsterror« der USA und Israels als der eigentliche Terror benannt, gegen den die Islamisten sich angeblich »wehren«, weshalb ihr Terror im Grunde keiner ist, sondern eben Widerstand. Hinzu kommt, dass die Medienreferentin umgehend die Muslime zu den eigentlichen Opfern macht, denn ihnen, den »bekenntnisorientierten Menschen mit politischen Ideen« (sie meint offensichtlich die Islamisten) droht angeblich Sippenhaft. In anderen Texten Eures Zusammenhangs wird der islamistische Terror wie gesagt mit einem »Staatsterrorismus« verglichen, dem die Mordkommandos angeblich nur einen »Vorwand« liefern. Wieso »Vorwand«? Gibt es sie und ihre Taten etwa nicht? War der 11.9.2001 nur eine Halluzination? Werden in Tel Aviv keine Busse in die Luft gesprengt, in Madrid keine Züge und in Istanbul keine Synagogen? Wieso firmieren diese tödlichen Ereignisse bei Euch unter der Rubrik »Vorwand«? Sollte »man« die Täter gewähren lassen? Indem ihr sagt, der Einsatz militärischer Gewalt gegen die Islamisten sei nur ein »Vorwand« und nur dem Namen nach ein »Krieg gegen den Terror« (es ginge also um etwas anderes), entwirklicht ihr den Massenmord vom 11.9.2001. Denn selbst wenn es den USA tatsächlich AUCH noch um »etwas anderes« gehen sollte, so kann man doch nicht daran zweifeln, dass es ihnen auf jeden Fall zumindest »auch« darum geht, zu verhindern, dass sich der 11.9. wiederholt. Ihr aber wollt sagen, dass der Einsatz militärischer Mittel gegen terroristische Islamisten in Wirklichkeit ein Krieg gegen eine nationale Befreiungsbewegung ist: »Wir kämpfen gegen jede Form von Terrorismus, einschließlich des Staatsterrorismus, und wenden uns gleichzeitig gegen den Missbrauch des »Kriegs gegen den Terror«...« Der »Krieg gegen den Terror« dient ... »nur als Vorwand, um Krieg und Besatzung im Irak und in Afghanistan aufrechtzuerhalten« (Aufruf der am WSF versammelten Sozialen Bewegungen. Mumbai, Indien, Januar 2004). Die »wirkliche« Bedrohung, so liest man auf den von Dir empfohlenen Seiten, seien die Atomwaffen der USA sowie die von Großbritannien, Frankreich, Russland, China, Nord-Korea, Israel, Indien und Pakistan. Hier wird eine POTENTIELLE Gefahr der gegenwärtigen REALITÄT massenmörderischer islamistischer Anschläge absichtsvoll entgegen gesetzt, und es wird verschwiegen in wessen Hand Atomwaffen heute besonders gefährlich wären: In der Hand des Irans und in der Hand von Al Quaida. Und noch etwas fällt mir auf: In Euren Texten werden allein die »Imperialisten« beim Namen genannt, niemals aber die Islamisten. Sie verschwinden hinter Andeutungen. Nebenbei werden »Madrid« und »Kosovo« erwähnt, aber über die Täter (antisemitische und antiserbische Islamisten) wird nichts gesagt. Ihre Taten werden vielmehr sofort mit einer auch anderswo stattfindenden »Gewalt« verrechnet, wobei immer wieder Israel besonders hervorgehoben wird: »Zwölf Monate später schauen wir mit Grauen zu wie Menschen leiden und sterben in Madrid. Wir hören mit Schrecken über den Ausbruch der Gewalt im Kosovo und die andauernde Gewalt im Irak, in Tschetschenien, Bali, Djakarta, Kabul, Khandahar, Gaza und der West Bank ...« (Redebeitrag der »Schwarzen Frauen« auf der Wiener Demonstration am 20. März 2004). Für dieses Milieu stellt Israel heute ein »todbringendes Monster« (»Schwarze Frauen«) dar, das sich die Selbstmordbomber selbst zuzuschreiben hat: Israel »bringt Tod in sein eigenes Land und es bringt Tod vor allem in einfache palästinensische Familien«. »BRINGT TOD IN SEIN EIGENES LAND« - Die Hinterlist dieser Formulierung ist kaum zu übertreffen: Die Mordkommandos, die in Israel über 900 Menschen in die Luft gesprengt haben, sind nach dieser Formulierung nicht von der Hamas GESCHICKT worden, sondern Israel selbst hat sie mit seiner Besatzungspolitik »in sein eigenes Land gebracht«, hat sie sich also SELBST ZUZUSCHREIBEN. Hier zeigt sich, dass die Distanzierungen vom »Terror« rein taktischen Charakter haben. Liest man die Texte Eurer Reden genau, so stellt sich heraus, dass es sich nicht um Distanzierungen vom islamistischen Terror handelt, sondern um Rechtfertigungen: Diejenigen, die Opfer dieser Anschläge werden, haben es nach dieser Auffassung auch verdient. »Israel bringt Tod in sein eigenes Land« - das ist offensichtlich die »Geheimsprache«, in der man sich beim AUSTRIAN SOCIAL FORUM verständigt, der Code, den alle (auch die muslimischen Freunde) verstehen, ohne dass man unbedingt immer ganz explizit sagen muß: Selbstmordattentate in Israel oder Madrid sind legitimer Widerstand. Schließlich haben »die Kolonialisten«, also Israel, »fruchtbares Land« und »uralte Olivenbäume« vernichtet (Kundgebungsrede der Schwarzen Frauen), woraufhin »Hoffnungslosigkeit« die Selbstmordbomber hervorgebracht hat - gerade so als sei es ganz und gar natürlich und in der Geschichte der sozialen Auseinandersetzungen immer schon so gewesen, dass Hoffnungslosigkeit diese Gestalt annimmt. Kein Wort davon auch, dass die Islamisten nicht Olivenbäume zurück haben wollen, dass es ihnen nicht um eine realpolitische Übereinkunft mit Israel geht, sondern um dessen Vernichtung. Die »Hoffnungslosigkeit« ist ihnen nur ein Kampfmittel. Und nicht nur ihnen, denn auch das Weltsozialforum sorgt dafür, dass es an Hoffnungslosigkeit auch in Zukunft keinen Mangel geben wird. Denn das WSF schürt die Spannungen selbst mit der Forderung nach einem »RÜCKKEHRRECHT« der Palästinenser, eine Forderung, die gleichlautend von der Hamas aufgestellt wurde und die nur eines meint: Die Juden sind Kolonialisten und müssen komplett verschwinden. "Rückkehrrecht" - das ist der (absichtlich nicht realpolitische) Code der Judenhasser, die Forderung nach der Selbstaufgabe Israels, nach seiner Auslöschung. Hätten DIESE Leute eine Atombombe - sie würden nicht zögern, sie gegen Israel einzusetzen. Das Weltsozialforum, das die Islamisten nie beim Namen nennt, stellt sich hinter die Losung der palästinensischen Vertriebenenverbände: »Wir rufen dazu auf, dieses Jahr die Mobilisierung zugunsten Palästinas kraftvoll zu unterstützen, vor allem am 30. März, dem TAG DER HEIMAT in Palästina, an dem EIN RÜCKKEHRRECHT DER FLÜCHTLINGE und ein Stopp des Mauerbaus eingefordert werden soll.« (Aufruf der am WSF versammelten Sozialen Bewegungen Mumbai, Indien, Januar 2004). Zugleich wird Europa aufgefordert, noch nachdrücklicher zu tun, was es ohnehin schon macht: Das Bündnis mit den arabischen Staaten gegen die USA und Israel zu festigen. Europa, so deutet man an, habe den Arabern die Juden ins Haus gesetzt und deshalb müsse Europa diesen Schaden wieder gutmachen: »Die Staaten Europas tragen Verantwortung durch ihre Taten in der Vergangenheit - durch die Kolonialisierung arabischer Länder und durch den Holocaust. Die Staaten Europas sind es, die ihr Möglichstes tun sollten, um einen Frieden in Nahost herbei zu führen. Und die Staaten Europas sind es, die den Terror stoppen könnten, der schon vor unserer Haustür angekommen ist. Aber nicht durch Videokameras, Abhöraktionen und Misstrauen, sondern durch das Bekämpfen der Ursachen: denn Verelendung und Ausweglosigkeit...« Diese Ausweglosigkeit - sprich: die Existenz und die Politik Israels - seien die wahren »Wurzeln für Fanatismus, der Nährstoff von Aktionen die meistens nur die Unschuldigen treffen« (Redebeitrag der »Schwarzen Frauen« auf der Wiener Demonstration am 20. März 2004). Lieber Kurt Holzinger, nun sage mir bitte, was an all dem »progressiv« im weitesten Sine des Wortes sein soll? Wozu braucht Ihr noch Protestlieder, wenn Ihr so FÜR all das seid, was Europa und die arabischen Länder ohnehin schon tun? Okay, Ihr seid gegen »Sozialabbau«, wollt gegen Rassismus angehen und für »ein Europa ohne Grenzen« eintreten. Natürlich auch für die Befreiung der Frau und gegen die Steuerflucht vaterlandsloser Unternehmer. Aber wenn man genau hinschaut, dann zielt der Appell gegen den »Sozialabbau« auf eine Art ökosoziale ständische Volksgemeinschaft, in der alle ganz »gerecht« besteuert werden und das Kapital im Land bleibt. Dass diese Forderungen aber mit der Forderung nach einem »Europa ohne Grenzen« nicht zusammenpassen (kein Sozialstaat ohne Grenzregime und Definition der Dazugehörigen!), scheint Euch nicht zu stören. Das deutet darauf hin, dass ihr ein Spiel treibt. »Realistische« und »utopische« bzw. überdeterminierte Forderungen ergeben erst zusammen eine bestimmte Performance. Die »unrealistischen« Forderungen verdecken das Uneingestandene, das verdeckte Wollen. Sie erlauben es, die ständische Forderung progressiv einzukleiden. Dieser Überschuss wird natürlich sofort gestrichen, wenn man irgendwo an die Macht kommt, aber als »Ideal« ist er auch dann nicht überflüssig (wie z.B. die deutsche »TAZ« oder auch Joschka Fischer täglich zeigen). Und schließlich der »Rassismus«: Wenn man hier genauer nachfragt, stellt sich heraus, dass Antisemitismus nicht einmal als Wort bei Euch vorkommt, während »Antirassismus« vor allem dazu herbeizitiert wird, wenn man vor »Islamophobie« warnen möchte. Auf Euren Kundgebungen stellen Muslime einen großen Teil des Publikums und der Redner (In Eurer Presseerklärung heißt es: »In Wien marschierten am 20. März über 4.000 Menschen vom Westbahnhof zum Stephansplatz. Ungefähr die Hälfte der Teilnehmenden waren MigrantInnen und muslimische ÖsterreicherInnen«). Zu Euren bevorzugten KundgebungsrednerInnen zählen die erwähnte Medienreferentin der Muslimischen Glaubensgemeinschaft, Vertreter der Muslimischen Jugend Österreich sowie VertreterInnen der Islamischen Religionsgemeinde Wien. Deren gemeinsamer Tenor ist: (1) Islam bedeutet Frieden und Toleranz gegenüber Nichtgläubigen. (2) »Der Terror« bedroht vor allem die Muslime, weil wir in eine Art Sippenhaftung« genommen werden. Nun, ich kann mir schon vorstellen, dass der Saddam-Freund Jörg Haider kein Problem damit hat, bei einer anderen Gelegenheit alle Muslime als potentielle Terroristen darzustellen. Das ändert aber nichts daran, dass Eure muslimischen Kundgebungsredner immer nur ein Thema haben: Den »israelischen Terror«, der für sie mehr oder weniger jede Form des »Widerstandes« rechtfertigt. Und es ändert nichts an der Tatsache, dass nicht Moscheen sondern Synagogen Ziel von Anschlägen sind. Diese Kundgebungsredner enden stets mit der Forderung nach »Abzug der Besatzungsmächte aus Palästina und dem Irak« (die Medienreferentin der Islamischen Glaubensgemeinschaft), wobei die Definition von »Palästina« natürlich bewußt unklar gehalten wird, da sich beim Vergleich mit dem Irak ohnehin die gewünschten Assoziationen einstellen. Und nie sprechen diese KundgebungsrednerInnen von der repressiven palästinensischen Gesellschaft, der Klassengesellschaft der Saudis oder den Massakern, die arabische »Brüder« an Palästinensern begangen haben. Vor allem sprechen sie nicht darüber, wie es dazu kommen konnte, dass die Söhne der arabischen Eliten den Terrorismus für sich entdeckt haben. Sie sprechen nicht von Krieg, Rassismus, Antisemitismus, Kastenwesen, Klassengesellschaft, Religionsimperialismus, Armut, Patriarchat, von wirtschaftlicher, sozialer, politischer, »ethnischer«, geschlechtsspezifischer oder sexueller Diskriminierung und Ausgrenzung in den muslimischen Ländern. Sie haben nur zwei Feinde: die USA und Israel. Warum also sucht Ihr das Bündnis mit ihnen? Warum lasst ihr zu, dass Eure Kundgebungen zum Albtraum für die Mitglieder der jüdischen Gemeinde werden? Nun, ich könnte leicht in einem Referat zeigen, wie sich viele dieser Sichtweisen in den »Protestsongs« der Gegenwart niedergeschlagen haben. Aber kannst Du Dir wirklich vorstellen, dass Eurer Publikum mit seinem hohen Anteil an fanatischen Israelhassern und Amerikafeinden sich das bieten lassen würde? Grüße aus Hamburg, [Günther Jacob] PS. Es gibt einen Punkt in Euren Texten, dem ich zustimmen kann: Auch ich bin gegen die aggressive Embargo-Politik der USA gegen Kuba. Diese erinnert daran, dass der US-amerikanische Antikommunismus seit 1945 dazu dient, jedes alternative Zivilisationsmodell auszuschalten. Allerdings bin ich nicht (wie ihr) der Meinung, dass der Irak-Krieg, das Embargo gegen Kuba und die »Destabilisierungsstrategie gegenüber Venezuela« den selben Motiven entspringen.

2 1

[god] petition...
by Nora Hermann 18 Jul '04

18 Jul '04

...gegen die schwerkraft wir lassen uns nicht runterziehen. newton war der propagandist der schwerkraft, deshalb wurde eine physikalische einheit nach ihm benannt. wir wollen aber nicht mehr am boden kleben, sondern die revolution der verhaeltnisse, in denen der mensch ein geknechtetes ...usw (siehe marx - mir faellt leider das genaue zitat grad nicht ein). daher: umbenennung der nach newton benannten phxsikalischen messgroesse in"marx" --> marx/meter als symbol fuer den revolutionaeren weg. (oder so aehnlich?) gab's noch mehr? lg n p.s. tut mir leid, dass das so spaet kommt - hoffentlich nicht zu spaet.

1 0

[god] texte entwerfen, position zu isreal/palestina
by franz schaefer 14 Jul '04

14 Jul '04

hoi dogmatikerInnen, denke wir sollten fuer die dogma homepage einen text machen, in dem wir, unabhaengig von konkreten anlassfaellen (wie irgendwelche demos), unsere position zum israel palestina konflikt darlegen. (ich bin inzwischen schon von tarafa bagajati angesprochen worden der bemerkt hat dass ich in der go-dogma bin... ). denke wir werden sicherlich keinen text schaffen der eine einzige kompromissposition umfasst aber ich denke es sollte relativ leicht moeglich sein zumindest die bandbreite unserer postitionen darzulegen und sich dabei von den wahnsinnspositionen die aufbeiden seiten des diskurses zu finden sind klar abzugrenzen. wir haben damit ja keine eile und koennen uns fuer den ganzen prozess zeit lassen. unabhaengig von diesem text finde ich es immer bedrueckend wie wenig offen die produktion von papieren ueberall ablaeuft (asf, kpoe, etc..). hab daher im folgenden mal zusammengeschrieben wie der ablauf der produktion eines kollektiv produzierten textes aussehen koennte: (ganz allgemein formuliert und nicht speziell auf den hier vorgesehenen text formuliert) ======================================================================== Im Zug einer politischen Zusammenarbeit kommt es sehr häufig vor dass ein Gemeinsamer Text, eine Resolution oder ein Programm erstellt werden soll. Die bis jetzt übliche Methode um zu so einem Dokument zu kommen ist folgende: Ein kleiner Kreis (meist eine Person) setzt sich hin und arbeitet einen Entwurf aus. Der wird dann zur Diskussion gestellt. Für Grundlegende Änderungen am Text ist es dabei dann meist zu spät und es können bestenfalls kleine Änderungen reklamiert werden. Hier ein Vorschlag für ein Gerüst für eine Vorgehensweise die einen etwas offeneren Prozess ermöglichen sollte. Phase 1: Wer, Wie? Die Beteiligten einigen sich darüber wie der Text zustande kommen soll. Die nachfolgenden Punkte können dabei als Vorlage dienen, können aber je nach Bedarf auch abgeändert werden. (In manchen Fällen wird der Pfad am Beginn noch nicht fertig sein, da noch nicht klar ist an welchen Stellen Schwierigkeiten auftauchen werden.) Ebenfalls wichtig in dieser Phase ist es zu Überdenken wer die "Beteiligten" sind. Eventuell macht es Sinn Gruppen oder Personen einzubeziehen die nicht anwesend sind, eventuell haben auch manche der Anwesenden wenig Interesse an Beteiligung. Sinnvoll ist es jedenfalls wenn diejenigen sich an dem Text beteiligen die auch später damit arbeiten wollen/sollen. Das Ergebnis der Phase wäre eine kurze Beschreibung des geplanten Produktionsablaufs des Textes (eventuell versehen mit einem Zeitplan), ein (Arbeits)titel. Phase 2: Wozu? Rahmenbedingungen festlegen. Was soll der Text leisten? Wer ist das Zielpublikum des Textes. (z.b.: ist der Text eher als internes Dokument gedacht oder dient er zur Kommunikation nach außen). Welchen Umfang soll der Text in etwa haben? Was soll mit dem Text erreicht werden? Das Ergebnis dieser Phase wäre eine Liste mit kurzen Punkten die auf obige Fragen kurze Antworten geben. Eventuell auch ergänzt um eine kurze Skizze der Überlegungen die hinter den Antworten stehen. Die Liste sollte möglichst offen zustande kommen. Alle Beteiligten sollten Punkte einbringen können. (Ein Wiki wäre ein geeignetes Werkzeug zur Erarbeitung dieser Liste, oder es kann sich Jemand auf einer Mailingliste bereit erklären einlangende Punkte zu sammeln um sie danach auf der Liste auszumailen) Widersprechen sich die Anforderungen muss versucht werden einen Konsens herbeizuführen oder man geht wieder in Phase 1 in dem man beschließt dass eigentlich 2 Texte mit unterschiedlichen Herangehensweisen notwendig sind, etc.. Phase 3: "Was?" Punkte sammeln. In dieser Phase sollten Inhaltliche Punkte gesammelt werden. Das Ergebnis dieser Phase wäre eine Liste von Punkten die im Text behandelt werden sollten. Die Punkte sollten dabei noch nicht besonders detailliert ausformuliert werden (jemand ist dann eventuell sauer wenn er einen Absatz detailliert ausformuliert aber danach beschlossen wird dass das ganze nicht in dieser Form vorkommen soll - weil z.b. der Punkt sich mit einem anderen überschneidet, etc..) Sehr wohl aber können die Punkte schon Inhaltliche Richtungen skizzieren. z.B.: * Themenfeld XX o Abgrenzung zur Position XY o Positiver Bezug auf Position YZ * Themenfeld YY o .... Je nach Umfang des Textes könnten sich an dieser Stelle Arbeitsgruppen für einzelnen Themenbereiche bilden. Externe Expertisen könnten Anregungen für notwendige Punkte liefern, etc.. Bei manchen Punkten ist die Richtung vielleicht auch nicht so klar. Hier kann ein notwendiger Forschungs- oder Analysebedarf vermerkt werden. In der offenen Diskussion der Punkteliste werden dabei eventuell schon Diskussionen über eventuelle "Richtungen" auftauchen. Stichworte dazu können schon gesammelt werden. Eventuelle Konfliktlinen werden damit schon klarer. Ziel der Phase ist jedoch zuerst ein Konsens über die Punkte die überhaupt vorkommen sollen. Je nach Umfang des Textes kann die Phase auch öfters durchlaufen werden, und damit die Liste der Punkte zunehmend hierarchisch verfeinert werden. Nicht vergessen werden sollte, dass es, vorallem in selbstorganisierten Zusammenhängen, Sinn machen kann dass ein Text auch seine eigene Entstehungsgeschichte beinhaltet. D.h. Elemente aus den Phasen 1 und 2 könnten hier als Punkte aufgenommen werden die im Text verarbeitet werden sollen. Phase 4: In dieser Phase (4a) soll begonnen werden den Text auszuformulieren. Am Beginn dieser Phase sollte dabei die Prozedur dazu festgelegt werden: Bei komplexen Themen oder bei Gruppen die noch wenig miteinander gearbeitet haben kann es am ende dieser Phase auch Sinnvoll sein ein "zentrales Wörterbuch" zu erstellen damit Schlüsselbegriffe des Textes einheitlich verwendet werden und damit gewährleistet ist, dass, wenn verschieden Leute an verschiedenen Absätzen arbeiten dennoch ein konsistenter Text entsteht. Die Ausformulierung bestimmter Punkte kann an Arbeitsgruppen delegiert werden. Den, in unter Punkt 3 sichtbar gewordenen Problemfelder kann dabei spezielle Aufmerksamkeit gewidmet werden. Konkurrierende Parteien können gebeten werden einen Kompromissabsatz zu formulieren oder sogar jeweils getrennte Formulierungen erarbeiten die erst in einer späteren Phase von den entsprechenden Gremien zusammengeführt werden. Ergebnis der Phase (4a) ist ein Plan wie die Ausarbeitung des Textes passieren soll. Der Prozess der Formulierung der Absätze sollte dabei natürlich ebenfalls möglichst transparent Ablaufen und Zwischenergebnisse möglichst frühzeitig einsehbar, und so für Anregungen anderer offen, sein. Phase 5: Der Gesamte Text liegt hier vor. Strittige Punkte können dabei noch als Alternativen formuliert sein. Der Text steht noch für kleine Korrekturen offen und die strittigen Punkte müssen in einem Plenum aller Beteiligten aufgelöst werden. (z.b.: in dem die entsprechende Passage ganz gestrichen wird, eine Kompromissformulierung gefunden wird oder beschlossen wird bewusst widersprüchliche Standpunkte nebeneinander stehen zu lassen.) ========================================================================= ich wuerde die "phase 1" fuer den text zum israel/palestina konflikt fuer den naechsten dogma abend vorschlagen.. lg mond. -- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ . Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 .. NEU: +43 699 106 14 590 Fingerprint: 57C2 C0CC ... schaefer(a)mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632

2 2

[god] wohnen und so
by "Judith Götz" 13 Jul '04

13 Jul '04

liebe alle wir (karin g und judith g) sind auf wohnungs-/WG-zimmer/MitbewohnerInnen-suche und würden uns über mithilfe freuen. Zu unseren Vorstellungen: - WG: am liebsten mit 2 freien zimmern; wenn nur ein zimmer frei: karin sucht was mit grün in der nähe und nichtraucherInnen; judith: eher zentrums-/uninähe, ist raucherin. - MitbewohnerInnen: liebe linke menschen könnten sich mit uns gemeinsam auf wohnungssuche für WG-gründung machen (NichtraucherInnen [von karin] bevorzugt). - Wenn jemand eine wohnung kennt die frei wird auch bescheid sagen! wenn wer was weiss/wen kennt bitte schnell melden ;) danke ganz lieb Karin und Judith

2 1

[god] KARL KRAUS: Die Dritte Walpurgisnacht
by Ulrich Günter 12 Jul '04

12 Jul '04

Liebe Leute, einer Bitte von gestern folge leistend sende ich euch folgenden Veranstaltungshinweis: Das Erste Wiener Lesetheater präsentiert: KARL KRAUS: DIE DRITTE WALPURGISNACHT Zeit: Mo, 26. 7. 2004, 19.30 Uhr Ort: Weinhaus Sittl, 1160 Wien, Lerchenfeldergürtel 51 Mitwirkende: Matthias Balla, Eva-Maria Breitling, Elmar Hanke (angefr.), Franz Hütterer (va), Alexander Marcks, Martin Polasek, Rolf Schwendter "Die Dritte Walpurgisnacht" von Karl Kraus ist eine umfangreiche Abrechnung mit dem Nationalsozialismus. Sie beginnt mit dem Satz: "Zu Hitler fällt mir nichts ein." Seit Jahrzehnten haben unzählige Dummköpfe von Journalisten geschrieben, dass "Karl Kraus zu Hitler nichts einfiel", was die ungebrochene Aktualität des journalismuskritischen Werks von Karl Kraus beweist. Dass Karl Kraus zu Hitler doch einiges (und zwar nicht wenig) eingefallen ist, wird dieser sicher hochinteressante Leseabend zeigen. Empfehlung meinerseits! lG Günter

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

god July 2004