Liebe Nora, liebe Leute,
zwei Sachen: der Arbeitsbegriff und Noras Eingeständnis.
es genügt schlicht nicht, den blick auf die formbestimmung zu richten. die definition von arbeit, die du anführst, gilt auch für den mann, der grad seine frau verprügelt. denn aus dem kontext einer kritik der politischen ökonomie herausoperiert und für sich genommen, kannst du diese definition auf jedes subjektive handeln innerhalb des sozialen kontextes anwenden, das dir grade unterkommt. und den sozialen oder familial-sozialen status gegenüber den untergeordneten zu befestigen, ist ja schliesslich auch ökonomie-relevante arbeit.
um den begriff arbeit zu klären, ist es notwendig, ihn aus allen möglichen und unmöglichen kontexten rauszunehmen! ein besipiel: dein konkreter zweck deiner anstrengung hier ist dein beharren auf deiner ideologie, die kunterbunte vermischung alles mit jedem, also das schmähreden gegen wissenschaft, die verweigerung einer gescheiten kategorisierung; das alles kostet dich auch ganz schön viel arbeit: verausgabung von hirn, muskel und nerv. dein konkreter zweck könnte aber auch ein ganz anderer sein, etwa das bemühen um eine erklärung, den nachweis eines logischen fehlers oder was auch immer. was dem allem gemeinsam ist, ist die verausgabung von ... eh schon wissen.
der satz "Der Blick auf die Geschichte ist nicht notwendig, weil was früher war, heute nicht mehr ist. "
ist ein universales negatives postulat. du kannst das zwar mit einer bestimmten debatte verknüpfen, es ist aber nicht zwingend mit jener debatte verknüpft. das obige postulat ist eine allgemeine bestimmung über geschichte als geschichte und steht als skandalon für sich.
diese aussage leugnet, dass die bedingungen gegenwärtigen handelns eine genese haben, leugnet, dass sich selbst das einzelne subjekt in einem kontext von sozialisierungen durch die eltern und grosseltern und andere verwandte, sowie lehrerInnen und andere ehemalige autoritätsrepräsentantInnen bewegt und leugnet, dass der von diesen tradierte blick auf das gesellschaftliche leben für jedes einzelne subjekt relevant ist. es leugnet damit auch erinnerung und gedächtnis der einzelpersonen, ganz zu schweigen der gesellschaft. und es leugnet, dass was einmal war, sehr wohl heute auch noch sein kann: welcome to a complex world, die durch einfältige sprüche nicht so leicht zu vereinfachen ist.
Liebe Nora, ich leuge nicht, dass die bedingungen deines "gegenwärtigen handelns" (was ist mitm denken?) eine genese haben. du, als "einzelnes subjekt" bewegst dich, wie wir alle, unleugbar in einem ganz persönlichen "kontext von sozialisierungen durch eltern, großeltern und andere verwandte, sowie lehrerInnen und andere ehemalige autoritätsrepräsentantInnen". ich leugne auch nicht, "dass der von diesen tradierte blick auf das gesellschaftliche leben für jedes einzelne subjekt relevant ist". das gilt wohl auch für dein subjekt! ich leugne nicht die "erinnerung und das gedächtnis der einzelpersonen", also auch deines nicht, "ganz zu schweigen der gesellschaft" (wenn ich wüsste, was du genau meinst, würde ich das schon leugnen. wo hat den "die gesellschaft" ihr hirn?). Liebe Nora, das Sein bestimmt dein Bewusstsein! die vorstellungen deiner umgebung (lehrer, eltern, verwandte ... alle autoritätspersonen, etc.), das gesammelte gedankengut dieser, hauptsächlich aus katholisch-konservativen, liberalen, nazis und sozialdemokraten bestehenden gesellschaft, wie sie halt hierzulande üblicherweise anzutreffen ist, das hat sich in deinem hirn abgelagert, wie du unumwunden zugibst und an deren inhalten du offenabr nix auszusetzen hast. und: das spricht auch aus dir raus!
dieses postulat ist noch um einiges reaktionärer as der berühmte satz aus der wiener operettenseligkeit : "glücklich ist, wer vergisst, was nicht mehr zu ändern ist", dessen reaktionärer gehalt schon wenig zu wünschen übrig lässt.
das ist ein unterstellung, die mit meinem satz gar nichts zu tun hat! so eine frechheit kannst du nur sagen, weil du meine erklärung zum satz einfach ignorierst.
lg, Rol