lieber dogma-tikerInnen,
Klargestellt wird nur, dass man sich als LinkeR oder KommunistIn nicht schämen sollte, zu dem zu stehen, was den Kommunismus ausmacht und dass es "schwachsinnig" ist, wenn wir als KommunistInnen nicht zum z.B. zum Klassenkampf stehen, ähnlich wie es z.B. für eineN ChristIn oder MohamedanerIn lächerlich wäre, wenn er/sie die Namen seiner/ihrer Religionsbegründer verleugnen würde. Dass KommunistInnen missionieren gehen sollen, hab ich da nirgends gelesen.
nicht explizit aber wird doch mit der analogie als positives (weil effizientes beispiel hingestellt). alleine dass in diese richtung ein vergleich angestellt wird zeigt dass unser mladen denkt dass es hier analogien geben wuerde/sollte. ich zitiere nochmal:
wer [...] zweifelt, ist jeweils wertlos für ein Anwachsen seines Glaubens unter den Massen [..] im auszutragenden Kampfe der Missionierung anderer. [..]
wie gesagt: hier ist der grundlegende fehler. das beispiel spannt eben genau diese analogie auf: hier die kirchen die, zitat "als Verbreiter ihrer Weltanschauungen" agieren und auf der anderen seite stehen wir die wir als verbreiter unserer weltanschauungen stehen. hier die kirchen die keine schaeu davor haben sich "eindeutig" zu positionieren.
hier wird die analogie gespannt:
Nun steht es ähnlich, wenn man mir den Vergleich gestattet, mit dem laïschen Äquivalent, nämlich der kommunistischen Partei,
mladen findet zweimal einen unterschied zwischen uns und den krichen. beide male findet er nur unterschiede in den zielen nicht aber in den, oben von ihm geschilderten, methoden:
welche als Endziel nicht die Erlösung in irgendeinem Jenseits anstrebt, sondern die klassenlose Gesellschaft hier im Diesseits verwirklichen will.
und zweitens:
Der kleine und dennoch sehr grundlegende Unterschied liegt darin, daß die Kirche auf blindes Vertrauen ihrer Anhänger zählen muß, um ihre Ver-massung zu erreichen, die Partei sich jedoch auf reine Tatsachen stützt,
vulgo: unsere wahrheit ist doch die wahre wahrheit.
Nein, die Ähnlichkeit ist nur, dass Religionen ihren Glauben haben und zu diesem stehen müssen und wir haben die marxistischen Grundsätze für die wir eintreten. Das und nur das wird hier verglichen und es wird nicht gefordert, dass wir deshalb missionieren gehen sollten.
"marxistische grundsaetze". fuer mich ist der marxismus keine sammlung von "grundsaetzen" ("glaubensgrundsaetzen?") sondern eine methode die es anzuwenden gibt und die sich vielfach als nuetzliches werkzeug bei der analyse der welt erwiesen hat.
vielleicht waere es an dieser stelle ganz gut bei marx/engels nachzuschlagen und zu sehen wieviel spott sie fuer diejenigen uebrig haben die sich im besitz der "endgültige Wahrheit letzter Instanz" (duehring) waehnen:
Im Gegenteil, Herr Dühring bietet uns Sätze, die er für endgültige Wahrheiten letzter Instanz erklärt, neben denen jede andre Meinung also von vornherein falsch ist; wie die ausschließliche Wahrheit, so hat er auch die einzige streng wissenschaftliche Methode der Untersuchung, neben der alle andern unwissenschaftlich sind. Entweder hat er recht - und dann stehn wir vor dem größten Genie aller Zeiten, dem ersten übermenschlichen, weil unfehlbaren Menschen. Oder er hat unrecht, und auch dann, wie unser Urteil immer ausfallen möge, wäre wohlwollende Rücksichtnahme auf seinen etwaigen guten Willen immer noch die tödlichste Beleidigung für Herrn
aus: "Friedrich Engels - Herrn Eugen Dühring's Umwälzung der Wissenschaft" http://www.mlwerke.de/me/me20/me20_016.htm
"Wir" sind nicht im Besitz der alleinigen Wahrheit, sondern wir können uns auf bestimmte Fakten stützen, die man im "unmittelbaren Leben" nachprüfen kann.
eh. aber diese fakten werden i.a. nirgend geleugnet. dass die armen aermer werden und die reichen reicher, etc... kann man/frau heute auch in der buergerlichen presse nachlesen..etc.. dort wo das problem anfaengt: was daraus folgern? was tun? dort faengt es an etwas problematischer zu werden. da hat jedeR kommunstIn ihre eigene interpretation...
Da sehe ich nicht, wo Mladen so unrecht hat, wenn er die Orientierung an einer klaren Linie (nämlich der marxistischen) fordert. Ist es für KommunistInnen so schlimm sich klar an Karl Marx zu orientieren.
eh nicht. tun wir ja eh alle. einziges handycap: wir haben alle eine unterschiedliche auffassung darueber was das heisst: sich an marx zu orientieren. aber das sehe ich im gegensatz zu mladen nicht als schwaeche sondern als staerke: die vielfalt der zugaenge bringt auch staerke.
Warum ist kritisches Denken das Gegenteil von eine klare Linie verfolgen, das ist mir nicht ganz klar.
der "klare linie" kannst du nur folgen wenn du schon weisst wo es lang geht. kritisches denken heisst aber dieses wissen staendig in frage zu stellen. wissenschaft selbst ist ja ebenfalls nicht ein sich berufen auf wissen sondern ein hinterfragen des bekannten. bis wie weit sind die bekannten gesetze gueltig? haette einstein diese fragen nicht gestellt waere er nie von der newtonschen theorie losgekommen und nie bei der relativitaetstheorie gelanden.....
"fragend schreiten wir voran"
muss, meiner meinung nach das von den zapatistInnen entlehnte, motto des kommunismus des 21. jahrhundert werden...
finde es im uebrigen schade wenn mladen sauer und gekraenkt auf meine kritik reagiert. aber wir kommen ja auch nicht deshalb zusammen um uns gegenseitig auf die schulter zu klopfen.....
lg mond.