hoi.
also. finde einerseits auch dass beier in seiner pabsteinschaetzung falsch liegt, dass eine wesentlich schaerfere kritik notwendig gewesen waere. bin aber durchaus dafuer dass wir an manchen punkten mit halbwegs progressiven aber konfessionell orientierten menschen strategisch zusammenarbeiten koennen und sollen (friedensbewegung, soziales engagement, asyl und fluechtlingsberiech, etc..).
gerade weil ich so eine zusammenarbeit in manchen punkten fuer notwendig halte haette ich eine schaerfere kritik am pabst geschaetzt. (weil ich denke dass die progressiveren leute dort die kritik sogar eher teilen werden.).
(kann mich auch taeuschen aber: das interview klingt im uebrigen so als sei es zwischen tuer und angel telefonisch abgegeben worden, vermutlich mit einer auflage an zeilenbeschraenkung und baier hat sich vermutlich bemueht moeglichst viel reinzupacken. in diesem sinne jedenfalls missglueckt. andererseits: wir werden in grossen teilen der oeffentlichkeit immer noch als "betonkoepfe" wargenommen. wenn baier es schafft diesen eindrueck aufzuwiechen weil er eine differenzierte analyse des pabstes abgibt dann hat er auch wiederum positives bewirkt - von eineR kommunistIn erwartet niemand dass er/sie etwas positives ueber den pabst sagt - kommt es doch erregt es mehr aufmerksamkeit und nachdenken als anders rum. (nora wuerde "paradoxe intervention" dazu sagen))
generell etwas zur kritik an religion zu machen halte ich fuer wichtig und notwendig. neben der relativ einfach abzuhandelnden grundsaetzlichen unterscheidungen in unserem zugang (aka: rationaler, materialistischer zugang hier versus hokuspokus, mystizismus und irrationalitaet dort) gibt es ja auch gemeinsamkeiten. z.b. haben viele religionen einen humanismus entwickelt der unserer eigenen humanistischen grundlage nich unaehnlich ist. daraus leiten sich (zumindest beim progressiven teil) in manchen bereichen aehnliche folgerungen ab (friede, soziale fragestellungen bis hin zu befreiungstheologie). jetzt koennen wir sich einerseits auf den standpunkt stellen dass das alles wertlos ist weil ganz urspruenglich auf die ganz falschen voraussetzungen gebaut oder wir koennen fragen: ist es moeglich dass dort manche in teilbereichen erkenntnisse gewonnen haben die sich aus der religioesen schale herausloesen lassen und die sich auch in unseren materialistisch begruendeten humanismus einpassen lassen wuerden? provokant gefragt: koennen wir etwas von denen lernen? immerhin hatten die einige jahrhunderte laenger zum nachdenken. folgt, z.b, die statik einer kathedrale nicht ebenfalls den (materialistischen) naturgesetzen auch wenn sie der auftraggeber duemmlicherweise zu ehren eines nicht existenten gottes gebaut hat?
die kritik der religion faellt uns immer sehr leicht, aber auch hier koennen wir fuer unsere eigene kritik lernen: wenn wir die phaenomene betrachten die uns so sehr an an den religionen aufstossen koennen wir auch immer fragen wo wir selbst aehnliche denkmuster zeigen und dies zum anlass nehmen das ganze einer kritischen analyse zu unterziehen. mladens so sehr verunglueckter analogieschluss zum missionierungseifer der religionen ist meiner meinung nach ein gutes beispiel dafuer. uebrigens: wie heisst es so schoen:
gott bewahre uns vor den christInnen die aus der kirche in die KP wechseln um diese dann zur religion umzugestalten... ;-)
lg mond.