kannst du bitte kurz präzisieren, was du damit meinst?
oder ein beispiel für eine wahnsinnsposition mit dem entsprechenden wahnsinnspositions-pendant auf der anderen seite bringen?
das ist jetzt natuerlich nicht gescheit weil wir da jetzt mehrere phasen ueberspringen aber nur so als idee:
eine gegenueberstellung der wahnsinnspositionen ist sicher nicht besonders sinnvoll weil es dann so aussieht als wuerden wir das eine mit dem anderen aufrechnen wollen etc.. genau das ist aber genau die logik die diesen konflikt immer weiter eskalieren laesst: weil ein unrecht auf der einen seite dazu benutzt wird ein (noch zu begehendes) unrecht auf der anderenseite zu rechtfertigen.. usw..
(das waere also ein vorschlag fuer einen punkt fuer phase 2 der die formale struktur, rahmen und zielgruppen definiert: "keine gegenueberstellungen und aufrechnungen")
fuer phase 3 wuerde ich mir vorstellen dass darin folgende punkte vorkommen koennten bei denen wir sich einig sind:
* veruteilung der selbstmordattentatete und attentate auf zivilbevoelkerung.
* verurteilung von religoesen fundamentalismus jeglicher art und kritische beurteilung von religion aus marxistischer sicht ueberhaupt.
-> jedoch klare distanzierung von antisemitsmus und antiislamismus.
* anerkennung des existenzrechts israels solange es auch noch andere nationalstaaten auf diesem planeten existieren. als hintergruendung hierfuer eventuell die weltweite und jahrhundertelange verfolgung anfuehren.
* klare distanzierung vom ultra-rechten scharon regime. eventuell verbunden mit einem kurzen absatz der kritik an buergerlichen demokratien im allgemeinen.
* kritik darann dass sich israel ueber die beschluesse internationaler organisationen hinwegsetzt. (bei hinweis auf die beschraenktheit dieser institutionen)
* kritik an militaeraktionen israels die das leben unschuldiger fordern, und an toetungen die jeder rechstaatlicher grundlage entbehren.
* kritik an militaeraktionen die ganz klar als provokation aufgefasst werden und daher zur eskalation des konfliktes beitragen.
* jeweils auf beiden seite: darstellung von kraeften die interesse an der eskalation des konfliktes haben. (militaer, ruestungsindustrie, kapitalismus, anfuehrer von terrororganisationen, ...) darstellung wer auf beiden seiten davon nicht profitiert.
* darstellung von konflikten dieser art (die grossteils von maennern getragen werden) aus feministischer sicht.
* eventuell: jeweils auflistung von pro und kontra argumenten zu ein- vs zweistaatenloesung. zu pro/kontra mauerbau.
* aufzeigen welche gesellschaftlichen mechanismen die diskussion ueber dieses thema hier ebenfalls eskalieren lassen obwohl wir nicht einmal direkt betroffen sind.. eventuell mit hinweis auf strategien wir zu einer sachlichen diskussion zurueckgefunden werden kann.
etc..
eigentlich interessiert mich das thema ja nicht wirklich intensiv aber da wir uns als go-dogma oefters dazu hinreissen lassen das eine oder andere flugblatt zu unterzeichnen sollten wir auch klar stellen wie weit unsere unterstuetzung geht und wie weit sie nicht geht.
lg mond