hallo roli, hallo genossInnen,
zwei Sachen: der Arbeitsbegriff und Noras Eingeständnis.
es genügt schlicht nicht, den blick auf die formbestimmung zu richten. die definition von arbeit, die du anführst, gilt auch für den mann,
der
grad seine frau verprügelt. denn aus dem kontext einer kritik der
politischen
ökonomie herausoperiert und für sich genommen, kannst du diese definition auf jedes subjektive handeln innerhalb des sozialen kontextes
anwenden,
das dir grade unterkommt. und den sozialen oder familial-sozialen status gegenüber den untergeordneten zu befestigen, ist ja schliesslich auch ökonomie-relevante arbeit.
um den begriff arbeit zu klären, ist es notwendig, ihn aus allen möglichen und unmöglichen kontexten rauszunehmen! ein besipiel: dein konkreter zweck deiner anstrengung hier ist dein beharren auf deiner ideologie, die kunterbunte vermischung alles mit jedem, also das schmähreden gegen wissenschaft, die verweigerung einer gescheiten kategorisierung;
ja genau, das ist auch arbeit. und es ist auch arbeit rauszufinden, dass es in der diskussion zwischen uns um eine front-stellung zwischen "wissenschaftlichem sozialismus" (position roli) und "historischem materialismus" (position nora) geht. das einmal "herausoperiert" erübrigen sich, glaube ich, weitere details.
"wissenschaftlicher sozialismus" ist übrigens klassischer ML.
der satz "Der Blick auf die Geschichte ist nicht notwendig, weil was früher war, heute nicht mehr ist. "
ist ein universales negatives postulat. du kannst das zwar mit einer bestimmten debatte verknüpfen, es ist aber nicht zwingend mit jener
debatte
verknüpft. das obige postulat ist eine allgemeine bestimmung über
geschichte
als geschichte und steht als skandalon für sich.
diese aussage leugnet, dass die bedingungen gegenwärtigen handelns eine genese haben, leugnet, dass sich selbst das einzelne subjekt in einem kontext von sozialisierungen durch die eltern und grosseltern und andere verwandte, sowie lehrerInnen und andere ehemalige
autoritätsrepräsentantInnen
bewegt und leugnet, dass der von diesen tradierte blick auf das gesellschaftliche leben für jedes einzelne subjekt relevant ist. es
leugnet damit auch
erinnerung und gedächtnis der einzelpersonen, ganz zu schweigen der gesellschaft. und es leugnet, dass was einmal war, sehr wohl heute auch
noch sein
kann: welcome to a complex world, die durch einfältige sprüche nicht
so
leicht zu vereinfachen ist.
Liebe Nora, ich leuge nicht, dass die bedingungen deines "gegenwärtigen handelns" (was ist mitm denken?) eine genese haben. du, als "einzelnes subjekt" bewegst dich, wie wir alle, unleugbar in einem ganz persönlichen "kontext von sozialisierungen durch eltern, großeltern und andere verwandte, sowie lehrerInnen und andere ehemalige autoritätsrepräsentantInnen". ich leugne auch nicht, "dass der von diesen tradierte blick auf das gesellschaftliche leben für jedes einzelne subjekt relevant ist". das gilt wohl auch für dein subjekt! ich leugne nicht die "erinnerung und das gedächtnis der einzelpersonen", also auch deines nicht, "ganz zu schweigen der gesellschaft" (wenn ich wüsste, was du genau meinst, würde ich das schon leugnen. wo hat den "die gesellschaft" ihr hirn?). Liebe Nora, das Sein bestimmt dein Bewusstsein! die vorstellungen deiner umgebung (lehrer, eltern, verwandte ... alle autoritätspersonen, etc.), das gesammelte gedankengut dieser, hauptsächlich aus katholisch-konservativen, liberalen, nazis und sozialdemokraten bestehenden gesellschaft, wie sie halt hierzulande üblicherweise anzutreffen ist, das hat sich in deinem hirn abgelagert, wie du unumwunden zugibst und an deren inhalten du offenabr nix auszusetzen hast.
und: das spricht
auch aus dir raus!
du kannst dich ruhig als subjekt inkludieren, weil du nicht von marsianern aufgezogen wurdest, sondern auch auf dem "planet österreich" von eben jenen von dir oben beschriebenen subjekten. die antwort auf die frage aber, wo die gesellschaft ihr hirn hat, ist mir nach diesem stückl prosa weniger wichtig, als die antwort auf die frage: wo ist das hirn von roli??? mit oder ohne ablagerungen werden wir ja eh erst rausfinden, wenn wir es gefunden haben.
dieses postulat ist noch um einiges reaktionärer as der berühmte satz aus der wiener operettenseligkeit : "glücklich ist, wer vergisst, was
nicht
mehr zu ändern ist", dessen reaktionärer gehalt schon wenig zu
wünschen
übrig lässt.
das ist ein unterstellung, die mit meinem satz gar nichts zu tun hat! so eine frechheit kannst du nur sagen, weil du meine erklärung zum satz einfach ignorierst.
roli, dieser satz braucht keinerlei erklärung, der erklärt sich selbst und ich hab dich schon darauf hingewiesen: eine beliebige verknüpfung dieses deines satzes mit einer beliebigen debatte IST KEINE hinreichende ERKLÄRUNG, sondern bestenfalls eine ILLUSTRATION! ist dir dieser unterschied geläufig oder verfällst du momentan gerade in eine sprach-demenz, in der die bedeutungen von wörtern mitsamt ihrer existenz einfach aus dem gehirn gelöscht werden?
den satz "Der Blick auf die Geschichte ist nicht notwendig, weil was früher war, heute nicht mehr ist" kann man entweder anerkennen, dann ist man ein reaktionär oder eben nicht. zu erklären gibt es da nix. der satz ist deutlich, klar und einfach. mir ist nicht evident, was du, roli, da mit "frechheit" meinst. abgesehen davon, dass manche leute, zu denen ich mich zähle, diesen satz für eine "frechheit" halten könnten, wenn man sich denn unbedingt vom feld der kritik auf's feld der "politik der gefühle" begeben will - was nicht so meine sache ist.
lg n