Hallo Leute,
mir ist gerade eine Antwort von Günther Jacob (bekannt als linker Kulturtheoretiker) auf eine Einladung im Rahmen des ASF untergekommen. Er spricht viele Themen an, zu denen auch wir was formulieren wollen. Absolut einseitig!
lg Markus
http://www.beatpunk.org/stories/jacob_asf.html
EINE ANFRAGE DES AUSTRIAN SOCIAL FORUM:
17.04.04 - Lieber Günther Jacob,
anlässlich des AUSTRIAN SOCIAL FORUM (ASF) in Linz von 3. - 5. Juni 04 veranstaltet die Oberösterreichische Arbeiterkammer einen "ALTERNATIVE SONG FINDER" mit PROTESTSONGS. info-: http://www.ak-bildung.at/kultur. Wir von der Kulturvereinigung Stadtwerkstatt organisieren dazu einen workshop zum THEMA PROTESTSONG, den wir - falls du es gestattest - gerne "Was ist ein Protestsong?" nennen würden. Und selbstverständlich möchten wir Dich unbedingt dafür als Vortragenden gewinnen. Der Workshop findet am Do 3.6.04 um 17:00 statt. Ich hoffe sehr, Dein Interesse geweckt zu haben und ersuche Dich um eine reply, ob du Zeit und Lust hättest. Liebe Grüße aus Linz [Kurt Holzinger]
ANTWORT AN DAS AUSTRIA SOCIAL FORUM:
21.04.04 - Lieber Kurt Holzinger,
Danke für die Einladung, anlässlich Eures Workshops in Linz zum Thema »Was ist ein Protestsong?« zu referieren. Der Edition Selene bin ich zu diesem Thema ja noch ein Buch schuldig, dessen Vollendung jedoch bislang an der »weltpolitischen Lage« scheiterte, die mich als Autor momentan mehr beschäftigt als die neuesten »Protestsongs«, deren Entwicklung ich dennoch weiterhin verfolge. Die weltpolitischen Veränderungen seit 1990 und dann seit dem 11. September 2001 haben das Genre des Protestsongs bekanntlich erneut durcheinander gewirbelt.
Protest gegen wen oder was?
Auf arte kam vor einiger Zeit eine mehrteilige Reihe über die Geschichte des Protestsongs. Die Autoren hatten einfach alles chronologisch montiert, wo »Protest« drauf stand. So wurden nach den Bands, die gegen den Vietnamkrieg protestierten, Bands gezeigt, die gegen die angebliche kommunistische Unterdrückung in Vietnam (nach dem Vietkong-Sieg) protestierten. Heute gibt es viele Protestsongs im Kontext der »globalisierungskritischen« Bewegungen, deren Tenor auf ähnliche Weise fragwürdig ist. Ich befürchte jedoch, dass das, was ich dazu zu sagen hätte, auf Eurer Veranstaltung nicht gesagt werden kann bzw. dass ich - das zeigen u.a. die Erfahrungen der »Aktion 3. Welt Saar« beim Pariser Sozialforum - sogar um meine persönliche Sicherheit fürchten müßte, wenn ich in Linz meine Kritik an den Motiven hinter den neueren »globalisierungskritischen« Protestsongs vortragen würde.
Ich bin Deinem Hinweis auf die Website http://www.ak-bildung.at/kultur/ und auf die dort zu findenden links nachgegangen und muß sagen, dass ich das, was ich dort fand, bedrohlich finde. Über die »naiv« daherkommenden Vorstellungen über die Funktionsweise von politischer Ökonomie hätte ich unter anderen Umständen vielleicht noch gestritten, weil diese Art von Antikapitalismus wirklich nicht neu ist in der Geschichte der Linken (ich meine hier Eure Vorstellungen von der angeblichen »Verbindung zwischen Militarismus und ökonomischer Herrschaft durch die transnationalen Konzerne«, die Vorstellung, Krieg sei eine »Antwort auf eine Legitimationskrise des Kapitalismus«, die Überzeugung von der Alleinschuld der »transnationalen Konzerne und internationalen Finanzinstitutionen« an der Lage der »armen Länder«, die volksgemeinschaftliche Kritik an der Mehrwertproduktion als »Gier«, die über »das soziale Wohl der Gesellschaft« gestellt wird, weil Unternehmer ihrer »moralischen Verantwortung gegenüber der Gesellschaft« nicht nachkämen etc.).
Über solche Vorstellungen, die gerade auch in »Protestsongs« vorkommen, könnte man in einem bestimmten Rahmen immerhin streiten. Lieber nicht streiten möchte ich hingegen »vor Ort« über all das, was auf den von Dir empfohlenen Internet-Seiten über Israel, Palästina und den Irak gesagt wird, besonders nicht, wenn im Publikum Mitglieder der »Initiative muslimischer ÖsterreicherInnen«, der »Plattform Islam«, der »Initiative Mensch statt Profit«, der »Altkatholiken Österreichs«, der Gruppe »Global Tax Justice Network«, der Leute von »Pax Christi«, der antijugoslawischen »Schwarzen Frauen« sowie andere FundamentalistInnen sitzen, also jene Gruppierungen, die nach Eurer Auskunft (neben anderen) hinter dem AUSTRIAN SOCIAL FORUM stehen.
Nachdem ich die Stellungnahmen dieser Gruppierungen gelesen habe, halte ich es nicht nur für vergeblich, sondern auch für riskant, meine Einwände gegen die »Protestform« des Selbstmordbombens vor einem Publikum vorzutragen, das die islamistischen Selbstmordbomber offensichtlich für "Widerstandskämpfer im Kampf für »nationale Selbstbestimmung« und das »Recht auf Heimat« versteht. Vielleicht sagst Du nun, das sei eine Unterstellung. Es gäbe doch von dieser Seite (auch) Distanzierungen. Die gibt es tatsächlich. Wenn man sich diese Distanzierungen vom »Terror« jedoch näher anschaut, erweisen sie sich als verklausulierte und relativierende Zustimmungen.
So distanziert sich z.B. Amina Baghajati, Medienreferentin der Islamischen Glaubensgemeinschaft in einer Ansprache während einer von Euch getragenen Demonstration von dem Massaker der Islamisten in Madrid mit den Worten: »Der Terror, wie er jüngst in Madrid aufs grausamste zugeschlagen hat, macht uns zu mehrfach Betroffenen: Wir trauern um die vielen unschuldigen Toten und fühlen mit den Opfern. Gleichzeitig droht eine pauschale Verurteilung, droht den Muslimen eine Art Sippenhaftung. Mit Folgen auch bis in die islamische Welt, wo bekenntnisorientierte Menschen mit politischen Ideen sich erst einmal einem Generalverdacht aussetzen.« Die Medienreferentin vermeidet es, die Täter zu benennen. Als Subjekt der Anschläge nennt sie »den Terror«, was meines Erachtens eine Anspielung ist, denn in anderen Reden und Ansprachen wird der »Staatsterror« der USA und Israels als der eigentliche Terror benannt, gegen den die Islamisten sich angeblich »wehren«, weshalb ihr Terror im Grunde keiner ist, sondern eben Widerstand. Hinzu kommt, dass die Medienreferentin umgehend die Muslime zu den eigentlichen Opfern macht, denn ihnen, den »bekenntnisorientierten Menschen mit politischen Ideen« (sie meint offensichtlich die Islamisten) droht angeblich Sippenhaft.
In anderen Texten Eures Zusammenhangs wird der islamistische Terror wie gesagt mit einem »Staatsterrorismus« verglichen, dem die Mordkommandos angeblich nur einen »Vorwand« liefern. Wieso »Vorwand«? Gibt es sie und ihre Taten etwa nicht? War der 11.9.2001 nur eine Halluzination? Werden in Tel Aviv keine Busse in die Luft gesprengt, in Madrid keine Züge und in Istanbul keine Synagogen? Wieso firmieren diese tödlichen Ereignisse bei Euch unter der Rubrik »Vorwand«? Sollte »man« die Täter gewähren lassen?
Indem ihr sagt, der Einsatz militärischer Gewalt gegen die Islamisten sei nur ein »Vorwand« und nur dem Namen nach ein »Krieg gegen den Terror« (es ginge also um etwas anderes), entwirklicht ihr den Massenmord vom 11.9.2001. Denn selbst wenn es den USA tatsächlich AUCH noch um »etwas anderes« gehen sollte, so kann man doch nicht daran zweifeln, dass es ihnen auf jeden Fall zumindest »auch« darum geht, zu verhindern, dass sich der 11.9. wiederholt. Ihr aber wollt sagen, dass der Einsatz militärischer Mittel gegen terroristische Islamisten in Wirklichkeit ein Krieg gegen eine nationale Befreiungsbewegung ist: »Wir kämpfen gegen jede Form von Terrorismus, einschließlich des Staatsterrorismus, und wenden uns gleichzeitig gegen den Missbrauch des »Kriegs gegen den Terror«...« Der »Krieg gegen den Terror« dient ... »nur als Vorwand, um Krieg und Besatzung im Irak und in Afghanistan aufrechtzuerhalten« (Aufruf der am WSF versammelten Sozialen Bewegungen. Mumbai, Indien, Januar 2004).
Die »wirkliche« Bedrohung, so liest man auf den von Dir empfohlenen Seiten, seien die Atomwaffen der USA sowie die von Großbritannien, Frankreich, Russland, China, Nord-Korea, Israel, Indien und Pakistan. Hier wird eine POTENTIELLE Gefahr der gegenwärtigen REALITÄT massenmörderischer islamistischer Anschläge absichtsvoll entgegen gesetzt, und es wird verschwiegen in wessen Hand Atomwaffen heute besonders gefährlich wären: In der Hand des Irans und in der Hand von Al Quaida. Und noch etwas fällt mir auf: In Euren Texten werden allein die »Imperialisten« beim Namen genannt, niemals aber die Islamisten. Sie verschwinden hinter Andeutungen. Nebenbei werden »Madrid« und »Kosovo« erwähnt, aber über die Täter (antisemitische und antiserbische Islamisten) wird nichts gesagt. Ihre Taten werden vielmehr sofort mit einer auch anderswo stattfindenden »Gewalt« verrechnet, wobei immer wieder Israel besonders hervorgehoben wird: »Zwölf Monate später schauen wir mit Grauen zu wie Menschen leiden und sterben in Madrid. Wir hören mit Schrecken über den Ausbruch der Gewalt im Kosovo und die andauernde Gewalt im Irak, in Tschetschenien, Bali, Djakarta, Kabul, Khandahar, Gaza und der West Bank ...« (Redebeitrag der »Schwarzen Frauen« auf der Wiener Demonstration am 20. März 2004).
Für dieses Milieu stellt Israel heute ein »todbringendes Monster« (»Schwarze Frauen«) dar, das sich die Selbstmordbomber selbst zuzuschreiben hat: Israel »bringt Tod in sein eigenes Land und es bringt Tod vor allem in einfache palästinensische Familien«. »BRINGT TOD IN SEIN EIGENES LAND« - Die Hinterlist dieser Formulierung ist kaum zu übertreffen: Die Mordkommandos, die in Israel über 900 Menschen in die Luft gesprengt haben, sind nach dieser Formulierung nicht von der Hamas GESCHICKT worden, sondern Israel selbst hat sie mit seiner Besatzungspolitik »in sein eigenes Land gebracht«, hat sie sich also SELBST ZUZUSCHREIBEN. Hier zeigt sich, dass die Distanzierungen vom »Terror« rein taktischen Charakter haben. Liest man die Texte Eurer Reden genau, so stellt sich heraus, dass es sich nicht um Distanzierungen vom islamistischen Terror handelt, sondern um Rechtfertigungen: Diejenigen, die Opfer dieser Anschläge werden, haben es nach dieser Auffassung auch verdient.
»Israel bringt Tod in sein eigenes Land« - das ist offensichtlich die »Geheimsprache«, in der man sich beim AUSTRIAN SOCIAL FORUM verständigt, der Code, den alle (auch die muslimischen Freunde) verstehen, ohne dass man unbedingt immer ganz explizit sagen muß: Selbstmordattentate in Israel oder Madrid sind legitimer Widerstand. Schließlich haben »die Kolonialisten«, also Israel, »fruchtbares Land« und »uralte Olivenbäume« vernichtet (Kundgebungsrede der Schwarzen Frauen), woraufhin »Hoffnungslosigkeit« die Selbstmordbomber hervorgebracht hat - gerade so als sei es ganz und gar natürlich und in der Geschichte der sozialen Auseinandersetzungen immer schon so gewesen, dass Hoffnungslosigkeit diese Gestalt annimmt.
Kein Wort davon auch, dass die Islamisten nicht Olivenbäume zurück haben wollen, dass es ihnen nicht um eine realpolitische Übereinkunft mit Israel geht, sondern um dessen Vernichtung. Die »Hoffnungslosigkeit« ist ihnen nur ein Kampfmittel. Und nicht nur ihnen, denn auch das Weltsozialforum sorgt dafür, dass es an Hoffnungslosigkeit auch in Zukunft keinen Mangel geben wird. Denn das WSF schürt die Spannungen selbst mit der Forderung nach einem »RÜCKKEHRRECHT« der Palästinenser, eine Forderung, die gleichlautend von der Hamas aufgestellt wurde und die nur eines meint: Die Juden sind Kolonialisten und müssen komplett verschwinden. "Rückkehrrecht" - das ist der (absichtlich nicht realpolitische) Code der Judenhasser, die Forderung nach der Selbstaufgabe Israels, nach seiner Auslöschung. Hätten DIESE Leute eine Atombombe - sie würden nicht zögern, sie gegen Israel einzusetzen. Das Weltsozialforum, das die Islamisten nie beim Namen nennt, stellt sich hinter die Losung der palästinensischen Vertriebenenverbände: »Wir rufen dazu auf, dieses Jahr die Mobilisierung zugunsten Palästinas kraftvoll zu unterstützen, vor allem am 30. März, dem TAG DER HEIMAT in Palästina, an dem EIN RÜCKKEHRRECHT DER FLÜCHTLINGE und ein Stopp des Mauerbaus eingefordert werden soll.« (Aufruf der am WSF versammelten Sozialen Bewegungen Mumbai, Indien, Januar 2004). Zugleich wird Europa aufgefordert, noch nachdrücklicher zu tun, was es ohnehin schon macht: Das Bündnis mit den arabischen Staaten gegen die USA und Israel zu festigen. Europa, so deutet man an, habe den Arabern die Juden ins Haus gesetzt und deshalb müsse Europa diesen Schaden wieder gutmachen:
»Die Staaten Europas tragen Verantwortung durch ihre Taten in der Vergangenheit - durch die Kolonialisierung arabischer Länder und durch den Holocaust. Die Staaten Europas sind es, die ihr Möglichstes tun sollten, um einen Frieden in Nahost herbei zu führen. Und die Staaten Europas sind es, die den Terror stoppen könnten, der schon vor unserer Haustür angekommen ist. Aber nicht durch Videokameras, Abhöraktionen und Misstrauen, sondern durch das Bekämpfen der Ursachen: denn Verelendung und Ausweglosigkeit...« Diese Ausweglosigkeit - sprich: die Existenz und die Politik Israels - seien die wahren »Wurzeln für Fanatismus, der Nährstoff von Aktionen die meistens nur die Unschuldigen treffen« (Redebeitrag der »Schwarzen Frauen« auf der Wiener Demonstration am 20. März 2004).
Lieber Kurt Holzinger, nun sage mir bitte, was an all dem »progressiv« im weitesten Sine des Wortes sein soll? Wozu braucht Ihr noch Protestlieder, wenn Ihr so FÜR all das seid, was Europa und die arabischen Länder ohnehin schon tun? Okay, Ihr seid gegen »Sozialabbau«, wollt gegen Rassismus angehen und für »ein Europa ohne Grenzen« eintreten. Natürlich auch für die Befreiung der Frau und gegen die Steuerflucht vaterlandsloser Unternehmer. Aber wenn man genau hinschaut, dann zielt der Appell gegen den »Sozialabbau« auf eine Art ökosoziale ständische Volksgemeinschaft, in der alle ganz »gerecht« besteuert werden und das Kapital im Land bleibt. Dass diese Forderungen aber mit der Forderung nach einem »Europa ohne Grenzen« nicht zusammenpassen (kein Sozialstaat ohne Grenzregime und Definition der Dazugehörigen!), scheint Euch nicht zu stören. Das deutet darauf hin, dass ihr ein Spiel treibt. »Realistische« und »utopische« bzw. überdeterminierte Forderungen ergeben erst zusammen eine bestimmte Performance. Die »unrealistischen« Forderungen verdecken das Uneingestandene, das verdeckte Wollen. Sie erlauben es, die ständische Forderung progressiv einzukleiden. Dieser Überschuss wird natürlich sofort gestrichen, wenn man irgendwo an die Macht kommt, aber als »Ideal« ist er auch dann nicht überflüssig (wie z.B. die deutsche »TAZ« oder auch Joschka Fischer täglich zeigen).
Und schließlich der »Rassismus«: Wenn man hier genauer nachfragt, stellt sich heraus, dass Antisemitismus nicht einmal als Wort bei Euch vorkommt, während »Antirassismus« vor allem dazu herbeizitiert wird, wenn man vor »Islamophobie« warnen möchte. Auf Euren Kundgebungen stellen Muslime einen großen Teil des Publikums und der Redner (In Eurer Presseerklärung heißt es: »In Wien marschierten am 20. März über 4.000 Menschen vom Westbahnhof zum Stephansplatz. Ungefähr die Hälfte der Teilnehmenden waren MigrantInnen und muslimische ÖsterreicherInnen«). Zu Euren bevorzugten KundgebungsrednerInnen zählen die erwähnte Medienreferentin der Muslimischen Glaubensgemeinschaft, Vertreter der Muslimischen Jugend Österreich sowie VertreterInnen der Islamischen Religionsgemeinde Wien. Deren gemeinsamer Tenor ist: (1) Islam bedeutet Frieden und Toleranz gegenüber Nichtgläubigen. (2) »Der Terror« bedroht vor allem die Muslime, weil wir in eine Art Sippenhaftung« genommen werden.
Nun, ich kann mir schon vorstellen, dass der Saddam-Freund Jörg Haider kein Problem damit hat, bei einer anderen Gelegenheit alle Muslime als potentielle Terroristen darzustellen. Das ändert aber nichts daran, dass Eure muslimischen Kundgebungsredner immer nur ein Thema haben: Den »israelischen Terror«, der für sie mehr oder weniger jede Form des »Widerstandes« rechtfertigt. Und es ändert nichts an der Tatsache, dass nicht Moscheen sondern Synagogen Ziel von Anschlägen sind. Diese Kundgebungsredner enden stets mit der Forderung nach »Abzug der Besatzungsmächte aus Palästina und dem Irak« (die Medienreferentin der Islamischen Glaubensgemeinschaft), wobei die Definition von »Palästina« natürlich bewußt unklar gehalten wird, da sich beim Vergleich mit dem Irak ohnehin die gewünschten Assoziationen einstellen. Und nie sprechen diese KundgebungsrednerInnen von der repressiven palästinensischen Gesellschaft, der Klassengesellschaft der Saudis oder den Massakern, die arabische »Brüder« an Palästinensern begangen haben. Vor allem sprechen sie nicht darüber, wie es dazu kommen konnte, dass die Söhne der arabischen Eliten den Terrorismus für sich entdeckt haben. Sie sprechen nicht von Krieg, Rassismus, Antisemitismus, Kastenwesen, Klassengesellschaft, Religionsimperialismus, Armut, Patriarchat, von wirtschaftlicher, sozialer, politischer, »ethnischer«, geschlechtsspezifischer oder sexueller Diskriminierung und Ausgrenzung in den muslimischen Ländern. Sie haben nur zwei Feinde: die USA und Israel. Warum also sucht Ihr das Bündnis mit ihnen? Warum lasst ihr zu, dass Eure Kundgebungen zum Albtraum für die Mitglieder der jüdischen Gemeinde werden?
Nun, ich könnte leicht in einem Referat zeigen, wie sich viele dieser Sichtweisen in den »Protestsongs« der Gegenwart niedergeschlagen haben. Aber kannst Du Dir wirklich vorstellen, dass Eurer Publikum mit seinem hohen Anteil an fanatischen Israelhassern und Amerikafeinden sich das bieten lassen würde?
Grüße aus Hamburg, [Günther Jacob]
PS. Es gibt einen Punkt in Euren Texten, dem ich zustimmen kann: Auch ich bin gegen die aggressive Embargo-Politik der USA gegen Kuba. Diese erinnert daran, dass der US-amerikanische Antikommunismus seit 1945 dazu dient, jedes alternative Zivilisationsmodell auszuschalten. Allerdings bin ich nicht (wie ihr) der Meinung, dass der Irak-Krieg, das Embargo gegen Kuba und die »Destabilisierungsstrategie gegenüber Venezuela« den selben Motiven entspringen.