hallöchen! gestern im wirtshaus sprach ich von dem unerwünschten text, den mond gemein fand, niedrig im sinne leerer anschuldigungen an die KP
schaut halt selbst
liebe grüsse mladen __________________________________________________________________________
Vom kommunistischen Kindergarten
Ein Christ, der mit der Erwähnung Christi niemanden erschrecken will, oder ein Mohammedaner, der an der Notwendigkeit des Propheten Mohammeds für sein Bekenntnis zweifelt, ist jeweils wertlos für ein Anwachsen seines Glaubens unter den Massen und außerdem eine groteske, wenn nicht gar bemitleidenswerte Erscheinung im auszutragenden Kampfe der Missionierung anderer. Natürlich obliegt es dem einzelnen Gläubigen, sich kritisch über derlei Fragen zu positionieren, und das ist auch gut so. Aber fest steht jedenfalls, dass den jeweiligen Kirchen in ihrer Funktion als Verbreiter ihrer Weltanschauungen ein solches Verhalten, das vor dem Namen Christi oder eben Mohammeds zurückschreckt, (wenigstens aus ihrer Perspektive) mehr als nur schwachsinnig erscheint. Man wirft ja seinen je eigenen Ausgangspunkt nicht einfach über Bord... Nun steht es ähnlich, wenn man mir den Vergleich gestattet, mit dem laïschen Äquivalent, nämlich der kommunistischen Partei, welche als Endziel nicht die Erlösung in irgendeinem Jenseits anstrebt, sondern die klassenlose Gesellschaft hier im Diesseits verwirklichen will. Der kleine und dennoch sehr grundlegende Unterschied liegt darin, daß die Kirche auf blindes Vertrauen ihrer Anhänger zählen muß, um ihre Ver-massung zu erreichen, die Partei sich jedoch auf reine Tatsachen stützt, die im unmittelbaren Leben auch nachprüfbar sind. Das bedeutet, daß sich über Gott in letzter Konsequenz streiten lässt, hingegen nicht über soziale Ungleichheiten. Dem bloßen Glauben wird also konkretes Wissen gegenübergestellt der geistigen Umnebelung, kurz und bündig, Bewußtseinshebung. Trotzdem findet man in der kommunistischen Partei eine Angst davor, sich auf ihre fakten-orientierten Wurzeln (die Klassenanalyse) eindeutig und nachhaltig zu beziehen, eine unverständliche Angst, die von außen von so manchen Linken als Halbherzigkeit und Orientierungslosigkeit wahrgenommen wird, und seitens der Massen schlimmstenfalls sogar als recht zusammenhanglose, weil unerklärte Sichtweise und daher zwangsläufig als Sektierertum. Des Weiteren ist unbedingt festzustellen, daß vom eigentlichen Anfangswunsche, eine Massenbewegung von historischer Bedeutsamkeit zu werden, nicht mehr viel übrig geblieben ist: die kommunistische Partei, wie allein schon der Name des Gemeinsamen und Kommunen beweist, soll zwar die Speerspitze der (bewußten) Arbeiterschaft sein, die ja wirklich die Masse bildet, aber ihr fehlt offensichtlich der Anschluß an dieselbe. Der Arbeiterschaft wird seit langem bereits nicht mehr vermittelt, daß ihre Lohn-arbeit sie in ihrer Klassenlage gefangen hält, daß diese Produktionsweise nur eine neue geschichtliche Form der Ausbeutung und Versklavung ist, die zum Zwecke des Überlebens der Gesamtspezies Mensch (in der Entscheidung zwischen Sozialismus oder Barbarei) zu beseitigen wäre, und schon gar nicht, daß Klassen nicht Naturwille sind, sondern ein menschliches Verbrechen des Kapitals an der Mehrheit. Mit einem Wort, die kommunistische Partei hat nicht nur eine Trennung vom (klassenlosen) Endziel und der (arbeitergetragenen) Bewegung vorgenommen, in der Theorie und Praxis notwendig auseinanderdriften sie hat zugleich beide, als aktive Aufgabenbereiche, sozusagen aufgegeben und kämpft nun um ihren politischen Fortbestand. Das bürgerliche Lager des Kapitals reibt sich klarerweise freudig die Hände, denn auf diese Art und Weise vermag ihm die unschädlich gemachte kommunistische Partei noch als Ausrede dienen, diese Gesellschaft sei doch ohnehin frei, meinungstolerant und breit gefächert. Endlich system-integriert, und sowohl geistig als auch körperlich geschwächt, streut sich fortan die Partei, ihre bislang angewandte Taktik und den daraus erprobten Mißerfolg zu ändern. Strukturelle Verschiebung ist so ziemlich alles was ihr dazu einfällt, obwohl das Problem ganz wo anders zu sichten ist. Aus diesem Grund sieht es manchmal so aus, als sei die Partei vollkommen dem Gang durch die (Macht-)Institutionen, dem kapitalistischen Parlamentarismus und seiner (un-historischen) Kommunalpolitik verschrieben. Beispiele wären eine Anpassung des Vokabulars, der Paradigmen und Methoden an bürgerliche und staatlich akzeptierte sowie medial herkömmliche Linien von Werktätigen reden statt von Arbeitern, von Neoliberalismus statt von Monopolkapitalismus, von einer anderen Welt, die möglich sei, statt von klassenloser Koexistenz, und vieles mehr. Die Resultate, versteht sich, sind im Bezug auf den (nur ihr zu eigenen) Klassenkampf dementsprechend enttäuschend. Utopismus und Resignation greifen dann vermehrt um sich: das Endziel könne man, bitte, sowieso vergessen, und man solle sich gefälligst mit zermürbender Stimmensuche bei lokalen Wahlen zufrieden geben, oder nach Porto Alegre fahren, um mitzudiskutieren. Hierbei möchte ich ebenfalls daran erinnern, welcher Faktor und daher auch Fokus in der Entstehungszeit der Kommunisten bestimmend, überzeugend und wahrlich kraftspendend gewesen ist für ihre Bewegung ein Zusammenführen von Wissen und Organisation, also von Klassen- und Wertanalyse auf der einen Seite und innerparteilichem Aktivismus auf der anderen. Von da her, aus der selbstgewollten Fusion, rührte in ihrer Geburtsstunde auch die Fähigkeit der Partei zu überzeigen, das revolutionäre Feuer zu entfachen und tatsächlich in den Massen wirksam zu sein. Ist nämlich im Geiste einmal der Glauben an die Unbedingtheit bzw. Notwendigkeit der Kapitalherrschaft und Klassen erschüttert, kann kein Trick und kein Gefasel (außer abstoßende, pure Gewalt) ihn wieder herstellen. All dies fehlt jetzt mehr oder minder, als erneut gebrauchte Konkretisierung, obgleich im parteilichen Statut am Endziel gottseidank noch prinzipiell festgehalten wird. Es fehlt. Dabei ist klar und unbestreitbar, daß die Kommunisten in Wirklichkeit der Arbeiterschaft (d.h. der Klasse lohnabhängiger Männer und unentgeltlich arbeitender Frauen im Haushalt) kein besonderes Interesse voraus haben, und auch keine mystische besondere Kompetenz. Einzig und allein die Einsicht in die Gesetzmäßigkeiten des geschichtlichen Ablaufes und in seine Folgen auf sozialer Ebene war es, was die Kommunisten besaßen. (Also Einsicht in die Gesamtheit politischen Geschehens und ökonomischer Determinanten.) Das habe ich vorher als Wissen, die eine Komponente des klassenkämpferischen Erfolgs, umschrieben. Daß dieses Wissen heute komplex ist, hebt seine Richtigkeit übrigens bei weitem nicht einfach auf. Dennoch wird, sobald die ungemütliche Frage nach den Resten dieser kommunistischen Stärke konkret aufkommt, irritiert abgewinkt und plötzlich von der so genannten wirklichen Welt gesprochen. Arbeiteraufklärung wird als zu schwierig oder gar unmöglich abgestempelt, da sich die Zeiten angeblich grundlegend (?) geändert hätten. Und so wird mit dem springenden Punkt in der kommunistischen Weltanschauung (unter Berufung auf Modernität oder halt Geldmangel) kurzer Prozeß gemacht, hat es heutzutage den Anschein. Dabei zeugt allein schon die Vorstellung, die eigentliche historische und politische Relevanz einer revolutionären Partei genauso wie der Arbeiterklasse hänge indirekt oder unmittelbar vom Jahresbudget ab, von einer krassen Verbürgerlichung, die sich in den betroffenen Köpfen abspielt. Die dem zugrunde liegende Idee, man könne Kapital in seiner Eigenschaft als Tauschmittel auch human verwerten, paßt aber mit der Marxschen Auffassung vom Kapital als dem Kommando über die Arbeit anderer kaum mehr zusammen man tut dann so, als würde das verfluchte Geld vielleicht doch noch den Kommunismus retten. Die richtigere Antwort auf das angesprochene Dilemma ist, wie gesagt, das Ent-bürgerlichen der Arbeiter-schaft, und nicht sein notorisches Umgehen durch Feste, Kongresse und Demonstrationen. Außerdem werden die Rolle der kommunistischen Partei und der (sic!) Dauerhaftigkeit ihrer Anwesenheit in egal welcher Form, und daher höchstwahrscheinlich in der jetzigen, massiv überschätzt. Das äußert sich dann in der stillheimlichen Geringschätzung der unorganisierten Arbeitermasse und ihrer politischen Reife, eine gängige Ansicht kurzum, die bei den Parteisitzungen selbst viel weniger als bei den dort besprochenen Inhalten und geplanten Aktionen irgendwie mitschwingt. In Wirklichkeit hat man es mit falscher Eitelkeit zu tun, die auf Organisation zwar pocht, andererseits jedoch nur einen psychologischen Abwehrmechanismus gegen die unbewußt erkannte Ohnmacht darstellt, welcher die Partei vor der schweren und trotzdem dringlichen Vereinigung von Organisation und Wissen bewahrt. Damit meine ich schließlich, vielen sei die Partei wichtiger als ihre (hier als solche postulierte) eigentliche Aufgabe, Aufklärung gezielt und richtig zu betreiben, bei den Betroffenen, von Unten, so wie Geschichte nun einmal gemacht wird. Anschließend weiß man sehr wohl, daß das revolutionäre Subjekt abhanden gekommen ist, weil die Arbeiterklasse in einer Identitätskrise steckt, aber daraus auch zu schließen, daß das verwirrte Subjekt im revolutionären Sinne mobilisiert werden müsste, scheint leider zu viel verlangt. Fazit: man begnügt sich damit, nur zu reagieren, und zwar auf Steuerreformen, auf internationale Raubkriege, auf Weltbanktreffen und dergleichen, und ehe sich jemand versieht wird man zur lästigen Mücke am Pferderücken, die re-agiert und so auch zum Gesamtbild ganz dazugehört, als Reaktion. Eine der Folgen ist das Verkümmern kommunistischer Kritik zu aussagelosem Affirmationsgehabe oder, im besten aller Szenarios, zu rein prinzipiellem Raunzen, wo Elend bloß als Elend auftritt, Krieg als abstraktes Unrecht, Korruption nicht als Dauersymptom sondern als noch ein vereinzelter Mißstand usw. Da ja den Begebenheiten unter den Massen (und nicht nur im 7Stern) kein historischer und daher kontextueller Stellenwert erstellt wird, verarmt die kommunistische Position zu bloßem Gegebenheits-charakter oder zu moralistischer Mitleiderei. Wie man mittellos und effektiv die Massen erreicht, steht erst gar nicht zur Debatte: ein wissenschaftlicher Ansatz (mit Ursache und Wirkung) mag sicherlich leicht durch die Furcht vor dem Populismus abgetan werden, bevor die De-konditionierung von Werbung und Nachrichten erst überhaupt angefangen hat. Man richtet sichs immer gemütlich Und was die ablaufende Organisation an und für sich betrifft, muß wiederum erwähnt werden, wie undurchsichtig eine Schichtung und Aufgliederung in Bezirke und Bundesländer ist, in denen wöchentlich oder weniger oft Versammlungen stattfinden, deren Nach-arbeit meist belanglos bleibt. Das allgemeine politische Gelingen der Verbreitung kommunistischer Humanitätsideale und ihrer Anwendung im Alltagsleben (z.B. Solidarität) hängt auf einmal davon ab, ob sich vereinzelte Genossen sympathisch finden, Nummern austauschen, dazwischen treffen und zusätzliche Freizeit opfern oder eben nicht. Das kann doch nicht die Lösung für einen steigenden Bedarf von Aktivismus sein, wie ihn die Partei seit ihrer Halbenteignung durch den deutschen Staat gerade durchmacht! Anders ausgedrückt, in vielleicht etwas synthetisiertem Gewand: die kommunistische Partei, die von Christen über Parlamentariern bis Bürgerpazifisten verzweifelt nach Verbündeten sucht, spiegelt in ihrer (ideologischen) Identitätskrise wohl am Besten jene der Arbeiterklasse selbst wieder und zeigt sich darin genauso ratlos wie das sozio-ökonomische Gefüge der Ausgebeuteten, welchem sie laut schriftlichen Beschlüssen verbunden ist. Da kommen Gemeinsamkeiten auf. Beide leiden an einem Mangel an Glauben an sich selber, einmal abgesehen von ihren Realitätsfernen, die sich jedoch auf ganz, dem Wesen nach unterschiedliche Aspekte beziehen. Das letztere Unvermögen, sich nun einmal so zu sehen, wie man faktisch ist, könnte man auch als Auto-stereotyp bezeichnen und trifft auch generell auf unsere Epoche zu. Das mag wohl traurig wirken, aber nicht unabdingbar sein. Alles, was man für gesunde Kommunistenpolitik braucht, ist Ehrlichkeit und Aufopferung, keine Scheu vor dem Bekennen, aber auch Visionen und dazu mal viel Lernen, Lernen, Lernen.
Mladen Savić, Februar 2005