Liebe GenossInnen,
der Genosse Baier dürfte bei den Fokolaren zuviel Weihrauch erwischt haben. Auch ich bin entsetzt. Persönlich kann er den Papst ja bewundern und beweihräuchern und als Friedensbringer und Retter der Armen und Entrechteten feiern, wie er will, aber so etwas als Parteichef öffentlich von sich zu geben: Hat er keinen Genierer mehr? Verarscht der die KommunistInnen? Auch wenn er Eindruck bei linken ChristInnen schinden möchte, so kann er doch "um Himmels Willen!" die Religionskritik nicht völlig über Bord werfen. Aber um (nicht gemachte) Religionskritik gehts bei dem kathpress-Interview gar nicht so sehr, sondern um die Kritik der Politik des obersten Sektenführers. Verzeiht meine Ungehaltenheit, aber... Ich habe einen Text gebastelt, den ich gerne auf die Homepage stellen möchte. Mit Wut im Bauch schreibt es sich lockerer. Vielleicht wollt Ihr den Text auch für die Protestnote verwenden? Vielleicht möchte Mladen seinen Text mit dem "Sündenregister" des Papstes auch auf die Homepage stellen?
Freiheit (oder heißt es neuerdings: Amen) Roland
---------------------
Wer ist päpstlicher als der Papst? Im 21. Jahrhundert offenbar nur mehr ein KP-Chef.
Der Papst war wirklich eine "signifikante Persönlichkeit des letzten Jahrhunderts, der den letzten Jahrzehnten seinen Stempel aufdrücken konnte", wie Vorsitzender Walter Baier der kathpress zum besten gab. Aber was für eine? Und welcher Art war der Stempel? Karol Wojtyla, alias "Johannes Paul II." war der autoritäre Chef der größten Aberglaubensgemeinde der Welt, ausgestattet mit einer großen materiellen Macht, im politischen Verbund mit den mächtigsten Ländern der "Freien Welt". Doch der wirksamste "Stempel" ist und bleibt die christlich-katholische Ideologie. Wer den seit der Kindheit aufgedrückt bekommt, hat oftmals ein Leben lang sein Kreuz zu tragen. Ob es nun einen liberalen oder reaktionären Papst geben soll, geht MaterialistInnen nichts an; ChristInnen gehören zu einem anderen, einem gegnerischen Verein. Also sollten sich Atheisten und Atheistinnen in die innerkirchlichen Diskussionen nicht einmischen und darum auch nicht auf einen "liberaleren" Papst hoffen. Sehr wohl muss die Politik der Kirche im Kreuzfeuer der Kritik stehen. Wojtyla wusste, im Gegensatz zu manchen Linken und sogar zu manchem Kommunisten, dass Christentum und Materialismus unvereinbar sind. Wenn am Papst etwas zu bewundern wäre, dann seine Prinzipienfestigkeit, von der sich so manche/r KommunistIn einiges abschauen könnte. Wenn sogar der Papst Kapitalismuskritik betreibt, dann kann es mit der Kritik nicht weit her sein. Wenn Leute mit dem ideologischen "Format" eines Wojtyla "kritisch" werden, dann müssen Kritiker und Kritikerinnen skeptisch werden. Da kann etwas nicht sitmmen. Und so ist es auch. Mehr als ermahnende Worte für die Mächtigen und Almosen für die Armen ist nicht drin in der "sozialen Gerechtigkeit" kirchlicher Provenienz. Das ist übrigens nicht neu, denn die "Verantwortung" des Reichen für den Armen predigt die Kirche seit ihrem Bestehen; das ist fixer Kernbestandteil ihrer Ideologie. Als die Linke noch nicht so auf den Hund gekommen war, sang man noch von "des Armen Rechte" und "des Reichen Pflicht" und was diese in Wirklichkeit bedeuten. Soll dies alles heute "im 21. Jahrhundert" kein "leeres Wort" mehr sein? Anstatt das aufzuzeigen, spricht der KPÖ-Chef nun die selbe religiös verbrämte Sprache, wenn er Wojtyla als "Kritiker des geist- und seelenlosen Kapitalismus" bewundert. Gegen eine solche Art christlicher "Kritik" und eine kommunistische Beweihräucherung derselben muss der Kapitalismus verteidigt werden. Ernsthaft! Der verdient eben Kritik und keine schlechte Nachrede; weder vom Papst, noch von Baier. Dass sogar der Papst für Kommunisten und Kommunistinnen interessant wurde, liegt auch an seinem Engagement gegen den Irakkrieg 2003. Vergessen wurde schnell seine Unterstützung sämtlicher rechter Regimes in aller Welt und seine Rolle bei der Zerschlagung Jugoslawiens. Dass Wojtyla sich, gar nicht rückschrittlich, sondern ganz dem Zeitgeist entsprechend einer globalisierungskritischen, antiimperialsitischen Sprache bedient, macht ihn für so manche Linke unwiderstehlich. Übersehen wird, dass erst der (europäische) Antiamerikanismus diese Art von Pazifismus für viele erst so attraktiv macht. Aber scheinbar erlauben es die "Kategorien des 21. Jahrhunderts" der Linken, alle ins Boot zu holen, wenn sie nur "gegen Krieg" sind. So eine kommunistische Meinung lässt sich tatsächlich nicht mehr in "gut und böse" einteilen, weil es völlig jenseitig ist. Wäre der Papst "liberaler" gewesen und nicht ein so reaktionärer Typ, wie sie in der Männerorganisation Kirche nunmal vonnöten sind; er wäre vermutlich zu den Weltsozialforen eingeladen worden. Doch damit nicht genug der Baier`schen neuen Kategorien. Der Kommunismus in Polen muss selbst den gutmütigsten Menschen zum Antikommunisten machen. Wojtyla wäre im Westen vielleicht ein linker Gewerkschafter geworden und Walesa sogar KP-Chef, aber in dem menschenverachtenden Polen? So in etwa kommt es bei Baier rüber. Besser und präziser würden das selbst gutbezahlte SchreiberInnen der Reaktion auch nicht hinkriegen. Welcher Teufel den Genossen Castro auch geritten haben mag, als er den Papst einlud; davon, dass Karol Fidel die Hand freundschaftlich reichte, kann keine Rede sein.