liebe genossInnen. da das heute abend nicht ganz klar war wie mladens text gemeint gewesen ist hier nochmal die einleitung. er schreibt:
Ein Christ, der mit der Erwähnung Christi niemanden erschrecken will, oder ein Mohammedaner, der an der Notwendigkeit des Propheten Mohammeds für sein Bekenntnis zweifelt, ist jeweils wertlos für ein Anwachsen seines Glaubens unter den Massen - und außerdem eine groteske, wenn nicht gar bemitleidenswerte Erscheinung im auszutragenden Kampfe der Missionierung anderer. Natürlich obliegt es dem einzelnen Gläubigen, sich kritisch über derlei Fragen zu positionieren, und das ist auch gut so. Aber fest steht jedenfalls, dass den jeweiligen Kirchen in ihrer Funktion als Verbreiter ihrer Weltanschauungen ein solches Verhalten, das vor dem Namen Christi oder eben Mohammeds zurückschreckt, (wenigstens aus ihrer Perspektive) mehr als nur schwachsinnig erscheint. Man wirft ja seinen je eigenen Ausgangspunkt nicht einfach über Bord...
zusammengefasst: es wird klar gestellt: wer bei den massen erfolgreich sein soll muss missionieren und darf sich dabei nicht an seinem bekenntnis zweifeln. soweit die religionen. gleich danach ein analogieschluss zu unserem verhalten:
Nun steht es ähnlich, wenn man mir den Vergleich gestattet, mit dem laïschen Äquivalent, nämlich der kommunistischen Partei, welche als Endziel nicht die Erlösung in irgendeinem Jenseits anstrebt, sondern die klassenlose Gesellschaft hier im Diesseits verwirklichen will.
mladen ist also der meinung wir sollten es aehnlich wie die religionen machen. unterschied sieht er dabei nur im "wofuer" wir kaempfen nicht im wie wir kaempfen sollen. im naechsten absatz geht mladen nochmal auf unterschiede ein:
Der kleine und dennoch sehr grundlegende Unterschied liegt darin, daß die Kirche auf blindes Vertrauen ihrer Anhänger zählen muß, um ihre Ver-massung zu erreichen, die Partei sich jedoch auf reine Tatsachen stützt, die im unmittelbaren Leben auch nachprüfbar sind. Das bedeutet, daß sich über Gott in letzter Konsequenz streiten lässt, hingegen nicht über soziale Ungleichheiten. Dem bloßen Glauben wird also konkretes Wissen gegenübergestellt - der geistigen Umnebelung, kurz und bündig, Bewußtseinshebung.
auch hier keine kritische oder ironische auseinandersetzung mit dem WIE dies kampfes sonder nur unterschiede in den zielen. die unterschiede lesen sich so: wir sind im besitz der echten leicht nachzupruefenden wahrheit. (das sagt natuerlich kurt krenn auch ueber seine wahrheit...)
Trotzdem findet man in der kommunistischen Partei eine Angst davor, sich auf ihre fakten-orientierten Wurzeln (die Klassenanalyse) eindeutig und nachhaltig zu beziehen, eine unverständliche Angst, die von außen von so manchen Linken als Halbherzigkeit und Orientierungslosigkeit wahrgenommen wird, und seitens der Massen schlimmstenfalls sogar als recht zusammenhanglose, weil unerklärte Sichtweise und daher zwangsläufig als Sektierertum.
halbherzigkeit und orientierungslosigkeit sind es also die uns fehlen. haetten wir nur etwas mehr beherztheit und die orientierung an der klaren linie wuerde alles gut funktionieren.. etc..etc..
ich denke hier liegt ein (das?) eigentliche problem der religionen und auch der unterschied zwischen links und rechts begragen. eifriges (im gegensatz zu halbherzigem) missionieren mit einer klaren orientierung. das genau ist nicht mehr links. das wort "analyse" auf das sich mladen hier bezieht setzt kritisches denken voraus. kritschis abwegen, betrachten von problen aus verschiedenen blickwinkel... etc.. das alles ist von grunde auf genau das gegenteil vom beherzten verfolgen einer klaren "linie", einer eindeutigen orientierung, etc, etc...
daraus laesst sich natuelrich nicht folgern dass alles immer offen und umbestimmt ist und wir nie handeln koennen ohne noch 5 verschiedene sichtweisen mehr in unser analysen miteinbezogen zu haben... etc..etc..
lg mond.