Mond möchte genauer und detaillierter auf Auingers Texte eingehen.
moechten ist zuviel gesagt. aber wenn es nicht anders geht um den unsinn aufzuzeigen dann muessen wir wohl..
Auingers erster Satz ist idealtypisch gemeint, d. h. dass sich für einen menschenfreundlichen Christen, womöglich in einer Basisgemeinde die Welt tatsächlich so präsentiert. Nicht für alle Christen dieses Schlages gilt das, es ist tatsächlich nicht zwangsweise (das hat Auinger auch gar nicht behauptet) aber eben für einen typischen Christen. Übrigens finden sich solche Leute nicht nur in der Kirche, sondern überall, auch in der KP. Da sind sie aber eher untypisch. Und über die Fokolare möchte ich gar nicht reden... Mir ist nicht klar, was Du mit "wer X der wird Y" meinst? Bitte um Aufklärung.
was ich eben nicht sehe ist auingers logik. er hat durchaus ab und zu richtige gedanken drinnen. aber er schaft es nicht darauf schluessfolgerungen abzuleiten. oder die absaetze sind zwar richtig aber sind nicht passend weil sie auf auingers vorurteile aufbauen..etc..
ich kann z.b. sagen.
2+2=4 17+4=21 3*3=9
das sind drei ganz richtige mathematische aussagen. und weil ich bein meiner analyse jetzt so genau war folgere ich daraus das 13 keine primzahl ist.
aber so gehts halt eben nicht. es reicht nicht hier und da ein paar richtige aussagen heranzukarren wenn dann keine logik vorhanden ist um draus richtige schluessfolgerungen zu ziehen.
Ich gebe Dir Recht Mond, dass hier 2 Probleme mit 2 "Lösungen" verbunden werden. Aber wo ist das Problem? Du kannst problemlos 1. mit a. und 2. mit b. verbinden. Auinger hat eben 2 Fragestellungen in einem Absatz untergebracht.
eh. was nicht falsch sein muss aber sicher der genauen analyse nicht dienlich ist sondern eher suggestiven schilderungen im auinger stil. nicht zwingen falsch aber mit hang zur ungenauigkeit.
Wer nur den Neoliberalismus beklagt verfällt eben leicht auf alternative Wirtschaftstheorien. Schau Dich doch um; viele wollen einen "normalen" Kapitalismus ohne neoliberale "Auswüchse"; eine "soziale Marktwirtschaft", usw. Den Kapitalismus bzw. die Marktwirtschaft lassen sich auch viele Linke nicht nehmen.
eh. frag z.b. nora. die hat mir auch letztens erklaert wie frei nicht die makrtiwirtschaft macht. ist also kein attac problem. natuerlich hat auinger recht: es gibt leute bei denen die kapitalismuskritik nicht weit genug geht: die gibt es bei attac, in den sozialforen und auch in der KP. und ja: das darf man/frau dann auch kritsieren. aber bitte nicht in der form: das das auf alle attics zutrifft.
attac leistet gute arbeit in dem sie den leuten einen einstig ins thema bietet. der faengt nicht mit radikalen formulierungen an aber alle die die dann die bis zum ende durchdenken landen ohnehin bei radikaler kritik. davon konnte ich mich bei der attac sommerakademie ueberzeugen: die foderungen nach ueberwindung des kapitalismus haben immer am meisten zustimmung gefunden...
ich finde es ist keine solidarische kritik wenn hier ganze organisationen in denen es durchaus auch grosse teile an fortschrittlichen kraeften gibt ueber einen kamm geschoren werden..
Alternative Wirtschaftstheorien wollen den Kapitalismus "besser" oder "menschlicher" machen.
alternative wirtschaftstheorien haben wir auch entwickelt (planwirtschaft) aber die hat nicht funktioniert. daher liegt es jetzt an uns neue alternative modelle anzudenken. wer immer da vorschlaege hat sollte uns willkommen sein.
Wer aber um das Wesen und die Logik des Kapitalismus weiß, weiß auch, dass das schwer bis gar nicht machbar ist.
wer sagt denn dass diese alternativen modelle auf den kapitalismus aufbauen muessen?
Streiks und gewerkschaftliche Aktionen haben nur einen sehr engen Spielraum.
Wenn sich die Arbeiter in ihrem politischen Kampf gegen den bürgerlichen Staat vereinigen, nur um Konzessionen zu erreichen, dann schließen sie Kompromisse, und das steht im Widerspruch zu den ewigen Prinzipien! Man muß daher jede friedliche Bewegung verdammen, wie sie die englischen und amerikanischen Arbeiter aus schlechter Gewohnheit unternehmen. Die Arbeiter sollen nicht ihre Kräfte vergeuden, um eine legale Grenze des Arbeitstages zu erreichen, denn das heißt, Kompromisse mit den Unternehmern schließen, die dann die Arbeiter nur noch 10 oder 12 Stunden statt 14 oder 16 ausbeuten könnten. Desgleichen sollen sie sich nicht bemühen, das gesetzliche Verbot der Fabrikarbeit von Mädchen unter zehn Jahren zu erreichen, denn durch dieses Mittel wird noch nicht die Ausbeutung der Knaben unter zehn Jahren aufgehoben; sie gehen dadurch einen neuen Kompromiß ein, und das verstößt gegen die Reinheit der ewigen Prinzipien!
ja unser lieber freund karli spottet da auch drueber..
Wenn Du meinst, dass alternative Wirtschaftstheorien nichts Schlechtes sind; etwas "Gutes" sind sie ganz bestimmt auch nicht, da sie vom grundlegenden Problem Marktwirtschaft ablenken.
manche meinten mit "alternativ" aber auch "alternativ zur marktwirtschaft" also gar nicht vom thema ablenkend.
Und auch das 2. "Problem" kennen wir: wenn Politiker angeblich keine Ahnung von den Interessen und Wünschen des "Volkes" haben, dann muss es ihnen eben von Gutmeinenden verklickert werden. Das meint Auinger mit Politikberatung. Auch das ist aus der Linken bekannt: die da oben können doch nicht auf die Dauer und völlig gegen "uns" regieren, schließlich sind sie doch von "uns" abhängig!?
von auinger sind sie jedenfalls nicht abhaengig. weil der geht ja nicht waehlen.. das wuerde ja die "ewigen prinzipen verletzen". :-)
Und mancher kommt eben dadurch auf die Idee, dass man es den Politikern nur sagen muss, dass sie auf die Dauer nicht gegen "uns" regieren können. "Wir" haben sie ja schließlich gewählt. Wer so argumentiert, glaubt tatsächlich, dass es "gute" und "schlechte" PolitikerInnen gibt.
es gibt tatsaechlich naive politikerInnen. dass das meist nur die kleinen fische sind ist den meisten attacis sicher klar. aber auch kleinvieh macht mist. und im uebrigen: macht es durchaus sinn mal zu beschreiben wie denn gute poltik aussehen koennte.. (oder zumindest zu versuchen das zu tun). egal wer zuhoert oder nicht..
Alles nur ein Problem der richtigen PolitikerInnengarde. Die halten Rotgrün an der Macht auch wirklich für einen Fortschritt und werden niemals verstehen, wenn es ihnen unter einer linken Regeierung genau so beschissen geht, wie unter einer konservativen.
aehm. also die attacis haben das sehr wohl wahrgenommen was in deutschland passiert... viele haben daraus ihre schluesse gezogen.
Ewiges Linksparteigründen, Kopfschütteln und Verwunderung ist denen sicher.
aehm. also wenn rot-gruen nichts hilft ist aber "linksparteigruenden" schon mal ein schritt in die richtige richtung. das ist aber jetzt schon lange nicht mehr auf der linie "politikberatung". linksparteigruenden ist: wenn ihr nicht wollte dann machen wir jetzt selbst..
Was den Sozialismus und den Kommunismus betrifft, so ist zumindest letzterer kein alternatives Wirtschaftsmodell, das schon fertig vorhanden wäre. Wie der aussieht, kann erst nach einer weit fortgeschrittenen und von einer Mehrheit befürworteten radikalen Kritik des Bestehenden ermessen werden.
eh. und damit es wirklich eine mehrheit ist muss noch viel getan werden. socialforen und attac leisten dazu jedenfalls eine guten beitrag in dem sie kapitalismuskritik einem breiteren publikum zugaenglich machen. auch wenn das fuer die anhaenger der "ewigen prinzipen" viel zu einsteigerhaft und zu luschihaft wirkt. aber es versucht zumindest die leute zu erreichen und das bis jetzt halbwegs erfolgreich. sogar auinger muss schon auf die sozialforen pilgern damit ihm noch jemand zuhoert.
Eins ist jedenfalls ziemlich sicher: Kommunismus kann nur eine Gesellschaftsform jenseits von Ware, Geld, Kapital, Staat und vor allem des Tauschverhältnisses sein! Und was wir als die verschiedenen Formen von Sozialismus kennen, ist oftmals und bestenfalls nicht viel mehr als Staatskapitalismus.
keine einwaende. aber wie kommen wir dahin. attac macht sich gedanken. attac macht schritte. vielleicht nicht immer ganz richtig aber doch irgendwo in die richtige richtung gehend. auingers wirre schlussfolgerungen gehen meist in die gegenrichtung.
=> der erste teil geht dann weiter und bringt auingers position dar dass alles nichts bringt. er unterstellt dass attac nur aus leuten besteht die gerne "sambatrommeln" etc.. und "linke" waehlen auch nicht bringt etc..
was auinger vergisst ist dass ihm niemand zuhoeren wuerde wenn nicht sozialforen, attac und linke die leute foren und anlaesse schaffen wuerden wo ueber all das geredet werden koennte.
Lieber Mond: dem Auinger und Genossinnen und Genossen hört sowieso niemand zu, auch nicht wenn man ihn an den Foren teilnehmen und dozieren lässt. Das geht bei den meisten bei einem Ohr rein und beim anderen wieder raus. Wie wenn er (fast) gar nichts gesagt hätte.
kein wunder. sobald die leute merken wie schlecht seine schlussfolgerungen und wie ueberzogen seine anschuldigungen sind denken sie sich: "was fuer ein wirrkopf" ab dann hoert ihm niemand mehr zu. auch wenn zwischendurch richtiges kommt..
Als "Beweis" möchte ich einmal ein Forum anführen, wohin sich im letzten Jahr kaum jemand hin verirrt hat; nämlich auf die Uni. Da gab's eine 5-teilige Vortrags- und Diskussionsreihe, genannt, "Argumente gegen die Marktwirtschaft". Dort waren zwar einige Leute, anfangs sogar einer (!) von attac, aber im Grunde waren es (ältere) Leute aus dem Umkreis des GegenStandpunktes und einige andere Marxisten und Marxistinnen. Ich könnte es mir jetzt so einfach machen wie Du es manchmal tust: Dich habe ich kein einziges Mal dort gesehen, also hast Du auch kein "Recht" den H. Auinger als Wirrkopf zu bezeichnen. Aber das ist doch kein Argument, oder? Hat die Linke wirklich kein Interesse an tauglichen Argumenten gegen die Marktwirtschaft? Die müssen ja nicht vom GegenStandpunkt kommen. Beklagt sie tatsächlich nur den Neoliberalismus?
wie gesagt: kein wunder wenn die leute wegbleiben. ich hab auinger jetzt einmal gehoert und einen seiner texte gelesen und ihn fuer genuegend ungenau und fehlerhaft befunden dass weiteres befassen mit ihm mir nicht besonders produktiv erscheint...
mit dem selben recht koennte ich larmoyant kritisieren dass auinger nichts anders macht als wirre texte schreiben die eh niemand liest ausser ein paar eingeweihte und dass das auch alles nichts bringt..
Das mit den "Eingeweihten" wird LEIDER stimmen. Es wäre doch wichtig, wenn die Kommunistinnen und Kommunisten zu diesen Eingeweihten zählen würden.
wenn er wirklich was zu sagen haette: ja. aber er hat halt nicht viel gscheites. (manchmal richtige passagen alleine bringen nicht. siehe das 13 ist keine primzahl beispiel.)
tu ich natuerlich nicht: texte sind schon wichtig.. aber halt bitte mehr niveau mehr klarheit weniger unterstellungen konstruktiver und den basisregeln der logik folgende...
=> der textteil: "Auinger: MARXISMUS heute: Unentbehrliches Wissen über ARBEIT UND REICHTUM"
besteht fast nur aus zitaten. die sind zwar richtig aber ziemlich beliebig aneinandergereit ohne dass damit wirklich klar ist was er jetzt fuer einen punkt machen will (ausser sich selbst als marxisten darzustellen?). wirr eben.
Also Mond, was soll das? Das sind Zitate; richtig festgestellt. Beliebig sind sie keineswegs. Auinger hat sie schon gut zusammengestellt. Doch was gefällt Dir daran nicht? Etwa dass Marx zitiert wird und er darauf hinweist das es zwangsläufig Differenzen zwischen Kommunisten und Proletariern gibt? Oder dass das, was Marx "konservativen oder Bourgeoisiesozialismus" nennt, auf attac zutrifft?
nein ich hab nix gegen marx. ich finde marx zitate super wenn es darum geht auingers zu widerlegen. marx spottet:
Noch weniger dürfen die Arbeiter verlangen, daß, wie es in der amerikanischen Republik geschieht, der Staat, dessen Budget auf Kosten der Arbeiterklasse aufgestellt wird, verpflichtet werden soll, den Kindern der Arbeiter Grundschulbildung zu gewähren, denn Grundschulbildung ist noch nicht Universalbildung. Es ist besser, wenn die Arbeiter und Arbeiterinnen nicht lesen, nicht schreiben, nicht rechnen können, als daß sie den Unterricht von einem Lehrer einer staatlichen Schule bekommen.
vergleiche das mal mit auingers schlussfolgerungen zur bildungspoltik.. ja besser nicht streiken.. das wuerde ja den "ewigen prinzipen" gar nicht gerecht..
lg mond.