Lieber Mond, liebe GenossInnen,
Mond möchte genauer und detaillierter auf Auingers Texte eingehen. Ich habe mir einen Teil von Monds Kritiken von einer früheren Aussendung hergenommen, da er sich schon Satz für Satz vorgenommen haztte. Daran lässt sich eine Detailkritik aufbauen...
=> der erste satz:
"Wer meint, das himmelschreiende Elend und der weit verbreitete Hunger seien darauf zurückzuführen, daß der Mensch halt den Hals nicht voll genug kriegt und zu egoistisch ist, wird christlich inspiriert die Menschheit zu Verzicht und zum Teilen ermahnen."
schon dieser erste satz ist falsch, unlogisch und damit auch unmarxistisch:
wir gehen ja schliesslich auch davoin aus das alle menschen in ihrem eigenen interesse ("egosismus") handeln und kommen als kommunistInnen NICHT zu dem selben ergebniss dass auinger hier folgert. "wer X der wird Y"
worin auinger recht hat ist dass es die christInnen gibt die obige schlussfolgerund verfallen. aber worin er nicht recht hat ist dass diese schlussfolgerung zwangsweise ist wie es suggeriert wird. es fehlt die "logik" im satz.
Auingers erster Satz ist idealtypisch gemeint, d. h. dass sich für einen menschenfreundlichen Christen, womöglich in einer Basisgemeinde die Welt tatsächlich so präsentiert. Nicht für alle Christen dieses Schlages gilt das, es ist tatsächlich nicht zwangsweise (das hat Auinger auch gar nicht behauptet) aber eben für einen typischen Christen. Übrigens finden sich solche Leute nicht nur in der Kirche, sondern überall, auch in der KP. Da sind sie aber eher untypisch. Und über die Fokolare möchte ich gar nicht reden... Mir ist nicht klar, was Du mit "wer X der wird Y" meinst? Bitte um Aufklärung.
=> der zweite satz:
"Wer meint, diese Zustände seien auf eine neoliberale Wirtschaftstheorie zurückzuführen, die völlig grundlos von falsch informierten Politikern in die Praxis umgesetzt wird, die gar nicht wissen, was sie damit anrichten, wird auf alternative Wirtschaftstheorien und Politikberatung verfallen."
wieder ein voellig wirrer satz ohne jede logik: was den satz so zweideutig macht ist das am anfang und am ende jeweils 2 ursachen und 2 loesungstrategien verbunden werden die nichts mit einander zu tun haben. durch den gemeinsamen satz wird aber ein zusammenhang suggeriert:
satzanfang 2 probleme aufgezeigt:
1.) neoliberale wirtschaftstehorie 2.) falsch informierte politiker die nicht wissen was sie tun.
satzende 2 "loesungen" angesprochen (und implizit kritisiert):
a.) alternative wirtschaftstehorien b.) politikberatung
aber. atlernative wirtschaftstheorien zum neoliberalismus: ist ja nichts schlechtes. wir haben ja auch alternativen: die heissen "sozialismus" und "kommunismus". die implizite unterstellung dass leute so naiv sind und denken "politikberatung" alleine wuerde reichen um die welt besser ist infam. der vorwurf das "politikberatung" aber gar nichts bringen wuerde ist ebenso dumm: viele politiker (vorallem kleine). attac hat z.b. viel erreicht in dem viele buergermeister ueber GATS aufgeklaert wurden uns ihre orte als "anti GATS" gemeinden deklariert haben...
klar ist aber dass die aufklaerung im wesentlichen bei allen menschen ansaetzen muss..
Ich gebe Dir Recht Mond, dass hier 2 Probleme mit 2 "Lösungen" verbunden werden. Aber wo ist das Problem? Du kannst problemlos 1. mit a. und 2. mit b. verbinden. Auinger hat eben 2 Fragestellungen in einem Absatz untergebracht. Wer nur den Neoliberalismus beklagt verfällt eben leicht auf alternative Wirtschaftstheorien. Schau Dich doch um; viele wollen einen "normalen" Kapitalismus ohne neoliberale "Auswüchse"; eine "soziale Marktwirtschaft", usw. Den Kapitalismus bzw. die Marktwirtschaft lassen sich auch viele Linke nicht nehmen. Alternative Wirtschaftstheorien wollen den Kapitalismus "besser" oder "menschlicher" machen. Wer aber um das Wesen und die Logik des Kapitalismus weiß, weiß auch, dass das schwer bis gar nicht machbar ist. Streiks und gewerkschaftliche Aktionen haben nur einen sehr engen Spielraum. Wenn Du meinst, dass alternative Wirtschaftstheorien nichts Schlechtes sind; etwas "Gutes" sind sie ganz bestimmt auch nicht, da sie vom grundlegenden Problem Marktwirtschaft ablenken. Und auch das 2. "Problem" kennen wir: wenn Politiker angeblich keine Ahnung von den Interessen und Wünschen des "Volkes" haben, dann muss es ihnen eben von Gutmeinenden verklickert werden. Das meint Auinger mit Politikberatung. Auch das ist aus der Linken bekannt: die da oben können doch nicht auf die Dauer und völlig gegen "uns" regieren, schließlich sind sie doch von "uns" abhängig!? Und mancher kommt eben dadurch auf die Idee, dass man es den Politikern nur sagen muss, dass sie auf die Dauer nicht gegen "uns" regieren können. "Wir" haben sie ja schließlich gewählt. Wer so argumentiert, glaubt tatsächlich, dass es "gute" und "schlechte" PolitikerInnen gibt. Alles nur ein Problem der richtigen PolitikerInnengarde. Die halten Rotgrün an der Macht auch wirklich für einen Fortschritt und werden niemals verstehen, wenn es ihnen unter einer linken Regeierung genau so beschissen geht, wie unter einer konservativen. Ewiges Linksparteigründen, Kopfschütteln und Verwunderung ist denen sicher. Was den Sozialismus und den Kommunismus betrifft, so ist zumindest letzterer kein alternatives Wirtschaftsmodell, das schon fertig vorhanden wäre. Wie der aussieht, kann erst nach einer weit fortgeschrittenen und von einer Mehrheit befürworteten radikalen Kritik des Bestehenden ermessen werden. Eins ist jedenfalls ziemlich sicher: Kommunismus kann nur eine Gesellschaftsform jenseits von Ware, Geld, Kapital, Staat und vor allem des Tauschverhältnisses sein! Und was wir als die verschiedenen Formen von Sozialismus kennen, ist oftmals und bestenfalls nicht viel mehr als Staatskapitalismus.
=> der erste teil geht dann weiter und bringt auingers position dar dass alles nichts bringt. er unterstellt dass attac nur aus leuten besteht die gerne "sambatrommeln" etc.. und "linke" waehlen auch nicht bringt etc..
was auinger vergisst ist dass ihm niemand zuhoeren wuerde wenn nicht sozialforen, attac und linke die leute foren und anlaesse schaffen wuerden wo ueber all das geredet werden koennte.
Lieber Mond: dem Auinger und Genossinnen und Genossen hört sowieso niemand zu, auch nicht wenn man ihn an den Foren teilnehmen und dozieren lässt. Das geht bei den meisten bei einem Ohr rein und beim anderen wieder raus. Wie wenn er (fast) gar nichts gesagt hätte. Als "Beweis" möchte ich einmal ein Forum anführen, wohin sich im letzten Jahr kaum jemand hin verirrt hat; nämlich auf die Uni. Da gab's eine 5-teilige Vortrags- und Diskussionsreihe, genannt, "Argumente gegen die Marktwirtschaft". Dort waren zwar einige Leute, anfangs sogar einer (!) von attac, aber im Grunde waren es (ältere) Leute aus dem Umkreis des GegenStandpunktes und einige andere Marxisten und Marxistinnen. Ich könnte es mir jetzt so einfach machen wie Du es manchmal tust: Dich habe ich kein einziges Mal dort gesehen, also hast Du auch kein "Recht" den H. Auinger als Wirrkopf zu bezeichnen. Aber das ist doch kein Argument, oder? Hat die Linke wirklich kein Interesse an tauglichen Argumenten gegen die Marktwirtschaft? Die müssen ja nicht vom GegenStandpunkt kommen. Beklagt sie tatsächlich nur den Neoliberalismus?
mit dem selben recht koennte ich larmoyant kritisieren dass auinger nichts anders macht als wirre texte schreiben die eh niemand liest ausser ein paar eingeweihte und dass das auch alles nichts bringt..
Das mit den "Eingeweihten" wird LEIDER stimmen. Es wäre doch wichtig, wenn die Kommunistinnen und Kommunisten zu diesen Eingeweihten zählen würden.
tu ich natuerlich nicht: texte sind schon wichtig.. aber halt bitte mehr niveau mehr klarheit weniger unterstellungen konstruktiver und den basisregeln der logik folgende...
=> der textteil: "Auinger: MARXISMUS heute: Unentbehrliches Wissen über ARBEIT UND REICHTUM"
besteht fast nur aus zitaten. die sind zwar richtig aber ziemlich beliebig aneinandergereit ohne dass damit wirklich klar ist was er jetzt fuer einen punkt machen will (ausser sich selbst als marxisten darzustellen?). wirr eben.
Also Mond, was soll das? Das sind Zitate; richtig festgestellt. Beliebig sind sie keineswegs. Auinger hat sie schon gut zusammengestellt. Doch was gefällt Dir daran nicht? Etwa dass Marx zitiert wird und er darauf hinweist das es zwangsläufig Differenzen zwischen Kommunisten und Proletariern gibt? Oder dass das, was Marx "konservativen oder Bourgeoisiesozialismus" nennt, auf attac zutrifft?
Auf den Rest Deiner Auslassungen werde ich eventuell später eingehen.
Liebe Grüsse Roland
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: franz schaefer [mailto:schaefer@mond.at] Gesendet: Samstag, 11. September 2004 07:27 An: Roland Starch Cc: god@mond.at Betreff: Re: [god] uraltes neues vom gegenstandpunkt
die von Marx kritisierten "Doktoren der Sozialwissenschaften" treffen auf den GegenStandpunkt genau genommen nicht zu. Und falls doch, dann wäre das auch im Detail zu überprüfen.
dan tun wir das. roland: ich schlage vor du pickst dir einen der punkte von auinger heraus den du fuer besonders gut interessant oder besonders gut haeltst und wir fangen mal damit an den zu diskutieren..aber nicht alles mitsammen.
und obiger marx text trifft sehr wohl zu. beinahe auf jedne satz von auinger. aber wie gesagt: fangen wir mal mit einem kleinen teil an. oder du gehst auf das mail von mir mal ein..
lg mond.