Hallo liebe GenossInnen! Das hier ist der Versuch einer Analyse dieses Textes ohne irgendetwas zwischen den Zeilen herauszulesen, was nicht drinnen steht. ----- Original Message ----- From: "franz schaefer" schaefer@mond.at To: god@mond.at Sent: Monday, March 21, 2005 3:28 AM Subject: [god] religion und kommunismus in mladens text.
liebe genossInnen. da das heute abend nicht ganz klar war wie mladens text gemeint gewesen ist hier nochmal die einleitung. er schreibt:
Ein Christ, der mit der Erwähnung Christi niemanden erschrecken will,
oder
ein Mohammedaner, der an der Notwendigkeit des Propheten Mohammeds für
sein
Bekenntnis zweifelt, ist jeweils wertlos für ein Anwachsen seines
Glaubens
unter den Massen - und außerdem eine groteske, wenn nicht gar bemitleidenswerte Erscheinung im auszutragenden Kampfe der Missionierung anderer. Natürlich obliegt es dem einzelnen Gläubigen, sich kritisch
über
derlei Fragen zu positionieren, und das ist auch gut so. Aber fest steht jedenfalls, dass den jeweiligen Kirchen in ihrer Funktion als Verbreiter ihrer Weltanschauungen ein solches Verhalten, das vor dem Namen Christi
oder
eben Mohammeds zurückschreckt, (wenigstens aus ihrer Perspektive) mehr
als
nur schwachsinnig erscheint. Man wirft ja seinen je eigenen
Ausgangspunkt
nicht einfach über Bord...
zusammengefasst: es wird klar gestellt: wer bei den massen erfolgreich
sein
soll muss missionieren und darf sich dabei nicht an seinem bekenntnis zweifeln. soweit die religionen. gleich danach ein analogieschluss zu unserem verhalten:
Klargestellt wird nur, dass man sich als LinkeR oder KommunistIn nicht schämen sollte, zu dem zu stehen, was den Kommunismus ausmacht und dass es "schwachsinnig" ist, wenn wir als KommunistInnen nicht zum z.B. zum Klassenkampf stehen, ähnlich wie es z.B. für eineN ChristIn oder MohamedanerIn lächerlich wäre, wenn er/sie die Namen seiner/ihrer Religionsbegründer verleugnen würde. Dass KommunistInnen missionieren gehen sollen, hab ich da nirgends gelesen.
Nun steht es ähnlich, wenn man mir den Vergleich gestattet, mit dem
laïschen
Äquivalent, nämlich der kommunistischen Partei, welche als Endziel nicht
die
Erlösung in irgendeinem Jenseits anstrebt, sondern die klassenlose Gesellschaft hier im Diesseits verwirklichen will.
mladen ist also der meinung wir sollten es aehnlich wie die religionen machen. unterschied sieht er dabei nur im "wofuer" wir kaempfen nicht im
wie
wir kaempfen sollen. im naechsten absatz geht mladen nochmal auf unterschiede ein:
Nein, die Ähnlichkeit ist nur, dass Religionen ihren Glauben haben und zu diesem stehen müssen und wir haben die marxistischen Grundsätze für die wir eintreten. Das und nur das wird hier verglichen und es wird nicht gefordert, dass wir deshalb missionieren gehen sollten.
Der kleine und dennoch sehr grundlegende Unterschied liegt darin, daß
die
Kirche auf blindes Vertrauen ihrer Anhänger zählen muß, um ihre Ver-massung zu erreichen, die Partei sich jedoch auf reine Tatsachen stützt, die im unmittelbaren Leben auch nachprüfbar sind. Das bedeutet, daß sich über Gott in letzter Konsequenz streiten lässt, hingegen nicht über soziale Ungleichheiten. Dem bloßen Glauben wird also konkretes
Wissen
gegenübergestellt - der geistigen Umnebelung, kurz und bündig, Bewußtseinshebung.
auch hier keine kritische oder ironische auseinandersetzung mit dem WIE
dies
kampfes sonder nur unterschiede in den zielen. die unterschiede lesen sich so: wir sind im besitz der echten leicht nachzupruefenden wahrheit. (das sagt natuerlich kurt krenn auch ueber seine wahrheit...)
"Wir" sind nicht im Besitz der alleinigen Wahrheit, sondern wir können uns auf bestimmte Fakten stützen, die man im "unmittelbaren Leben" nachprüfen kann.
Trotzdem findet man in der kommunistischen Partei eine Angst davor, sich
auf
ihre fakten-orientierten Wurzeln (die Klassenanalyse) eindeutig und nachhaltig zu beziehen, eine unverständliche Angst, die von außen von so manchen Linken als Halbherzigkeit und Orientierungslosigkeit
wahrgenommen
wird, und seitens der Massen schlimmstenfalls sogar als recht zusammenhanglose, weil unerklärte Sichtweise und daher zwangsläufig als Sektierertum.
halbherzigkeit und orientierungslosigkeit sind es also die uns fehlen. haetten wir nur etwas mehr beherztheit und die orientierung an der klaren linie wuerde alles gut funktionieren.. etc..etc..
Da sehe ich nicht, wo Mladen so unrecht hat, wenn er die Orientierung an einer klaren Linie (nämlich der marxistischen) fordert. Ist es für KommunistInnen so schlimm sich klar an Karl Marx zu orientieren.
ich denke hier liegt ein (das?) eigentliche problem der religionen und
auch
der unterschied zwischen links und rechts begragen. eifriges (im gegensatz zu halbherzigem) missionieren mit einer klaren orientierung. das genau ist nicht mehr links. das wort "analyse" auf das sich mladen hier bezieht
setzt
kritisches denken voraus. kritschis abwegen, betrachten von problen aus verschiedenen blickwinkel... etc.. das alles ist von grunde auf genau das gegenteil vom beherzten verfolgen einer klaren "linie", einer eindeutigen orientierung, etc, etc...
Warum ist kritisches Denken das Gegenteil von eine klare Linie verfolgen, das ist mir nicht ganz klar.
daraus laesst sich natuelrich nicht folgern dass alles immer offen und umbestimmt ist und wir nie handeln koennen ohne noch 5 verschiedene sichtweisen mehr in unser analysen miteinbezogen zu haben... etc..etc..
lg mond.
--
. Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 .. NEU: +43 699 106 14 590 Fingerprint: 57C2 C0CC ... schaefer@mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632 _______________________________________________ god mailing list god@mond.at http://mond.at/cgi-bin/mailman/listinfo/god