liebe nora, liebe dogmatikerInnen!
deine antwort war sehr interessant - insofern diese eine einschaetzung von quantitaet und qualitaet auf einer reinen messbarkeitsebene gab und ihre beispiele aus den diversen naturwissenschaften bezog.
tsja. marxismus ist nun leider mal eine wissenschaft. die welt mit den mitteln der physik zu erklaeren. materialismus. und die mathematik und naturwissenschaft war stets aufgrund ihrer exaktheit vorbild aller wissenschaften. messbarkeit ist grundlage aller wissenschaft und auch geisteswissenschaften versucht mithilfe von statistik ihre thesen zu belegen.. ganz ohne wissenschaft kommen nur die religionen aus..
quantitaet ist weiters eine eigentschaft die einen wesentlichen aspekt der "messbarkeitsebene" an und fuersich verkoerpert: das vorhandensein einer messgroesse.
qualitaet auf der anderen seite ist eine sache des geistes und eher der geisteswissenschaften. mermale aufzeigen an hand derer man die welt schubladisieren kann....
womit wir wieder bei meiner kernaussage waeren: ob zwei sachen sich qualitativ oder quantitativ unterscheiden ist eine sache der anschaung: die messende natuerwissenschaft wird dazu neigen ihren blick auf quantitative unterschiede zu legen und die katalogisierende geisteswissenschaft wird eher versuchen anhand von qualitativen einzuteilen...
auch das farbenbeispiel liegt falsch. denn die farbe ist in der kunst bloss EIN mittel und die farbe allein hat noch NIE ein kunstwerk hervorgebracht, sondern stets nur deren verwendung durch eine/n kuenstlerIn.
davon war auch nie die rede. es ging um den vergleich der farben rot und blau in der einschaetzung eines kuenstlers.
perspektiven dagegen sind im kapitalverhaeltnis verhandlungssache naemlich so: ob ein/e lohnabhaengige/e genug, zuviel oder zu wenig lohn bekommt mag eine frage der perspektive sein, ist aber wesentlich dringlicher auch eine frage des sozialen verhaeltnisses innerhalb einer gesellschaft, etwa: wie teuer ist der warenkorb? was ist in der jeweiligen gesellschaft drin im warenkorb? was ist der jeweilige durchschnittslohn und das jeweilige durchschnittsausbildungsniveau?
sag ich ja: die hoehe des lohnes ist ein quantitativer unterschied wenn man ihn vom standpunkt des buchhalters betrachtet. es ist aber eine sache der qualitaet wenn man es von der frage betrachtet ob dieser unter gewissen umstaenden zum ueberleben einer arbeiterinn reicht oder nicht. womit wir ein weiteres beispiel fuer meine aussage haben: es ist eine frage der betrachtungsweise welcher unterschied beim vergleich zu sehen ist.
ist es nicht ein bisschen sehr vereinfachend, naturwissenschaftliche messergebnisse als argument fuer eine messbarkeitsdebatte menschlichen sozialverhaltens herzunehmen - das tun bekanntlich die behaviouristen der 50er, 60er und 70er jahre (pawlow, skinner, rogers) und die positivisten (popper), die sich gut fuer die antikommunistische propaganda verwenden liessen.
diese debatte hast du gerade eben angefangen. in meiner urspruenglichen mail waren die natuerwissenschaftlichen vergleiche blos als analogien gedacht die verdeutlichen sollen dass es meist eine frage des blickwinkels ist was man zu sehen bekommt.
aber wenn du diese debatte fuehren willst koennen wir das auch gerne machen. ich wuerde nur an deiner stelle vorsichtig sein. der heilge karl m. betrachtet seinen materialismus ja auch als wissenschaft... und ueber den zuammenhang von natur und geisteswissenschaften meint er:
Die Sinnlichkeit (siehe Feuerbach) muß die Basis aller Wissenschaft sein. Nur, wenn sie von ihr, in der doppelten Gestalt sowohl des sinnlichen Bewußtseins als des sinnlichen Bedürfnisses, ausgeht also nur wenn die Wissenschaft von der Natur ausgeht , ist sie wirkliche Wissenschaft. Damit der Mensch zum Gegenstand des sinnlichen Bewußtseins und das Bedürfnis des Menschen als Menschen zum Bedürfnis werde, dazu ist die ganze Geschichte die Vorbereitungs- Entwicklungsgeschichte. Die Geschichte selbst ist ein wirklicher Teil der Naturgeschichte, des Werdens der Natur zum Menschen. Die Naturwissenschaft wird später ebensowohl die Wissenschaft von dem Menschen wie die Wissenschaft von dem Menschen die Naturwissenschaft unter sich subsumieren: es wird _eine_ Wissenschaft sein.
--- Karl Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte (Privateigentum und Kommunismus)
die damaligen kommunistInnen beantworteten derartige versuche mit dem hinweis, dies wuerde der komplexitaet menschlichen sozialverhaltens nicht gerecht und waere daher mechanistisch (also eine art ho-ruck sozialmechanik). auf jeden fall weisen derartige mechanistiken nicht ueber das kapitalverhaeltnis hinaus. die pawlowsche oder poppersche weltverbesserung bleibt kapitalismusinhaerent - damit waere zwar durchaus und unleugbar verbesserung moeglich,
naja langsam langsam. reden wir jetzt ueber wissenschaft im allgemeinen oder um relativ naive und z.t. fehlerhafte ansaetzte einzelner? wissenschaftlichkeit im allgemeinen IST unsere grundlage.
aber sie liesse das grundproblem unberuehrt: dass wir alle einem universalen tauschverhaeltnis unterworfen sind (und uns z. b. auch im AAI- beisl unser bier gegen geld eintauschen muessen), das kapitalismus heisst. somit bleiben die verbesserungen QUANTITATIV! qualitative aenderung bedeutet daher eine aufhebung dieser prozedur d. h. dass es alles ueberall auf der welt fuer alle quasi gratis gibt (quasi gratis deshalb, weil es wohl das tauschverhaeltnis im heutigen sinn auch nicht mehr gaebe), also kein eintauschen gegen geld mehr stattfindet - das ist QUALITATIV!!!
das ist EINE fragestelltung auf die man die unterscheidung "qualitative versus quantitative unterschiede" AUCH anwenden kann. so wie auch auf millionen anderer fragestellungen. aber du hast in diesem diskurs schon sehr deutlich gezeigt dass du die allgemeine bedeutung dieser begriffe nicht kennst sondern sie anscheinend NUR in zusammenhang mit dieser EINEN fragestellung (mit nur EINEM blickwinkel darauf) verwendet sehen willst oder kennst. vorschlag: investition in ein lexikon.
und ja: ich bin deiner meinung: die anwendung der begriffe auf diese EINE fragestellung mit diesem EINEN blickwinkel ist richtig. aber. es muss moeglich sein mit diesen beiden woertern auch auch andere fragen zu diskutieren. achja auch unsere saeulenheiligen tun das. (ich hoffe du erlaubst mir noch einmal engeles zu zitieren auch wenn er (originalzitat nora) "eigentlich ein sozialdemokrat" war)
Quantität und Qualität. Die Zahl ist die reinste quantitative Bestimmung, die wir kennen. Aber sie steckt voll qualitativer Unterschiede. 1. Hegel, Anzahl und Einheit, Multiplizieren, Dividieren, Potenzieren, Wurzelausziehn. Dadurch werden bereits, was bei Hegel nicht hervorgehoben, qualitative Unterschiede: Primzahlen und Produkte, einfache Wurzeln und Potenzen, hervorgebracht. 16 ist nicht bloß die Summierung von 16 Eins, es ist auch Quadrat von 4, Biquadrat von 2. Noch mehr. Die Primzahlen teilen den von ihnen durch Multiplikation mit andern Zahlen abgeleiteten Zahlen neue, festbestimmte Qualitäten mit: nur grade Zahlen durch 2 teilbar, ähnliche Bestimmung für 4 und 8. Bei 3 tritt die Quersumme ein, ebenso bei 9 und bei 6, wo sie mit der graden Zahl verquickt. Bei 7 ein besondres Gesetz. Darauf dann basiert Zahlenkunststücke, die den Ungelernten unbegreiflich erscheinen. Was Hegel also (»Quantität«, S. 237) über die Gedankenlosigkeit der Arithmetik sagt, unrichtig. Vgl. jedoch: »Maß«.
--- Friedrich Engels - Dialektik der Natur (Mathematik)
schade dass ich das beispiel erst jetzt gefunden habe..aber auch schoen.. dass engles fast auf die selbe analogie eingeht wie die dich mir ausgedacht hatte... :-)
lg mond.