Man erkennt einen Menschen anhand seiner Methoden, und nicht auf Grund dessen, was er hochheilig proklamiert – ein Mensch ist also nicht das, was er sagt, sondern das, was er tut. Genosse Mond hat, als Mitglied des Bundesvorstandes, anscheinend nichts Besseres zu tun, als seine Zeit an eine niedrige Diffamierung meiner Wenigkeit zu verplempern, da er schon nicht imstande war, auf meine inhaltlichen Beiträge allgemein einzugehen. Ich möchte hierbei nur daran erinnern, daß das Reißen aus dem Zusammenhang durch Kurzzitate, noch dazu versehen mit jeweils drei Pünktchen hie und da, und die daraus folgenden Fehlschlüsse bzw. Entstellungen von Sätzen, die eigentlich auch als theoretische Aussagen gedacht sind, eine Methode der unsachlichsten Simplifizierung ist, die von jedem Schautribunal der Geschichte verwendet worden ist, um eine der Staats- oder Parteispitze unwillkommene Person auf persönlichem Niveau zu diskreditieren. Meine Absicht war es keineswegs, jemandem das Denken zu verbieten, wie mir vorgeworfen wird, geschweige denn zu Dogmen vorzudringen, die irgendjemanden ins Glück führen. So hat es außer dem Genossen Mond, der Vielfalt auch nur schätzt, solange sie ihm selber nur in den Kragen paßt, niemand aufgefasst – aufgefallen ist jedoch sehr wohl, daß er mit mir als Person ein Problem hat, welches er auf philosophischem Felde gerne austragen würde, und zwar durch absichtliche Fehlinterpretation. Daher ist er immer noch nicht imstande, die Leitidee des Texts zusammenzufassen; statt dessen wird herumgehackt und der Mladensche Teufel an die Wand gemalt, mein Beitrag ins Lächerliche und meine freiwillige Arbeit durch den Schlamm gezogen. Soviel zu den Methoden, die im krassesten Widerspruch mit der besagten Toleranz der Strömungen stehen! Die Ursache dafür mag darin liegen, daß Genosse Mond in seiner charakterlichen Disposition (mindset) entweder keinen Sinn für Ironie besitzt, welche meinen Text eingeleitet aber sicher nicht daran aufgehängt hat, sondern wörtlich auslegen muß, was und wie es ihm zu diesem Zwecke der Besudelung eben gefällt, oder einfach die Grundgesetze der Logik und Semantik bloß nicht anzuwenden versteht, d.h. das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte und der voreiligen Generalisierung, den Fehler der Irrelevanz zum Ganzen sowie den eigentlich recht wichtigen Unterschied zwischen Bedeutung (meaning) und Hinweis (reference). Ich wurde, aus heiterem Himmel, zum Klerokommunisten umgedeutet, ja schnurstracks reduziert, ohne irgendwelche Kritik an der von mir aufgeworfenen Frage der Parteimethodik im Verhältnis zwischen Wissen und Organisation, wie ich es ausgedrückt habe, anzubringen. Reduktionismus, mein lieber Mond, ist stets schlechte Ontologie – und das will auch etwas heißen! Bloß, Genosse bist Du keiner, wenn Du schlecht machen willst, wofür ich die wenige freie Zeit zwischen Studium und Arbeit opfere, aus Angst, ich sei eine neue dogmatische Gefahr wie Krenn oder gar Breschnew; eine dreiste und schändliche Anmaßung ist das, die beweist, wie seit Jahrzehnten mit den Jungen seitens der Alten, mit der Basis seitens der Spitze, umgegangen wurde und, von manchen leider, immer noch umgegangen wird. Was habe ich getan? Gedanken aufgeschrieben und offen zur Debatte gestellt. Was ist die Konsequenz? Unverfrorene Vereinfachungen, Selektivzitate, Wörterverdrehung und kurzum persönliche Verleumdung. Ist das etwa der Weg in einen demokratischen Marxismus? Nein. Unter dem Deckmantel der Toleranz das nicht zu tolerieren, was auf Marx so aufbaut, daß es in Aktivismus und Klassenkampf münden müßte? Sicher nicht. Was ist dann also mein Verbrechen? Genosse Mond, Du bist oben, und ich, der kleine Mladen, bin unten – aber das reicht Dir scheinbar nicht, denn ich darf nicht für mich selber sprechen, muß Dir nachreden, von Loyalität und Konsens, von „immer langsam“ und „gewissermaßen“, mit Deinem typischen „ja eh!“ und eigentlich kurvekratzenden „sowieso, aber ...“, mit einem Politikerjargon, der meiner Natur nicht entspricht? Marxismus wächst und entwickelt sich nicht mit Funktionärsapplaus – und auch nicht mit prinzipiellem Phrasendreschen über Vielfalt und Toleranz, die dann bei der persona non grata plötzlich nicht mehr angewandt wird. Weil nämlich das Verhalten zählt. Weil ich, neben meinem Parteibuch, auch ein Mensch bin, aber von Dir, Genosse Mond, wie ein Virus oder Feindeselement behandelt werde. Solidarität soll Genossen auszeichnen, nicht Diffamierungskampagnen und persönliche Kreuzzüge, wie Du sie betreibst. Beleidigt bin ich nicht – ich begreife diese Art Methoden einfach nicht. Ich bin demokratischer Marxist und habe mit Mihailo Markovic und Erich Fromm den Humanismus in der Linken kennengelernt, den Du mir auszutreiben versuchst. Hinhauen wird es nicht.
LG
Mladen
lieber mladen,
1.) du schreibst:
Was habe ich getan? Gedanken aufgeschrieben und offen zur Debatte gestellt.
ok. was habe ich getan? ich dachte du schaetzt die offen debatte und habe bin auf deine ausfuehrungen eingegangen. dass dir meine kommentare nicht gefallen dafuer kann ich nichts. wenn du meinst meine argumentation waere irgendwo nicht richtig dann darfst du gerne aufzeigen wo dies der fall ist. (im uebrigen arbeite ich nicht nur mit [..] sondern hab in der ersten antwort auch die ganzen absaetze zitiert. im uebrigen liesen sich zur untermauerung der von mir vorgeleten interpretation deines textes auch noch zahlreiche weitere beispiele bringen... )
wie gesagt: ich finde deinen text furchtbar. wenn alles nicht so gemeint war wie es dort steht und alles nur "ironisch" gemeint war dann wuerde ich dich ersuchen die sache aufzuklaeren. vielleicht fehlt es mir ja nur an vermoegen die feinen ironischen untertoene herauszuhoeren. das mag aber auch daran liegen dass du den text beim ersten mal sehr emotionalisiert, laut und mit faeusteschwingender gestik vorgetragen hast: und das hat nicht gerade nach ironie ausgesehen. egal. wenn du offene diskussion willst musst du damit rechnen dass du nicht immer nur zustimmung zu deinen standpunkten ernten wirst.
2.) wer austeilt sollte auch einstecken koennen.
neben der missionierungsanalogie finden sich in deinem text auch ziemlich heftige vorwuerde an die partei. kein problem: kritik ist immer gefragt. aber wer austeillt sollte auch einstecken koennen heisst es.
zitat aus deinem text:
Mit einem Wort, die kommunistische Partei hat nicht nur eine Trennung vom (klassenlosen) Endziel und der (arbeitergetragenen) Bewegung vorgenommen, in der Theorie und Praxis notwendig auseinanderdriften - sie hat zugleich beide, als aktive Aufgabenbereiche, sozusagen aufgegeben und kämpft nun um ihren politischen Fortbestand.
etc..etc..etc finde es sehr loeblich dass du auf alles eine antwort weisst und fuer alles eine loesung hast. schoen dass du uns theorie und parxis zurueckgeben willst und nochdazu es schaffen willst diese dann zusammenzufuehren. einzig: du musst damit rechnen dass nicht alle in der partei deine ansaetze fuer richtig erkennen werden. ich hoffe du kannst damit leben.
3.) zu deiner kritik des 33. parteitages und des dort beschlossenen plattformtextes:
wer sich im besitz der absoluten (nachpruefbaren!) wahrheit fuehlt neigt oft dazu den anderen nicht mehr so richtig zuzuhoeren. da war hier offensichtlich der fall. der plattformtext ist m.e. relativ gut fuer das was er leisten soll: die zugaenge zu umreissen auf die wir als partei uns einigen koennen und wollen. damit ist dieser text natuergemaess breit (wie eine plattform eben) und es fehlt natuergemaess das was du gerne haettest: schaerfe in die eine oder andere richtung. aber haette der text diese schaerfe in die eine oder andere richtung dann waere es eben keine gemeinsame plattform mehr sondern wuerde einem kleinen kreis an genossen gut gefallen, waehrend er zwangslaeufig von einer grossen zahl heftig abgelehtn wuerde.
der einzige echte kritikpunkt an dem text ist meines erachtens dass er diesen anspruch (plattform zu sein) nicht explizit in der einleitung enthaelt, (wodurch er von menschen die seine entstehungsgeschichte und zielsetzung nicht kennen sehr leicht missinterpretiert werden kann, wenn diese leute versuchen den text fuer etwas zu lesen was er nicht sein will. ein hammer ist kein schraubenzieher. ein imbusschluessel ist ein extrem schlechter ersatz fuer eine schere. dennoch sind all diese werkzeuge in ihren anwendungsberiechen extrem nuetzlich.... )
wie auch immer. wenn du den plattform text nicht magst (obwohl du jetzt wissen muesstest wofuer er steht) dann wirst du sicherlich nicht gleich aus der partei ausgeschlossen. aber dir muss klar sein dass du ausserhalb des breiten konsenses stehst der unsere partei ausmacht.
zitat aus deiner kritik am plattformtext:
Leider führt diese Tatsache, daß das Kapital auf Dauer seine axiomatischen Ziele keineswegs aufzugeben gewillt war, in der Plattform nicht zu einer Bestätigung der Marxschen Gesellschaftsanalyse, sondern zu ihrer Fragmentierung in vage Formen und postmodern klingende Begriffe wie beispielsweise "Vielfalt" und "Offenheit", die wohl von Neuheit hätten zeugen sollen.
wenn du mit begriffen wie "vielfalt" und "offenheit" nichts anfangen kannst, bzw du findest dass es schlecht ist dass diese im plattform text erwaehnt werden dann stehst du SEHR weit ausserhalb des konsenses unserer partei.
mit der demokratie hast du auch probleme:
So bestätigt die kommunistische Partei selbst, wie im Geleitwort nachzulesen ist, sie wolle die bestehenden demokratischen, sprich bürgerlichen, Rechte ausweiten;
die unterstellung dass wir mit "demokratie" die "buergerliche demokratie" meinen ist natuerlich auch sehr untergriffig. wenn du generell etwas gegen demokratie haben solltest (so wie manche verwirrte die sich gerne zu dogma veranstaltungen einladen) dann muss dir halt klar sein dass du nicht wirklich am boden des kommunistischen manifestes stehst:
Doch lassen wir die Einwürfe der Bourgeoisie gegen den Kommunismus. Wir sahen schon oben, daß der erste Schritt in der Arbeiterrevolution die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, die Erkämpfung der Demokratie ist.
(aus dem kommunistischen manifest).
oder:
Die Demokratie, das ist heutzutage der Kommunismus. Eine andre Demokratie kann nur noch in den Köpfen theoretischer Visionäre existieren, die sich nicht um die wirklichen Ereignisse kümmern, bei denen nicht die Menschen und die Umstände die Prinzipien, sondern die Prinzipien sich selbst entwickeln. Die Demokratie ist proletarisches Prinzip, Prinzip der Massen geworden. Die Massen mögen über diese einzig richtige Bedeutung der Demokratie mehr oder weniger klar sein, aber für alle liegt wenigstens das dunkle Gefühl der sozialen gleichen Berechtigung in der Demokratie. Die demokratischen Massen können bei der Berechnung der kommunistischen Streitkräfte ruhig mitgezählt werden. Und wenn sich die proletarischen Parteien verschiedener Nationen vereinigen, so haben sie ganz recht, das Wort "Demokratie" auf ihre Fahnen zu schreiben, denn mit Ausnahme derjenigen, die nicht zählen, sind im Jahre 1846 alle europäischen Demokraten mehr oder weniger klare Kommunisten.
Die Feier der französischen Republik ist trotz aller "Überwindung" derselben für die Kommunisten aller Länder ebenfalls vollständig berechtigt. [..]
Friedrich Engels, Das Fest der Nationen in London (Zur Feier der Errichtung der französischen Republik, 22. September 1792. Aus: "Rheinische Jahrbücher zur gesellschaftlichen Reform", 1846, Zweiter Band, S. 1-19 Geschrieben Ende 1845)
koennte noch weiter gehen und 1000 andere punkte in deiner kritik am plattform papier auch noch zerpfluecken.. hab aber momentan nicht die zeit dazu. (und hoffe nach wie vor dass es sich im wesentlichen wohl um ein missverstaendniss handelt: dass du das papier falsch gelesen hast (einen hammer erwartet wo ein schraubenschluessel vorlage).
4.) zu der geschichte mit der veranstaltung zur "entsaekularisierung".
der vorwurf meine kritik an deinem text habe mit deinem vorschlag zu tun diese veranstaltung abzuhalten. dem ist nicht so. (und du hast ja mitbekommen dass ich den text von anfang an furchtbar gefunden habe). die umgekehrte schlussfolgerung stimmt allerdings zum teil:
ich denke nicht dass jemand der meint, die kommunistInnen sollten ihr vorgehen in irgend einem aspekt am missionierungseifer oder der missionierungsmethodik der religionen messen, dazu geeignet ist sich kritisch mit religion auseinander zu setzen.
im uebrigen stehe ich der idee sich mit dem thema zu beschaeftigen sehr positiv gegenueber. denke aber dass vielen (nicht nur dir) hier einiges an klarheit fehlt. das themengebiet ist m.e. viel zu umfangreich um es ohne strukturierte herangehensweise bearbeiten zu koennen.
da du meiner freundliche aufforderung, dir zu dem von dir vorgeschlagenen thema ein konzept zu ueberlegen das wir dann gemeinsam diskutieren koennen, nicht nachkommen willst werd ich das bei zeiten vielleicht selber tun. fuer die naechsten wochen haben wir aber ohnehin mal den veranstaltungskalender gefuellt.
lg mond.
-
franz schaefer -
Mladen Savic