hi

Obwohl ich's mir -gerade bei attac - manchmal nicht verkneifen kann, halt' ich 'bashen' auch nicht unbedingt fuer eine angemessene polit. Strategie.

Überrascht hat mich, dass attac eine "Antisemitismus und Globalisierungskritik"-Tagung veranstaltet. bin gespannt wen und was sie da auftischen werden. Solche gelegenheiten könnten sehr wohl genuetzt werden, um zu versuchen, das humanistische sozialneid-geschwafel 'historisch-materialistisch' zu kontaminieren

denkt, ansonsten gar nicht so sozialbewegt, bernhard

franz schaefer wrote:

...

morgen Montag gibt's wieder ein argumentatives attac- und Sozialforum-bashing. Materialistische Kritik, wie man/frau sie viel zu selten hört.

hmm. ist ja schon ok wenn versucht wird fundierte kapitalismuskritik zu formulieren oder zu analysieren wo die attac argumente nicht treffend sind etc.. aber "bashing" muss dann doch nicht gleich sein. immerhin bereitet attac den boden auf dem leute erst anfangen nach genaueren analysen zu suchen. attac ist zu dem ideologisch sehr breit..

den ausdruck "sozialforum bashing" finde ich ueberhautp unangebracht. das sozialforum ist bewusst ein offener raum in dem sehr viel platz hat. vertritt aber selbst keine position. also wer soll hier gebashed werden? wenn die gegenstandpunkt leute meinen sie wissen es besser sollen sie doch zum socialforum hinkommen und dort ihre thesen presentieren..

anbei noch ein text den die leute auf die socialforum mailingliste geschickt haben. inhaltlich nach all den zitierten versprechungen aber auch nicht gerade wirklich so toll. die rethorische methode da drinnen: es wird ein bewusst naiver standpunkt unterstellt der dann leicht zu wiederlegen ist..

lg mond.

Ausnahmsweise: Ein Beitrag zur INHALTLICHEN VORBEREITUNG auf das asf:

"Es ist genug für alle da!", verkündet attac - und warum gibt's dann so viele Arme?

"Noch nie gab es so viel Überfluß in unserer Gesellschaft wie heute. Noch nie gab es weltweit so viel Reichtum wie heute. Kein Mensch müßte hungern, niemand an behandelbaren Krankheiten sterben - es gibt genug für alle!" (attac-Aufruf)

1. Regelmäßig beglückt die "globalisierungskritische Bewegung" attac die

Menschheit mit solchen Auskünften, die Mut machen und Hoffnung verbreiten sollen. Auf den ersten Blick erscheinen sie einleuchtend, einerseits wenigstens: Irgendwie mangelt es wirklich nicht an Reichtum. Anderseits belegt diese seit mehr als einem Jahrhundert regelmäßig wiederholte Weissagung - attac hatte da schon einige Vorläufer -, immer nur eines: Vom Hunger gänzlich unbeeindruckt wächst der "Überfluß" weiter, und ungerührt vom gewaltigen medizinischen Fortschritt raffen in der Tat "behandelbare Krankheiten" weiterhin Menschen massenhaft dahin. Da blamiert sich so eine Verheißung im Konjunktiv - "kein Mensch müßte" - schnell: Wenn es Armut, Hunger, Seuchen und andere Formen des Elends erstens weltweit und zweitens nicht erst seit gestern und drittens trotz des jahrzehntelangen Ausbaus des Sozialstaats, trotz Entwicklungshilfe, Caritas und Aidshilfe weiterhin in ziemlichen Zuwachsraten gibt, dann scheint es sich um eine Weltordnung zu handeln, in der der Reichtum Weniger mit dem Elend Vieler eine gar nicht so einfach aufzulösende Liaison eingegangen sind. Grund genug, der Frage genauer nachzugehen, warum denn der "weltweite Reichtum" die Hungersnöte nicht behebt; warum er attac einfach nicht den Gefallen tut, sich über die Armen und Elenden zu ergießen.

2. Zunächst einmal: Das Deuten auf Überfluß und massenhaften Reichtum trifft

etwas. Da gibt es die Agrarprodukte, die verfaulen oder ins Meer gekippt werden, wenn sie keine Käufer finden; da gibt es die Milch-, Butter- und Rindfleischberge, die die EU auftürmt, weil sie verhindern will, dass ihre Bauern an diesem ihrem Überfluß zugrunde gehen; da gibt es Warenlager, die aus allen Nähten platzen, weil es wieder einmal an der Kaufkraft fehlt. Zu tun hat dies ziemlich viel mit einer anderen Sorte von Reichtum: Die Mittel der Produktion haben einen Produktivitätsstand in der industriellen Fertigung erreicht, der es erlaubt, mit immer weniger Arbeitseinsatz in immer kürzerer Zeit gewaltige Gütermengen herzustellen; alte Naturabhängigkeiten sind durch die Erfindung quasi "künstlicher" Rohstoffe und Materialien überwunden, es ist dafür gesorgt, dass die Produktion von Nahrungsmitteln nicht mehr an regionalem Wassermangel und schlechtem Boden scheitern muss. Usw.

3. Gänzlich an der Sache vorbei geht diese Aufzählung, wenn sie sich an den

Möglichkeiten berauscht, die im Reichtum an Nahrungs- und Produktionsmitteln stecken, ohne dabei zur Kenntnis zu nehmen, dass sich solcher Überfluß kapitalistisch gerade umgekehrt, nämlich als Mangel bemerkbar macht: als Mangel an Zahlungskraft, sprich als Geldmangel bei den Käufern, damit die all diese schönen Sachen ihrem in dieser Produktionsweise einzigen Zweck zuführen - sie nämlich zu Geld zu machen. Deswegen fällt Geschäftsleuten an Hungersnöten auch nicht der Mangel der Menschen an Nahrungsmitteln, sondern allein ihr Mangel an Bargeld auf! Hätten die Leute das nötige Kleingeld, müßten sie nicht hungern. Die Unternehmerschaft würde sie sofort satt machen, wenn sie Trockenmilch und Reissäcke kaufen würden, und zwar zu einem Preis, mit dem der Unternehmer seinen Gewinn macht. Wenn nicht, gibt's eben nichts zu Spachteln. Verschenkt wird nichts - wo käme der Kapitalismus denn da hin! All der schöne, im Übermaß hergestellte Reichtum könnte schon das Elend weltweit beseitigen - wenn, ja wenn er denn mit dem Zweck produziert würde, als Mittel zur Befriedigung von Bedürfnissen zu dienen. Wird er aber nicht! Der ganze stoffliche Reichtum wird unter Einsatz lohnabhängiger Nichteigentümer im Interesse von kapitalistischen Privateigentümern als deren Privateigentum erarbeitet. Und seine einzige Existenzberechtigung hat er darin, sich in der Form von Reichtum zu bewähren, die kapitalistisch allein als Reichtum gilt - als Geld.

4. Das gilt auch für das Geld selbst. Der Überfluß an Geld ist gleichfalls

mit Händen zu greifen: In allen "guten Sparkassen und Banken" ist er zu besichtigen, in staatlichen Haushalten ebenso wie auch bei Anlageberatern, die ihrer Klientel sagen, wie sie aus ihren Geldüberschüssen noch mehr machen können. An den Börsen wird es über den Globus hin und her geschoben, vermehrt sich scheinbar aus dem Nichts heraus ungeheuer, bringt den Geldbesitzern und Spekulanten ihre Gewinne, gelegentlich auch harte Verluste, die dann in der Regel den nächsten Börsenboom mit neuen "Gewinnerwartungen" einleiten. Auch bei diesem Überfluß handelt es sich nicht um einen großen Haufen Geld, der nur darauf wartet, von Gerechtigkeitsaposteln unter arme Menschen verteilt zu werden, die sich dann mit dem Geld alles kaufen, was satt, warm, und gesund macht. Das ist eher eine ziemlich doofe Micky-Maus-Perspektive: Dem Onkel Dagobert, der auf seinem Goldhaufen sitzt, keinen roten Heller freiwillig herausrückt, muss man die Dukaten nur abknöpfen und an alle Bedürftigen verteilen. Genau so wenig wie die hübschen Waren, die in den Schaufenstern zu besichtigen sind, ihren Zweck im Verbrauch haben, erfüllt sich im Kapitalismus die Bestimmung des Geldes darin, mit ihm Turnschuhe, Semmeln oder Aspirin zu kaufen, und damit irgendwelche Konsumwünsche erfüllen. Mit jedem Verkauf soll Geld locker gemacht werden, das sich dann in Unternehmerhand als Kapital bewährt. Nichts sonst! Da geht es dem Geld wie den Waren: Allein für die weitere Geldvermehrung ist es da! Stellt sich diese "Verwertung" nicht ein, taugt auch das Geld nichts, und es findet eine krisenhafte "Entwertung" statt. Unternehmen schreiben "rote Zahlen" und setzen Leute massenhaft auf die Straße, die dann schauen müssen, wie sie zurecht kommen.

5. Genau das macht den Kapitalismus aus: Es taugt für den Unternehmer die

neueste und produktivste Maschine nichts, wenn sich die damit produzierten Güter nicht als Waren auf dem Markt bewähren, d.h. ihm Geldreichtum einbringen. Fabrikbesitzer, die keine Geschäfte mehr machen, schließen ihre Fabriken und lassen ihren Maschinenpark eher verkommen, als dass sie eine Produktion zulassen würden, die sich dem schlichten Zweck der Herstellung von Gütern für die Bedürfnisbefriedigung verschreibt. Lieber lassen sie dann die Waren, die nicht zur Geldvermehrung taugen, in ihren Lagern verfaulen oder verstauben, als dass diese dem kostenlosen Konsum zugeführt würden. Beim Geld, diesem kapitalistischen Produkt schlechthin, ist so eine Vorstellung ohnehin absurd: Lässt es sich nicht vermehren, dann taugt es bald nichts. Dann hat es seine Rolle als Wert ausgespielt. Deswegen ist auch der Umverteilungsgedanke so meilenweit daneben: Eine massenhafte Geldumverteilung zugunsten der Armen wäre die zügige Entwertung, die Zerstörung genau der Qualität des Geldes, für die es gerade unter die hungrigen Massen gebracht werden soll - nämlich um als Kaufmittel zu taugen.

6. Den kapitalistischen Reichtum gibt es überhaupt nur in genau der

"Verteilung", die da von attac u.a. angeprangert wird. Dieser Reichtum braucht dauerhaft Arme, die ihn herstellen, und er produziert permanent Arme, die als absolut überflüssige Arbeitskräfte unbrauchbar und als Hungrige nicht von Bedeutung sind. Also ist die Parole vom "Reichtum, der genug für alle enthält" so vernünftig dann doch nicht. Im Kapitalismus gehören Armut und Überfluß eben zusammen. Das ist gerade der Skandal. Wer den Kapitalismus als eine Produktionsweise mit ungerechter Verteilung kritisiert, die nur auf attac mit ihren moralisch hochwertigen Absichten und auf sonstige konstruktive Vorschläge gewartet hat - der will auch nichts davon wissen, dass jedes Umverteilungsanliegen, sobald es ernst genommen wird, einen Angriff auf die Grundfesten des Kapitalismus darstellt.

Vollständiger Text:

http://www.gegenargumente.at/

Zu den Aktionstagen gegen den Sozialkahlschlag: Einwände gegen
Illusionen über Armut und Reichtum im Kapitalismus