Vom kommunistischen Kindergarten

einge kritische anmerkungen lg Markus

Ein Christ, der mit der Erwähnung Christi niemanden erschrecken will, oder ein Mohammedaner, der an der Notwendigkeit des Propheten Mohammeds für sein Bekenntnis zweifelt, ist jeweils wertlos für ein Anwachsen seines Glaubens unter den Massen – und außerdem eine groteske, wenn nicht gar bemitleidenswerte Erscheinung im auszutragenden Kampfe der Missionierung anderer. Natürlich obliegt es dem einzelnen Gläubigen, sich kritisch über derlei Fragen zu positionieren, und das ist auch gut so. Aber fest steht jedenfalls, dass den jeweiligen Kirchen in ihrer Funktion als Verbreiter ihrer Weltanschauungen ein solches Verhalten, das vor dem Namen Christi oder eben Mohammeds zurückschreckt, (wenigstens aus ihrer Perspektive) mehr als nur schwachsinnig erscheint. Man wirft ja seinen je eigenen Ausgangspunkt nicht einfach über Bord... Nun steht es ähnlich, wenn man mir den Vergleich gestattet, mit dem laïschen Äquivalent, nämlich der kommunistischen Partei, welche als Endziel nicht die Erlösung in irgendeinem Jenseits anstrebt, sondern die klassenlose Gesellschaft hier im Diesseits verwirklichen will. Der kleine und dennoch sehr grundlegende Unterschied liegt darin, daß die Kirche auf blindes Vertrauen ihrer Anhänger zählen muß, um ihre Ver-massung zu erreichen, die Partei sich jedoch auf reine Tatsachen stützt, die im unmittelbaren Leben auch nachprüfbar sind. Das bedeutet, daß sich über Gott in letzter Konsequenz streiten lässt, hingegen nicht über soziale Ungleichheiten. Dem bloßen Glauben wird also konkretes Wissen gegenübergestellt – der geistigen Umnebelung, kurz und bündig, Bewußtseinshebung.

wenn ich mir die radikale linke so anschaue, dann tut sie aber genau dies zur genüge: über soziale ungleichheiten, über ihre ursachen, die zusammenhänge zwischen ihnen und theoretische und praktische anknüpfungspunkte ... streiten. ein grund ist sicher, dass die stabsmäßig zuständigen betreiber des marxismus selbst über jahrzehnte vor den hund gegangen sind, widersprüche am reißbrett fixiert und sie verzerrt sowie keine unwesentlichen - z.b. die "frauenfrage" - als nebenwiderspruch abgetan haben. die heute gängige bezeichnung des marxismus als plurales unterfangen weißt genau auf diese schwächen, die auch stärken sein/werden können hin. abgesehen davon wird diese floskel natürlich im parteien-jargon weidlich zum zudecken auszutragender differenzen herangezogen.

die partei stützt sich also auf reine tatsachen? die zudem im unmittelbaren leben nachvollziehbar sind... schön wär's! die partei stützt sich aber zuerst mal auf gar nichts außer auf ihre aktiven mitglieder und auf die anderen auch und im besonderen auf jene, die teils seit jahrzehnten in erlernten und routinierten weisen ihr geschäft an verantwortlichen stellen zu erledigen gelernt haben. ich geb dir recht darin dass das in vielem kein zustand ist. aber auch die eigene partei(tradition) gehört zu den reinen (heißt geschichtlich aus menschlichen handlungen gewachsenen) tatsachen. als go dogma haben wir uns - vielleicht viel zu lahmarschig - auch dieser tatsache gegenüber unternehmungen zur bewusstseinshebung ins to-do-buch geschrieben.

Trotzdem findet man in der kommunistischen Partei eine Angst davor, sich auf ihre fakten-orientierten Wurzeln (die Klassenanalyse) eindeutig und nachhaltig zu beziehen, eine unverständliche Angst, die von außen von so manchen Linken als Halbherzigkeit und Orientierungslosigkeit wahrgenommen wird, und seitens der Massen schlimmstenfalls sogar als recht zusammenhanglose, weil unerklärte Sichtweise und daher zwangsläufig als Sektierertum.

da gebe ich dir voll recht. klassenanalyse ist ein fast ganz vernachlässigtes unterfangen. wobei es von den wenigen genossInnen, die sich in der kpö organisieren, nicht wenige gibt, die sich einiges wissen praktisch aneignen, egal ob in der bündniszusammenarbeit, in mietrecht-beratungsgesprächen, in kommunalpolitischer oder betrieblicher arbeit oder im rahmen diverser auch sozialinvestigativ ausgerichteter zeitungsprojekte. dieses wissen wird nicht verdichtet, bleibt in tatsachen-berichten picken und wird, wo es z.b. zu texten gerinnt, nicht einmal von anderen gelesen. und die wissenden sind, wie schon oben erwähnt, teils in alter parteischule oder in sonstigen routinen gefangen. routinen baut man sich mitunter aus angst auf, zumindest aber birgt ihre ernstliche infragestellung ein großes verunsicherungspotential. wir sollten es ausschöpfen.

Des Weiteren ist unbedingt festzustellen, daß vom eigentlichen Anfangswunsche, eine Massenbewegung von historischer Bedeutsamkeit zu werden, nicht mehr viel übrig geblieben ist: die kommunistische Partei, wie allein schon der Name des Gemeinsamen und Kommunen beweist, soll zwar die Speerspitze der (bewußten) Arbeiterschaft sein, die ja wirklich die Masse bildet, aber ihr fehlt offensichtlich der Anschluß an dieselbe. Der Arbeiterschaft wird seit langem bereits nicht mehr vermittelt, daß ihre Lohn-arbeit sie in ihrer Klassenlage gefangen hält, daß diese Produktionsweise nur eine neue geschichtliche Form der Ausbeutung und Versklavung ist, die zum Zwecke des Überlebens der Gesamtspezies Mensch (in der Entscheidung zwischen Sozialismus oder Barbarei) zu beseitigen wäre, und schon gar nicht, daß Klassen nicht Naturwille sind, sondern ein menschliches Verbrechen des Kapitals an der Mehrheit.

was ist eine masse, was eine bewegung, was historisch und was bedeutsam? und was ist ein wunsch? ein marxistisch geschulter wunsch ist es, dass die masse der leute, denen nichts zum überleben gegeben ist, als ihre arbeitskraft zu veräußern, sich nicht damit abfinden mögen. daran, dass die auf lohnarbeit angewießenen menschen sich in ihrer überwiegenden mehrheit und vor allem in ihren organisationen, den gewerkschaften, genau damit abgefunden haben, ist aber nicht (nur) die schwäche des kommunismus als reale historische bewegung schuld. na gut, stimmt schon, aus der geschichtlichen perspektive betrachtet, hätte vieles besser sein können oder wenigstens sollen. nun, wir stehen ziemlich am anfang. die schwierigkeit ist, dass unser kampf von anfang an ein kompromiss ist. nein falsch ausgedrückt: sich innerhalb von notwendigen kompromissen abspielt. bewußtseinshebende aktivitäten (also solche mit denem man die eigene wahrnehmung und die einiger beteiligter schärft) spielen sich innerhalb einer welt ab, in der die falsche logik, einige bedingungen für sich oder allgemein erst mal etwas verbessern zu wollen, schwer von der hand zu weisen ist. die gewerkschaftlichen kämpfe um verbesserung der bedingungen von lohnabhängigen des letzten jahrhunderts und die versuche, sozialismus in manchen staatsgefügen bürokratisch angeleitet wirklichkeit werden zu lassen, waren historisch und bedeutsam. zum beispiel waren die gewerkschaften historisch bedeutsame transmissionsriemen kleinbürgerlich modernisierter patriarchaler vergesellschaftung und rassistischer ausschlüsse, der realsozialismus heizte maßgeblich den großindustriellen technologie-wettbewerb an. ich weiß, ich bin zynisch. der anschluss zur "arbeiterschaft" fehlt der kp in ö bestimmt. und was du schreibst, dass ihr vermittelt gehört, stimmt auch. nur, man kann's ihr nicht vermitteln. das muss sie schon selber tun und wir mit ihr. aufklärung ist keine einbahnstraße und avantgarde (im sinne "organischer intellektueller" nach gramsci) nicht im reisebüro zu buchen.

Mit einem Wort, die kommunistische Partei hat nicht nur eine Trennung vom (klassenlosen) Endziel und der (arbeitergetragenen) Bewegung vorgenommen, in der Theorie und Praxis notwendig auseinanderdriften – sie hat zugleich beide, als aktive Aufgabenbereiche, sozusagen aufgegeben und kämpft nun um ihren politischen Fortbestand.

dieser kampf wird - von den einzelnen genossInnen ganz redlich - unter dem schlagwort der "erneuerung" geführt. und es geht nicht nur der kp in ö so, sondern allen. die preisfrage lautet: was tun revolutionärInnen in unrevolutionären zeiten? sag nicht: die revolution vorbereiten. das macht uns auch nicht gescheiter. eine antwort hatten wir oben schon: klassenanalyse betreiben. das ist ja auch eine richtig praktische angelegenheit in hoffnungslosen, oft von anfang an falsch aufgezäumten realen kämpfen. da gerinnt dann vielleicht eine theoretische und praktische erneuerung.

Das bürgerliche Lager des Kapitals reibt sich klarerweise freudig die Hände, denn auf diese Art und Weise vermag ihm die unschädlich gemachte kommunistische Partei noch als Ausrede dienen, diese Gesellschaft sei doch ohnehin frei, meinungstolerant und breit gefächert. Endlich system-integriert, und sowohl geistig als auch körperlich geschwächt, streut sich fortan die Partei, ihre bislang angewandte Taktik und den daraus erprobten Mißerfolg zu ändern.

du beschreibst nur eine seite der partei. und die schlecht. sie änderte ihre taktik sehrwohl in den letzten 15 jahren und schießt sich dabei regelmäßig ins eigene knie. der andere seite arbeitet sich zu realpolitischen erfolgen durch, die großteils einem pragmatischen, manche sagen sozialdemokratischen, kurs geschuldet sind.

Strukturelle Verschiebung ist so ziemlich alles was ihr dazu einfällt, obwohl das Problem ganz wo anders zu sichten ist. Aus diesem Grund sieht es manchmal so aus, als sei die Partei vollkommen dem Gang durch die (Macht-)Institutionen, dem kapitalistischen Parlamentarismus und seiner (un-historischen) Kommunalpolitik verschrieben. Beispiele wären eine Anpassung des Vokabulars, der Paradigmen und Methoden an bürgerliche und staatlich akzeptierte sowie medial herkömmliche Linien – von Werktätigen reden statt von Arbeitern, von Neoliberalismus statt von Monopolkapitalismus, von einer anderen Welt, die möglich sei, statt von klassenloser Koexistenz, und vieles mehr. Die Resultate, versteht sich, sind im Bezug auf den (nur ihr zu eigenen) Klassenkampf dementsprechend enttäuschend.

bei ganz vielen begriffen ist es zumindest mir wurscht wie sie lauten. wesentlich ist, ob sie mit einer kollektiven identität verknüpft sind oder sich im geschichtlichen prozess zu einer solchen verdichten. du hast recht, "werktätige" ist ein ziemlich schwacher versuch, darauf zu antworten, dass es um sehr verschiedene leute, biographien und gesellschaftliche positionen geht beim versuch alle verarschten lohnabhängigen so zu titulieren, dass sie damit was kämpferisches, eine herausforderung verbinden. "neoliberalismus" oder "neoliberalistischer kapitalismus" ist schon mal besser als marktwirtschaft, wie das geheißen hat, als ich anfing politisch zu denken. aber du hast wieder mal recht, kapitalismus reicht, da brauchts kein turbo-, high-tech oder sonstwas solange damit nicht eine kollektive lebenserfahrung verknüpft ist. aber es ist bei manchen worten auch der versuch, einen begriff nicht nur nachzuplappern weil er von anderen, den herrschenden eingeführt wurde, sondern in zu fladern und mit eigenen inhalten aufzuladen. die gegenseite macht das nämlich auch ständig, denk nur mal an "freiheit" oder "gleichberechtigung".

Utopismus und Resignation greifen dann vermehrt um sich: das Endziel könne man, bitte, sowieso vergessen, und man solle sich gefälligst mit zermürbender Stimmensuche bei lokalen Wahlen zufrieden geben, oder … nach Porto Alegre fahren, um mitzudiskutieren. Hierbei möchte ich ebenfalls daran erinnern, welcher Faktor und daher auch Fokus in der Entstehungszeit der Kommunisten bestimmend, überzeugend und wahrlich kraftspendend gewesen ist für ihre Bewegung – ein Zusammenführen von Wissen und Organisation, also von Klassen- und Wertanalyse auf der einen Seite und innerparteilichem Aktivismus auf der anderen. Von da her, aus der selbstgewollten Fusion, rührte in ihrer Geburtsstunde auch die Fähigkeit der Partei zu überzeigen, das revolutionäre Feuer zu entfachen und tatsächlich in den Massen wirksam zu sein.

also die kp in ö war von ihrer gründung (1918?) bis in die 30er jahre ein zerstrittenes häuflein, in dem mit feuer vor allem um die linie in gesellschaftlich irrelevanten auftritten gerungen wurde. dann kamen der austrofaschismus und der nationalsozialismus quasi als segen von außen hinzu, zumindest was die entwicklung der mitgliederzahl (massenbasis) und des realen, hieß ab da notwendigerweise: des antifaschistischen, kampfes mit vielen opfern anbelangte. damals haben viele genossInnen, egal woher sie zur kp kamen, nicht nur ihr leben riskiert, sondern tatsächlich ein feuer entfacht, das über den mutigen kampf gegen den ns hinaus flackerte. nach 45 war nicht nur wegen der vielen opfer bald schluss mit (revolutions)lustig: stalinismus in seiner kleinbürgerlchen variante gepaart mit stinknormalem patriarchalem autoritarismus taten das ihre.

Ist nämlich im Geiste einmal der Glauben an die Unbedingtheit bzw.

Notwendigkeit der Kapitalherrschaft und Klassen erschüttert, kann kein Trick und kein Gefasel (außer abstoßende, pure Gewalt) ihn wieder herstellen.

komisch pathetischer satz. aber stimmt, wer einmal überrissen hat dass kapitalismus keine naturgleiche umgebung sondern ein von menschen geschaffener und reproduzierter, von gesellschaftlichen institutionen wie dem staat gesicherter ausbeutungs-zusammenhang ist, wird das nur im seltensten fall vergessen. was aber noch lang keine auswirkung haben muss. denn der kapitalismus lebt wie vermutlich jeder herrschaftszusammenhang nicht primär vom glauben seiner unterworfenen, sondern von der praktischen einwilligung der allermeisten beteiligten. was die leute glauben ist so wurscht wie bestenfalls vermarktbar. was sie tun ist entscheidend und "abstoßende, pure gewalt" ist meistens schon der zwang der verhältnisse. welche marke machen wir eigentlich als übernächste?

All dies fehlt jetzt mehr oder minder, als erneut gebrauchte Konkretisierung, obgleich im parteilichen Statut am Endziel gottseidank noch prinzipiell festgehalten wird. Es fehlt.

ja

Dabei ist klar und unbestreitbar, daß die Kommunisten in Wirklichkeit der Arbeiterschaft (d.h. der Klasse lohnabhängiger Männer und unentgeltlich arbeitender Frauen im Haushalt

... und lohnarbeitender frauen und beschäftigungsloser oder in ausbildung befindlicher beiderlei geschlecht ... )

kein besonderes Interesse voraus haben, und auch keine mystische besondere Kompetenz. Einzig und allein die Einsicht in die Gesetzmäßigkeiten des geschichtlichen Ablaufes und in seine Folgen auf sozialer Ebene war es, was die Kommunisten besaßen. (Also Einsicht in die Gesamtheit politischen Geschehens und ökonomischer Determinanten.) Das habe ich vorher als Wissen, die eine Komponente des klassenkämpferischen Erfolgs, umschrieben. Daß dieses Wissen heute komplex ist, hebt seine Richtigkeit übrigens bei weitem nicht einfach auf. Dennoch wird, sobald die ungemütliche Frage nach den Resten dieser kommunistischen Stärke konkret aufkommt, irritiert abgewinkt und plötzlich von der so genannten wirklichen Welt gesprochen.

die rede von der wirkliche welt ist beides: ablenkung und erkenntnissuche. es stimmt nämlich ganz überhaupt niemals nicht, dass "die kommunisten" irgendwas besaßen, was jenseits allfälliger dogmen sowas wie "einsicht in die gesamtheit politischen geschehens und ökonomischer determinanten" mehr als lautete. so ein topfen! manche kommunistInnen hatten und haben ein marxistisch geschultes wissen, praktisches wissen. andere revolutionärInnen hatten einen guten riecher für politische verläufe. viele kommunistInnen hatten und haben auch vor allem ihren "gesunden menschenverstand" der oft trügt. der kommunistische reichtum besteht in einer vielzahl an tools. analyse der wertform, klassenanalyse, erkenntnisse zu kapitalstrukturen, bürgerlichen herrschaftsformen, dem fetischcharakter, der der nicht nur der warenwelt anhaftet sondern den ganzen menschen in beschlag nimmt. erfahrungen im erschüttern, infragestellen, aufklären, organisieren, rebellieren, umstürzen.

Arbeiteraufklärung wird als zu schwierig oder gar unmöglich abgestempelt, da sich die Zeiten angeblich grundlegend (?) geändert hätten. Und so wird mit dem springenden Punkt in der kommunistischen Weltanschauung (unter Berufung auf Modernität oder halt Geldmangel) kurzer Prozeß gemacht, hat es heutzutage den Anschein. Dabei zeugt allein schon die Vorstellung, die eigentliche historische und politische Relevanz einer revolutionären Partei genauso wie der Arbeiterklasse hänge indirekt oder unmittelbar vom Jahresbudget ab, von einer krassen Verbürgerlichung, die sich in den betroffenen Köpfen abspielt. Die dem zugrunde liegende Idee, man könne Kapital in seiner Eigenschaft als Tauschmittel auch human verwerten, paßt aber mit der Marxschen Auffassung vom Kapital als dem Kommando über die Arbeit anderer kaum mehr zusammen – man tut dann so, als würde das verfluchte Geld vielleicht doch noch den Kommunismus retten.

einmal redest du von kapital, einmal von geld, zuerst von budget. das sollten wir trennen: das budget ist ein haufen geld, von dessen verausgabung sich eine gruppe wie die kp in ö einen beitrag zur umsetzung ihrer gesteckten ziele erwartet. dinge wie papier oder benzin, telefon, heizöl, gebühren für plakatständer oder presseaussendungen kosten und müssen meistens bezahlt werden, außer man kann es sich anders richten. die relation zwischen dem vertrauen auf derzeit zu bezahlende dinge und soche die nix kosten weil sie von wem anderen bezahlt werden (die zeit, das engagement und die kreativität der aktivistInnen, die diese sich selbst freischaufeln), hängt schief. sehr schief in der kp in ö und anderswo. geld ist im kapitalismus zahlungsmittel, also allgemeines äquivalent aller anderen waren, und ist selbst als ware potentiell und meistens kapital. für die kpö ist nach ihrer enteignung durch den deutschen staat das bisschen geld das sie noch hat, zu etwas schlimmeren geworden als kapital. es hat das kommando über ihre politischen entscheidungen übernommen, um sich in form von jährlichen minimalbudgets an sie unsinnigerweise zu "entlohnen", dies in seiner letzten wandlung von immobilienbesitz zu kapitalanteilen auf kosten des ansehens der partei in der linken auf jahre hinaus. dabei glaubt keineR der beteiligten, dass dies "verfluchte geld vielleicht doch noch" ... aber entscheidend ist nicht ihr glaube.

Die richtigere Antwort auf das angesprochene Dilemma ist, wie gesagt, das Ent-bürgerlichen der Arbeiter-schaft, und nicht sein notorisches Umgehen durch Feste, Kongresse und Demonstrationen. Außerdem werden die Rolle der kommunistischen Partei und der (sic!) Dauerhaftigkeit ihrer Anwesenheit in egal welcher Form, und daher höchstwahrscheinlich in der jetzigen, massiv überschätzt.

wenn ich wieder mal zynisch bin, würde ich sagen, dass das verschwinden der kp in ihrer jetzigen form über auflösung oder erfolgreiche sozialdemokratisierung bedrohlich sein müsste, aus sicht der herrschaft. es liegt an uns an einem anderen verschwinden zu arbeiten. vielleicht sollten wir uns da ruhig selbst überschätzen.

Das äußert sich dann in der stillheimlichen Geringschätzung der unorganisierten Arbeitermasse und ihrer politischen Reife, eine gängige Ansicht kurzum, die bei den Parteisitzungen selbst viel weniger als bei den dort besprochenen Inhalten und geplanten Aktionen irgendwie mitschwingt.

wir tun das falsche? wahrscheinlich hast du recht. was tun?

In Wirklichkeit hat man es mit falscher Eitelkeit zu tun, die auf Organisation zwar pocht, andererseits jedoch nur einen psychologischen Abwehrmechanismus gegen die unbewußt erkannte Ohnmacht darstellt, welcher die Partei vor der schweren und trotzdem dringlichen Vereinigung von Organisation und Wissen bewahrt. Damit meine ich schließlich, vielen sei die Partei wichtiger als ihre (hier als solche postulierte) eigentliche Aufgabe, Aufklärung gezielt und richtig zu betreiben, bei den Betroffenen, von Unten, so wie Geschichte nun einmal gemacht wird. Anschließend weiß man sehr wohl, daß das revolutionäre Subjekt abhanden gekommen ist, weil die Arbeiterklasse in einer Identitätskrise steckt, aber daraus auch zu schließen, daß das verwirrte Subjekt im revolutionären Sinne mobilisiert werden müsste, scheint leider zu viel verlangt.

aufklärung in allen ihren varianten, z.b. der propaganda, der provokation oder der selbstorganisation, ist unsere einzige handhabe gegen die zustände, da gebe ich dir recht. einer hat die kp in ö mal als "herzlungenmaschine absterbender protestbewegungen" bezeichnet. sag uns in den kommenden monaten, bevor sich auch bei dir routinen im denken breit machen, wo du uns als solche empfindest. wo und wie wir "gezielt aufklären" können ist für mich eine sehr schwierige frage.

Fazit: man begnügt sich damit, nur zu reagieren, und zwar auf Steuerreformen, auf internationale Raubkriege, auf Weltbanktreffen und dergleichen, und ehe sich jemand versieht wird man zur lästigen Mücke am Pferderücken, die re-agiert und so auch zum Gesamtbild ganz dazugehört, als Reaktion. Eine der Folgen ist das Verkümmern kommunistischer Kritik zu aussagelosem Affirmationsgehabe oder, im besten aller Szenarios, zu rein prinzipiellem Raunzen, wo Elend bloß als Elend auftritt, Krieg als abstraktes Unrecht, Korruption nicht als Dauersymptom sondern als noch ein vereinzelter Mißstand usw. Da ja den Begebenheiten unter den Massen (und nicht nur im 7Stern) kein historischer und daher kontextueller Stellenwert erstellt wird, verarmt die kommunistische Position zu bloßem Gegebenheits-charakter oder zu moralistischer Mitleiderei. Wie man mittellos und effektiv die Massen erreicht, steht erst gar nicht zur Debatte: ein wissenschaftlicher Ansatz (mit Ursache und Wirkung) mag sicherlich leicht durch die Furcht vor dem Populismus abgetan werden, bevor die De-konditionierung von Werbung und Nachrichten erst überhaupt angefangen hat. Man richtet sich’s immer gemütlich

hier und ab da noch einige male wollte ich auch noch was einwerfen, geht sich aber jetzt zeitlich nicht mehr aus und ich möchte dich mit einer antwort nicht mehr länger warten lassen.

Und was die ablaufende Organisation an und für sich betrifft, muß wiederum erwähnt werden, wie undurchsichtig eine Schichtung und Aufgliederung in Bezirke und Bundesländer ist, in denen wöchentlich oder weniger oft Versammlungen stattfinden, deren Nach-arbeit meist belanglos bleibt. Das allgemeine politische Gelingen der Verbreitung kommunistischer Humanitätsideale und ihrer Anwendung im Alltagsleben (z.B. Solidarität) hängt auf einmal davon ab, ob sich vereinzelte Genossen sympathisch finden, Nummern austauschen, dazwischen treffen und zusätzliche Freizeit opfern – oder eben nicht. Das kann doch nicht die Lösung für einen steigenden Bedarf von Aktivismus sein, wie ihn die Partei seit ihrer Halbenteignung durch den deutschen Staat gerade durchmacht!

auch hier gebe ich dir recht und hätte doch einige kritische anmerkungen. müssma demnächst diskutieren.

Anders ausgedrückt, in vielleicht etwas synthetisiertem Gewand: die kommunistische Partei, die von Christen über Parlamentariern bis Bürgerpazifisten verzweifelt nach Verbündeten sucht, spiegelt in ihrer (ideologischen) Identitätskrise wohl am Besten jene der Arbeiterklasse selbst wieder und zeigt sich darin genauso ratlos wie das sozio-ökonomische Gefüge der Ausgebeuteten, welchem sie laut schriftlichen Beschlüssen verbunden ist. Da kommen Gemeinsamkeiten auf. Beide leiden an einem Mangel an Glauben an sich selber, einmal abgesehen von ihren Realitätsfernen, die sich jedoch auf ganz, dem Wesen nach unterschiedliche Aspekte beziehen.

Das

letztere Unvermögen, sich nun einmal so zu sehen, wie man faktisch ist, könnte man auch als Auto-stereotyp bezeichnen und trifft auch generell auf unsere Epoche zu. Das mag wohl traurig wirken, aber nicht unabdingbar sein. Alles, was man für gesunde Kommunistenpolitik braucht, ist Ehrlichkeit und Aufopferung, keine Scheu vor dem Bekennen, aber auch Visionen und dazu mal viel Lernen, Lernen, Lernen.

gesunde kommunistenpolitik ist eine mehr als seltsame formulierung. "es gibt kein richtiges im falschen" aber auch keine ausreichende entgegnung.

Mladen Savić, Februar 2005

bis sonntag, liebe grüße! Markus