liebe GenossenInnen,
mir ist aufgefallen, dass es sich waehrend der gesamten Auseinandersetzung mit der Israelerklaerung im Grunde genommen um ein semantisches Missverstaendnis handelte, welches dann scheinbar ausartete.
Semantik - fuer all jene, die es betrifft - ist bekanntlich ein Teilgebiet der Linguistik, das sich mit den BEDEUTUNGEN sprachlicher Zeichen, ZeichenFOLGEN und INHALTEN eines Satzes, Absatzes oder gar Textes in seinem GESAMTzusammenhang befasst. Zum Teilgebiet der Sprachforschung avancierte die Semantik auch nur, weil nicht alle im taeglichen Leben das Kommunizierte richtig auffassen (koennen).
In diesem Sinne, ein letztes Mal:
1)das "unbedingte" Streitwort folgte einem ganzen Absatz voranstehender Aeusserungen ueber eine allgemeine historische Lage, der eine gewisse Tendenz nachzuweisen ist, naemlich eine globale Bedrohung fuer Israel in seinem Existenzrecht
2) es wurde dort anschliessend hingewiesen auf sekundaeren Antisemitismus und einen neuen unkritischen Antizionismus, bei dem Linke, Islamisten, UNO-Legalisten und Rechtsextreme einen gemeinsamen Nenner finden
3)das unabhaengig vom ganzen Absatz herangezogene "unbedingt" bedeutete offensichtlich "dringend noetig" und nicht, wie unterstellt, "bedingungslos" - deswegen gibt es auch verschiedene Begriffe fuer nicht idente Zwecke
4) das Adjektiv "unbedingt" schmueckte dann erst, nach erklaerter Lage, das Substantiv "Solidaritaet", was ja hoffentlich auch kein Schimpfwort ist
5) ebenfalls wird im gleichen Absatz daran erinnert, dass Israel als der Staat der Ueberlebenden der Shoah (des grossen Sterbens im Holocaust) mehr ist als nur irgendein Staat
6) mit der Anspielung auf den Juden unter den Staaten ist zwischen den Zeilen zu lesen, dass Israel zunehmends zum Stolperstein der Menschlichkeit kanonisiert wird, und dies in einer Atmosphaere der Hassbildpsychologie und der selektiven Amnesie in der Politikkritik, welche kulturelle Indikatoren zugunsten emotionaler Verurteilungskriterien verschiebt
7) all das kulminiert in der Aufforderung, sich im Angesicht solcher gefaehrlichen weltweiten Instrumentalisierungen "unbedingt" bzw "endlich" mit Israel zu solidarisieren, nicht Sharons Israel, nicht Baraks Israel, nicht Rabins Israel, sondern mit Israel als der einzigen Schutzmacht der Juden und mit seinem Anrecht auf Existenz
8) das Thema war der steigende, neue Antisemitismus, und nicht mehr - nur falls wieder Palaestina zur Sprache kommt: sorry, Themenverfehlung
9) was ist an dem Text, betrachtet in semantisch korrekter Weise, dann eigentlich falsch oder ueberhaupt zu verwerfen???
10) Genosse Mond, nach Noras ur lieber Letztnachricht finde ich, dass sowohl Schmollen als auch Ueberheblichkeit fehl am Platz sind (so auf z.B. ich gehe halt weg, oder, nur ich leiste wirkliche Arbeit, usw.) - ausserdem ist "meine und sonst keine" Position "ohne ja und aber", "und schon gar nicht mit einem Kompromiss" fuer das Vorankommen eines Kollektivs generell hinderlich
Und noch eine kleine Frage: woher stammt all diese Irritation in der Luft, sobald ueber den Judenstaat oder den Katholizismus geredet wird? Das gibt zu denken.
Liebe Gruesse Mladen