March 2006 - god@list.mond.at

[god] Vorträge: Religionskritik
by "Judith Götz" 10 Mar '06

10 Mar '06

Religions- und Ideologiekritik Eine Veranstaltungsreihe der Studienvertretung Politikwissenschaft an der Universität Wien http://www.univie.ac.at/politikwissenschaft/strv/ 16. 3. 2006, 20 Uhr Religions- und Ideologiekritik Eine Einführung mit Stephan Grigat NIG, Universitätsstr. 7, HS III Karl Marx schrieb 1843: "Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über einen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist." In dem Vortrag soll erläutert werden, inwiefern Religions- und Gesellschaftskritik zusammenhängen, wie sich die Ideologiekritik als Kritik religiöser Vorstellungen entwickelt hat, und warum, wie Marx wußte, die "Kritik der Religion die Voraussetzung aller Kritik" ist. Ausgehend von der Unterscheidung zwischen politischer und allgemeiner Emanzipation soll vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse daran erinnert werden, daß die Verteidigung der bürgerlichen Freiheiten von Leuten wie Ayaan Hirsi Ali, die den Propheten einen perversen Tyrannen nennt, von Hip-Hoppern, die Jesus als "Bastard" titulieren und von israelischen Poplinken, die verkünden, daß der Messias nicht kommen wird, die Voraussetzung jeglicher Bemühung um eine befreite Gesellschaft ist. Zugleich ist zu fragen, warum die beiden Letztgenannten mit Kritik und Empörung leben müssen, Ayaan Hirsi Ali aber mit Mordaufrufen konfrontiert ist. 27. 4. 2006, 20 Uhr Religion als universelle Zwangsneurose Über Vergeistigung im Judentum und Regression im Christentum Vortrag von Gerhard Scheit NIG, Universitätsstr. 7, HS III Nach Sigmund Freud wäre "die Neurose als eine individuelle Religiosität, die Religion als eine universelle Zwangsneurose" aufzufassen. Beide entspringen unerhellten Schuldgefühlen. Religion und Neurose sind damit aber keineswegs gleichgesetzt. So ist das Verhältnis der Religionen zueinander ein wesentlich anderes als das der Neurosen beim Individuum. In der Unterscheidung der Religionen geht nun Freud vom Judentum aus: dessen abstrakte Gottesidee ließ "das Volk Israel alle Schicksalsschläge überstehen"; sie verschmäht "Opfer und Zeremoniell" und fordert stattdessen ein Leben "auf der Grundlage der Gesetze und der heiligen Texte". Das Christentum erscheint demgegenüber als "eine kulturelle Regression": es "hielt die Höhe der Vergeistigung nicht ein", übernahm magische Elemente und stellte die Muttergottheit wieder her. Im Zentrum steht das vergöttlichte, von Jesus verkörperte Selbstopfer, das schließlich auch ein bestimmtes Verhältnis der Individuen zum Staat anbahnt: in der Identifikation mit dem Gekreuzigten entwickelt das Subjekt ganz von sich aus und fallweise ohne Rücksicht auf die Gesetze jene unbedingte Opferbereitschaft, die der Souverän im Ausnahmezustand einfordert. Soweit das Judentum die falsche Versöhnung verweigert, die Christentum und Islam missionarisch im Selbstopfer als Erlösung und Eingang ins Paradies verbreiten, hält es zugleich die Möglichkeit grundlegender Veränderung der Gesellschaft offen. Darin erkennen dann Adorno und Horkheimer den Unterschied dieser Religion zu den anderen: "Hoffnung knüpft sie einzig ans Verbot, das Falsche als Gott anzurufen, das Endliche als das Unendliche, die Lüge als Wahrheit." 18. 5. 2006, 20 Uhr Die Knechtschaft aus Überzeugung Über die protestantische Modernisierung des Katholizismus Vortrag von Florian Ruttner NIG, Universitätsstr. 7, HS III Religionskritik heute steht vor dem Problem, daß sie meist mit einer Religion aus zweiter Hand konfrontiert wird, die sich mit Äußerungen wie der, daß es doch schön sei, an irgend etwas zu glauben, um eine Auseinandersetzung mit den Inhalten und Widersprüchen der einzelnen Glaubensrichtungen herumdrückt. Sonst könnte es ja jemanden auffallen: Wenn der Papst begeisterten jungen Menschen in Köln erklärt, daß das größte Geheimnis des katholischen Glaubens in der Wandlung der Hostie läge, so verweist er unfreiwilligerweise auf die Elemente magischen Denkens im Katholizismus, die diesem innewohnen, auch wenn er einen partiellen Fortschritt gegenüber einem Polytheismus darstellt. Demgegenüber erscheint der Protestantismus als liberalere und aufgeklärtere Variante des christlichen Glaubens. Es soll gezeigt werden, daß und wie das magische Denken von Luther nicht abgeschafft, sondern modernisiert und rationalisiert wird, wie äußere Autorität internalisiert wird und wie diesem Denken Luthers Hexenwahn und Antisemitismus entspringen. 8. 6. 2006, 20 Uhr Der Islam als politische Religion - Unterwerfung als Programm? Vortrag von Florian Markl NIG, Universitätsstr. 7, HS III Ebenso wie es im Katholizismus verschiedene Strömungen oder Orden gibt, die sich auf einen Kern gemeinsamer dogmatischer Behauptungen stützen, existiert auch im Islam die Differenz nur vor dem Hintergrund der Gemeinsamkeit. Sobald jedoch wieder einmal unter Berufung auf den Propheten und seine Lehre Geiseln geköpft, Botschaften angezündet oder Menschen in die Luft gesprengt werden, stehen die Apologeten der Religion des Friedens bereit: Derartige Grausamkeiten hätten nichts mit dem Islam zu tun, und überhaupt gäbe es ja so viele verschiedene Strömungen, dass von dem Islam keine Rede sein könne. Von Seiten so genannter Islam-ExpertInnen wird immer wieder der Einwand formuliert, der militante Djihadismus der heutigen Zeit sei nicht mit der islamischen Tradition in Einklang zu bringen. Über Jahrhunderte hinweg sei die islamische Welt die bei weitem fortschrittlichste Zivilisation gewesen. So richtig der Verweis auf die modernen Strömungen des Islam historisch auch ist, so notwenig ist es jedoch festzustallen, dass sich gegen diese mit konsequenter Brutalität immer die rückschrittlichsten Bewegungen durchgesetzt haben. Es wäre aber falsch, den Siegeszug des islamischen Fundamentalismus als Prozess der Re-Islamisierung zu bezeichnen, da dies unterstellt, der Islam habe zwischenzeitlich einmal an Bedeutung verloren. Doch die Islamisten, allen voran die Muslimbruderschaft, mussten keine neue Tradition erfinden, sondern konnten erfolgreich an ohnehin vorhandene Traditionen anknüpfen und diese für ihre von Märtyrerkult, Gewalt und Antisemitismus geprägte Re-Politisierung des Sakralen benützen. Bei genauerer Betrachtung bleibt also nicht viel übrig, das den Anspruch einer Religion des Friedens begründen könnte. -- "Feel free" mit GMX FreeMail! Monat für Monat 10 FreeSMS inklusive! http://www.gmx.net

1 0

[god] kabarett
by Benjamin Turecek 10 Mar '06

10 Mar '06

Liebe GenossInnen! Es gibt wieder einen Kabarettauftritt von mir. "B(enjamin) Z(erstört) Ö(sterreich)" im Cafe 7-Stern am 5.4. 2006 um 19 Uhr 30, um € 7-. Alle die es noch nicht gesehen haben und die es interessiert sind herzlich eingeladen, alle, die es gesehen haben und es aus großer Begeisterung noch mal sehen wollen, selbstverständlich auch. L.g. Benjamin

1 0

[god] [Fwd: Überraschung]
by Go Dogma 09 Mar '06

09 Mar '06

seht her, post aus graz: -------- Original Message -------- Subject: Überraschung Date: Thu, 09 Mar 2006 11:12:36 +0100 From: Parteder Franz <Franz.Parteder(a)stadt.graz.at> To: <godogma(a)kpoe.at> <godogma(a)kpoe.at> Überraschung, Überraschung. Ich habe mich über die KPÖ-Weltregierungserklärung genauso geärgert wie ihr. Furtlehner ist mein zeuge. Das ist nicht Opportunismus sondern Feuilletonismus. Die letzten Absätze (bzgl. EU) könnte ich sogar unterschreiben. Franz St. Parteder

1 0

[god] gegenargumente; 14.3.; 7stern; 19 uhr
by Kosmonaut 06 Mar '06

06 Mar '06

liebe Leute, hier ist die Einladung zur ersten Gegenargumente-Veranstaltung im 7stern. Zahlreiches Erscheinen, Mitdiskutieren, Einwände und sogar Widerlegung des Gesagten ist nicht verboten... lg Roland ------- GEGENARGUMENTE IM SIEBENSTERN Die Meinungsfreiheit was sie ist und wem sie nützt, oder: Einige Argumente gegen den guten Ruf der Meinungsfreiheit gibts am Dienstag den 14.3. um 19:00 im Café Siebenstern, in der Siebensterngasse 31, 1070 Wien Die Medien, die sog. 4. Gewalt in der Demokratie, als die maßgeblichen Nutznießer des Rechts auf Meinungsfreiheit bringen unbekümmert und ziemlich sendungsbewußt einige vordergründig durchaus widersprüchliche Momente unter einen Hut: Von ihrer Überzeugung, hierzulande im Reich der Meinungsfreiheit zu hausen, lassen sie sich nicht so schnell abbringen, schon gar nicht von der allseits bekannten und begrüßten Tatsache, dass neulich ein Ausländer für nichts als eine verbotene Meinung zum Thema Auschwitz zu drei Jahren Haft verurteilt wurde. Dass die Herabwürdigung religiöser Lehren (§ 188 StGB) hierzulande verboten und mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten (ebd.) belegt ist, das tut der Meinungsfreiheit nach Meinung der Profis der öffentlichen Meinung ebenfalls keinen Abbruch. Und ebensowenig das Verlangen mancher Verfechter dieser Meinungsfreiheit, gewissen Hasspredigern die ihrige abzudrehen es sei denn, es handelt sich um eine Hasspredigt in Form einer Karikatur, die eine in Europa etwas suspekte religiöse Lehre herabwürdigen soll. Dann ist der mutige Nachdruck ein Fanal im Kampf der Kulturen, wo die eine die mit der Meinungsfreiheit gegen die andere steht, der dieses hohe Gut angeblich fremd ist. Wer soll sich da noch auskennen? Und vor allem, was ist denn an der Geschichte mit der Meinungsfreiheit nun tatsächlich dran? Denn alle obrigkeitlich ohnehin erlaubten Meinungen darf man natürlich auch in jeder Diktatur frei äußern, wohingegen man für die verbotenen erwiesenermaßen auch in der Demokratie belangt wird ... Kein normaler Mensch braucht übrigens von sich aus ein Recht auf Meinungsäußerung. Denn wenn jemand ein Interesse anmelden, ein Urteil bekanntgeben, eine wie auch immer geartete Einsicht mitteilen will, dann braucht er dafür sicher kein Recht. (Bestenfalls braucht er Interessenten, die zuhören, und ev. ein trockenes und warmes Plätzchen wegen der Bequemlichkeit.) Falls er darüber hinaus das eigenartige Bedürfnis entwickelt, solches nicht nur zu TUN, sondern es auch zu DÜRFEN, dann deswegen, weil die ihm übergeordnete Obrigkeit sein Meinen längst zu ihrer Angelegenheit gemacht, es mit ihren sonstigen Angelegenheiten verknüpft und es an ihre Genehmigung geknüpft hat. Die Frage ist, was wurde denn dann Sire, geben Sie Gedankenfreiheit! eigentlich genehmigt? Zumindest die eine weithin bekannte, als Volksvorurteil überall präsente, mit dieser generösen Genehmigung angeblich untrennbar verbundene Auflage hat mit dem unbefangenen Bedürfnis, etwas mitzuteilen, wieder gar nichts zu tun: Wie jede andere, so ist auch die Freiheit zum Meinen schon sprichwörtlich mit einer Verantwortung verbunden und wer immerhin meinen darf, wird damit moralisch zur geistigen Selbstkontrolle verpflichtet. Besteht der Unterschied zur Diktatur also letztlich bloß darin, dass in der Demokratie die mit dem Recht zum freien gegebene Pflicht zum verantwortungsbewußten Meinen den behördlichen Zensor ersetzt? Ganz so schlicht verhält es sich auch wieder nicht. Mehr dazu am 14.3. um 19:00 im Café Siebenstern, in der Siebensterngasse 31, 1070 Wien. -- Bis zu 70% Ihrer Onlinekosten sparen: GMX SmartSurfer! Kostenlos downloaden: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer

1 0

[god] Veranstaltungshinweis (dringend!)
by Ulrich Günter 06 Mar '06

06 Mar '06

Liebe Leute, da ich glaube, dass die unten angekündigte Veranstaltung einige von euch interessieren wird, sende ich euch die Ankündigung informativ weiter. lg Günter Neue Horizonte für Europa Eine Veranstaltung der Grünen Fraktion im Europaparlament, der österreichischen Grünen und der Grünen Bildungswerkstatt Donnerstag 9.März 2006, 19.30 Uhr, Schlosstheater Schönbrunn, Schloss Schönbrunn, 1130 WIEN, Haupteingang rechts Mit: Dany Cohn-Bendit, Ko-Präsident der Grünen/EFA im Europa-Parlament Reiner Hoffmann, Europäischer Gewerkschaftsbund, gf. Generalsekretär Irena Lipowicz, Botschafterin, Sonderbeauftragte des polnischen Außenministers Ségolène Royal, Vorsitzende der Region Poitou-Charentes und Abgeordnete der Französichen Nationalversammlung Nicolas Schmit, Europaminister Luxemburgs Johannes Voggenhuber, Europasprecher der Grünen Österreichs Moderation: Tessa Szyszkowitz, Profil Korrespondentin für Russland (Simultanübersetzung deutsch-englisch-französisch) Europa steckt in der Krise. Österreichs Regierung führt den Vorsitz im Rat der Union. Vor diesem Hintergrund laden die Grünen zur Diskussion der Grundlagen und Ziele der Europäischen Integration ein. Erweiterung, Vertiefung, soziale und ökologische Dimension und der Zusammenhang dieser Gegenstände mit der demokratischen Legitimation des Europäischen Projektes werden Eckpunkte und Zentrum der Debatte bilden. Anschließend lädt die Grüne Bildungswerkstatt zu einem Buffet. Mit der Bitte um Anmeldung bei: sumaya.musa(a)gruene.at (Tel.: 52125-220) bis Dienstag den 7. März 2006

1 0

[god] Fwd: Erklärung kurdischer Organisationen zum türkischen Actionfilm "Tal der Wölfe-Irak"
by Nora Hermann 06 Mar '06

06 Mar '06

An: Einzelpersonen%wadi.wien(a)gmx.at Betreff: Erklärung kurdischer Organisationen zum türkischen Actionfilm "Tal der Wölfe-Irak" Datum: Fri, 3 Mar 2006 09:04:33 +0100 (MET) *Öffentliche Erklärung * zum türkischen Aktionsfilm *"Tal der Wölfe-Irak"* In den deutschen Kinos sorgt der zur Zeit laufende türkische Action-Film "Tal der Wölfe - Irak" für Furore bei türkischen Migranten, besonders Jugendlichen, sowie in der deutschen Politik und den Medien. Er scheint nach einer als Demütigung empfundenen, tatsächlichen Begebenheit aus dem Jahr 2003 zur Beruhigung der "türkischen Seele" und Wiederherstellung "der verletzten türkischen Ehre und des beleidigten türkischen Stolzes" beitragen zu sollen. Die Ausgangssituation für den Film ist ein Ereignis, das sich am 04. Juli 2003 in der Stadt Sulaymaniya/Irakisch-Kurdistan zutrug. Damals wurden 11 Offiziere und Angehörige der türkischen Spezialeinheiten von amerikanischen Militärs gefangen genommen und mit über ihren Köpfen gestülpten Säcken zur Vernehmung abgeführt. Diesen Vorgang haben der türkische Generalstab, die Regierung und Medien sowie die türkische Öffentlichkeit als Beleidigung und Schmach empfunden. Man behauptete, dass die US-Amerikaner dies bewusst inszeniert hätten, um sich an den Türken zu rächen, da diese sich kurz vorher geweigert hatten, die Amerikaner im Irak-Krieg zu unterstützen. Man verlangte von der Bush-Administration für die Beleidigung sogar eine Entschuldigung. Als die amerikanische Administration erklärte, dass sie Pläne und Material über einen Anschlag dieser Sonder-Einheit in der Hand habe, hörte die Diskussion über dieses Thema schlagartig auf. Denn tatsächlich hatte die gefangen genommene Sondereinheit ein Attentat auf den Gouverneur der Provinz Kirkuk vorbereitet. Der kurdische Geheimdienst, der die Aktivitäten und den Plan dieser Einheit erfahren und beobachtet hatte, benachrichtigte kurz vor dem Attentat die amerikanischen Sicherheitskräfte, die durch die Gefangennahme die Tat vereitelten . Sowohl für die Amerikaner als auch für die Kurden war damals klar, dass diese türkische Sondereinheit nicht selbstständig, sondern im Auftrag des türkischen Staates gehandelt hatte. Diese Tatsache wurde der türkischen Öffentlichkeit allerdings bis heute verschwiegen. In dem Film beschließt nun - ähnlich wie in den Hollywood-Rambo-Filmen - der türkische Rambo Polat Alemdar für diese Schmach Rache an den US-amerikanischen Beauftragten im Irak zu nehmen. Dabei ist es für die ZuschauerInnen, die einigermaßen Sachkenntnisse über die Verhältnisse im Irak und Irakisch-Kurdistan haben, offensichtlich, dass weder die Handlung des Filmes noch die Zielsetzung mit der Realität zu tun haben. Hier werden Ressentiments und bewusst Hass und Vorurteile erzeugt, und zwar gegen: · Kurden · Juden und Israel · den Westen, insbesondere gegen die USA Kurden, Araber und Juden werden in dem Film im Gegensatz zu den Turkmenen, die als "Soydas", türkisch sprechende Stammesverwandte und damit als die "Guten" auf der richtigen Seite die Filmhelden in ihrem Kampf unterstützen, als primitive "Eingeborene" dargestellt . Einer der RAMBO- Typen spricht sogar von "dreckigen Kurden", eine Aussage, die in der Türkei immer noch geläufig ist. Der Westen und insbesondere die US-Amerikaner sind in dem Film ausnahmslos arrogant, brutal, christlich-fundamentalistisch und ziehen mordend durch den Irak. Die scharfen Reaktionen mancher deutschen PolitikerInnen und der Jüdischen Gemeinde sind verständlich, weil derartige Filme den Graben zwischen den MigrantInnen aus der Türkei und der deutschen Mehrheitsgesellschaft vertiefen, die angestrebte Integration hemmen und die Bildung der so genannten "Parallelgesellschaft" forcieren. Die antichristliche Haltung mancher muslimischer Gruppen in den europäischen Staaten wird gestärkt. Allerdings sind wir nicht der Meinung, dass die weitere Aufführung dieses Filmes in Deutschland verboten werden sollte. Denn während wir von der Türkei die Meinungs- und Pressefreiheit fordern und die dort immer noch übliche Zensur kritisieren, können wir selber nicht die Meinungsfreiheit unterdrücken bzw. Presse- oder Filmerzeugnisse verbieten. ·Wir fordern aber, dass das Alter der Besucher dieses Filmes auf 18 Jahre angehoben wird; der Film ist wie jeder andere Gewalt verherrlichende Film oder Porno zu behandeln, der in deutschen Kinos gezeigt wird. · Wir fordern die Öffentlichkeit auf, diesen völker- und menschenfeindlichen Film zu boykottieren. · Wir fordern insbesondere die türkischen und türkischstämmigen Organisationen auf, sich von diesem andere Völker diskriminierenden, nationalistischen Machwerk zu distanzieren und sich ebenfalls für ein derartiges Boykott einzusetzen. *UnterzeichnerInnen:* 1.) IMK e.V. - Internationales Zentrum für die Menschenrechte der Kurden, Bonn 2.) AWADANI e.V. - Kurdisches Forum in Deutschland e.V., Berlin 3.) KOMKAR - Verband der Vereine aus Kurdistan e.V., Köln 4.) Yezidisches Forum in Deutschland e.V., Oldenburg 5.) Gemeinde der syrischen Kurden in Berlin und Brandenburg e.V., Berlin 6.) Verein Kurdischer Ärzte in Deutschland e.V., Berlin 7.) SOZK - Soziales und Organisatorisches Zentrum für Kurden, Berlin 8.) PEN-KURD, Bremen 9.) KOMJIN - Frauenbüro, Wuppertal 10.) KOMCIWAN - Verband der kurdischen Jugendlichen in Deutschland, Dortmund 11.) Kurdische Frauen im Exil e.V., Berlin aus http://www.kurden.de/sites/index_deutsch.htm -- WADI - Verband für Krisenhilfe und solidarische Entwicklungszusammenarbeit -- "Feel free" mit GMX FreeMail! Monat für Monat 10 FreeSMS inklusive! http://www.gmx.net

1 0

[god] neuer kommentar auf dogma &yc-hp
by Kosmonaut 04 Mar '06

04 Mar '06

hi, ich hab eine Kritik von einem bestimmten Genossen der Gegenargumente an Bennies "10 Fragen" weitergeleitet. Das Original ist im Anhang. Leider kann ich keine kursive Schrift auf unserer hp machen. Die Gegenargumetler arbeiten damit aber sehr häufig, um besonders Wichtiges zu unterstreichen. lgRol -------- Ein paar Antworten an B.T., vulgo die linke Unmoralanstalt. Zur Erleichterung des Nach-vollzugs der Argumente folgt der Text von B.T. im Original, danach jeweils der Kommentar. ============================= Der brave Linke von heute solidarisiert sich mit den Unterdrückten, daraus folgt in der Logik der linken Moralanstalt auch die Solidarität mit Palästina, dass doch vom imperialistischen - kapitalistischen - proamerikanischen Zionistenstaat Israel so grausam unterdrückt wird. Dabei gibt es die verschiedensten Spielarten dieser Solidarität, von der Forderung, dass Palästina, das Recht auf einen unabhängigen Staat hat, bis hin zur Forderung nach der Zerschlagung Israels, zu Gunsten eines "freien" Palästina. Von Benjamin Turecek Wer es wagt sich für Israel einzusetzen gilt dann gleich als RechteR oder ProimperialistIn, wobei diese Diskussion immer auf einer sehr moralischen und persönlichen Ebene geführt wird. Israel wird dabei häufig als faschistischer Staat dargestellt, manche "brave" Linken scheuen sich nicht ihn mit dem 3.Reich zu vergleichen oder ihm einen Genozid vorzuwerfen. Gleichzeitig reagieren dieselben "braven" Linken dann ziemlich erbost, wenn man einen Ver-gleich zwischen der Hamas und der NSDAP anstellt, weil "das kann man ja wirklich nicht gleichsetzen." Also hier Frage 1 an die linke Moralanstalt: Warum kann man dann Israel mit Deutschland vergleichen, warum kann man dann Israel als ein Land bezeichnen, dass einen Genozid be-geht? Kommentar: Die Linke, die das tut, kann das, weil sie es halt genau so sieht und B.T. ver-wechselt seine Referierung von Positionen, die ihm nicht passen, mit deren Kritik. Mag sein, dass B.T. fassungslos über diese Linke ist, nur ist die Zurschaustellung von Fassungslosigkeit auch kein Argument in dem Sinn. Es ist halt nichts widerlegt oder auch nur diffamiert, wenn man die linke Sicht Linke solidarisch mit Unterdrückten, also auch mit Palästina, Israel-freunde daher solidarisch mit Imperialismus nacherzählt und sie obendrein als brav cha-rakterisiert. Dadurch stellt sich zwar B.T. selber ein wenig als Rebell dar, als junger Wilder man riecht bei der Lektüre förmlich den Duft von Freiheit und Abenteuer, der ihn umweht , aber mehr auch nicht. Brav war gestern, aber heute lassen wirs krachen? Ein wenig pein-lich ist das mit dem brav deswegen, weil B.T. die Linke augenscheinlich auf Konformitäts-kurs bringen will: Die kritische Solidarität mit Israel ist doch offizieller staatstragender Mainstream, den B.T nun auch den letzten paar Abweichlern nahelegt. Sehr brav! Zum Faschismusvergleich: Der hat seinen Grund in einem leider speziell unter Linken weit verbreiteten Demokratiedeppentum. Diese geistige Haltung hat von der real existierenden Demokratie das ist eine Staatsform sehr wenig Ahnung, weil sie sich bevorzugt mit ihrer Idealisierung beschäftigt. Demokratie gilt da, vielleicht noch radikaler als im bürgerlichen Mainstream, als das Gute, und alles, was einem Demokratiedeppen unangenehm auffällt, wie etwa der Terror der israelischen Besatzungsmacht, ist dann undemokratisch bis faschistisch. (Ältere Semester erinnern sich vielleicht: Zu Zeiten des Vietnamkrieges hat diese Position den schönen Slogan USA SA SS hervorgebracht.) Krieg, Terror, Vertreibung, Folter etc. gehört demgegenüber rein sachlich zu den Gemeinsamkeiten von Demokratie und Faschis-mus; und Israel ist eine Demokratie. Neuerdings bekennt sich die mächtigste Demokratie der Welt offen zu ihrem KZ in Guantanamo, und von CIA-Zöglingen wurde schon in den 80er Jahren im Zug der Counterinsurgency in Lateinamerika feste gefoltert. Das war damals im demokratisch-solidarischen Westblock ein geteiltes Anliegen und deswegen kein Thema in der europäischen Öffentlichkeit, wo einige Medien die deutsch-französische Distanz zum I-rakkrieg offenbar mit prinzipielle Vorbehalten gegen Krieg und Folter verwechseln. ============================ Es ist mir an dieser Stelle wichtig darauf hinzuweisen, dass Kritik am Staat Israel meiner Meinung nach nichts mit Antisemitismus zu tun hat und nicht nur berechtigt, sondern auch notwendig ist. Wie jeder kapitalistische Staat betreibt Israel Imperialismus und Ausbeutung. Dies wiederum zieht unmenschliche Akte nach sich und diese sind zweifelsohne zu kritisie-ren. Das ist allerdings bei einem bürgerlich-kapitalistischen Staat nur natürlich. Also Frage 2 an die linke Moralanstalt: Warum ist es bei Israel ein derartiges Verbrechen, wenn es imperialistische Akte setzt, während bei anderen Ländern kaum ein Wort darüber verloren wird? Kommentar: B.T. gibt der linken Moralanstalt also ausdrücklich recht Israel betreibt Impe-rialismus und Ausbeutung, unmenschliche Akte natürlich inbegriffen. Aber sogar wenn sich die linke Moral bei anderen Ländern verschweigen würde an den auch von B.T. konstatier-ten Machenschaften Israels ändert sich dadurch doch nichts, oder? Insofern widerlegte auch ein bei anderer Gelegenheit angeblich abwesendes linkes Wort nichts. Und eine linke Verur-teilung anderer Imperialisten bestätigt auch nichts in Sachen Israel. B.T. will sich an der Glaubwürdigkeit der linken Moralisten zu schaffen machen und allen Israel-Spezialisten die Lizenz zum Kritisieren verweigern nur ist der Vorwurf der Unvollständigkeit des linken Moralisierens schon wieder mit einer Widerlegung nicht zu verwechseln, und sogar als Dif-famierung eine matte Sache. (Im übrigen: Mir sind keine Linken bekannt, die sich ewig über Israel beschweren und zugleich den Irak-Krieg der USA oder die geheimen Folter-Gefängnisse in Europa gut finden oder totschweigen. Zu einem sachlichen Unterschied zwi-schen Israel und anderen Ländern folgt weiter unten noch ein Hinweis.) ============================ Ein Argument gegen Israel ist immer, dass es auf Gewalt aufgebaut wurde und die AraberIn-nen aus ihrem Land vertrieben hätte. Das ist zweifelsohne richtig. Aber seitdem sind mehr als 50 Jahre vergangen. Also Frage 3 an die linke Moralanstalt, sollen die jetzigen EinwohnerInnen Israels wirklich für die Fehler ihrer Vorfahren aus einem Land vertrieben werden, dass sie seit 58 Jahren be-wohnen? Wer ist dann derjenige, der Leute, die ein Land bewohnen vertreibt? Kommentar: Na das kommt einem doch bekannt vor! Da ist die Geschichte schon so lange her, und die jetzigen EinwohnerInnen Deutschlands und Österreichs haben damit nichts zu tun kann man uns nicht endlich mit Auschwitz in Ruhe lassen!? Und wenn Hamas mit ih-rem Programm erfolgreich ist und über 50 Jahre durchhält spätestens dann wird auch B.T. für einen Schlußstrich plädieren!? Ein sachlicher Irrtum: Die Vertreibung ist nicht vor 50 Jahren passiert. Sie ist aktuelle Praxis, durch die ständige Gründung von Siedlungen in arabisch bewohnten Gegenden. ============================== Betrachtet man die Geschichte, so merkt man, dass die USA im Yom-Kipur-Krieg auf Seiten Israels eingriffen, während Syrien und Ägypten damals von der UdSSR unterstützt wurden. Frage 4 an die linke Moralanstalt, seid ihr nicht vielleicht nur aus einer inneren Treue zum sozialistischen Vaterland auf Seiten der Palästinenser und wäret ihr vielleicht auf Israels Seite, hätte Washington die Arabischen Staaten und Moskau Israel unterstützt? An der Stelle gleich Frage 5 an die linke Moralanstalt: Wenn ihr das aus Treue zum sozialisti-schen Vaterland tut, warum vergesst ihr dann konsequent, dass es Gromyko war, der sich aus Anlass der Shoah für die Gründung Israels aussprach? Kommentar: B.T. hat erwähnt, warum die Linken für die Palästinenser eintreten immer für die Unterdrückten , und unterstellt denen dann ein Motiv, das die gar nicht haben, und treibt sich anschließend weiter in seiner eigenen Unterstellung herum: Wer für die Sowjetunion war, müßte eigentlich vielleicht auch wg. Gromyko für Israel sein, wohingegen die Sowjetunion aber andererseits dennoch die Gegner Israels unterstützte etc. etc. Ja, das ist einigermaßen wirr aber als Einwand wogegen auch immer nur noch komisch: Zuerst wirres Zeug produ-zieren bzw. anderen unterstellen und das eigene wirre Zeug dann anderen Leuten als deren Inkonsequenz vorwerfen. ============================== Weiters haben wir nun den Umgang mit den bewaffneten Einsätzen. Jede Bombe Israels (die ich hier in keinster Weise legitimieren will) wird zum Riesenverbrechen, aber der Kampf den SelbstmordattentäterInnen und TerroristInnen führen gegen unschuldige Zivilbevölkerung, das ist dann ein "Verzweiflungsakt", "die sind schon so unterdrückt, denen ist jedes Mittel recht", oder gar ein "legitimer Befreiungskrieg." Israel trifft bei seinen Schlägen, Unschuldi-ge, die TerroristInnen aus Palästina töten nur Unschuldige. Frage 6 an die linke Moralanstalt: Was macht das eine zu einem Verbrechen und das andre zu einem Verzweiflungsakt? Warum werden die einen, wenn sie sich falsch wehren zu VerbrecherInnen, während die and-ren, die gezielt nur die Falschen töten zu VerzweiflungstäterInnen oder gar Freiheitskämpfe-rInnen? Terror an Unbeteiligten ist im übrigen auch nicht eine Erscheinung der letzten Zeit. Bereits in München (1972) starben 12 Menschen, die niemanden etwas getan hatten. Aber erwähnt werden immer nur die blutigen Massaker, die Sharon damals an PalästinenserInnen anrichten ließ. Frage 7 an die linke Moralanstalt, warum beschäftigt ihr euch eigentlich nur mit der blutigen Geschichte Israels und nicht mit der blutigen Geschichte Palästinas, die mindestens genauso grausam ist? Kommentar: B.T. hat diese Fragen in seiner Einleitung längst beantwortet, hält es aber of-fenbar für eine Diskussionsstrategie, sich dumm zu stellen: Wer sich mit den Unterdrückten solidarisiert, hält deren Gewalt für legitim, das ist alles. Unterdrücker und Unterdrückte gehen beide für ihre Anliegen über Leichen, soweit sie es für zweckmäßig halten. Aus israelischer Sicht ist der eigene Terror legitim, und die Aufständischen sind Terroristen. Die Antiimperia-listen drehen diese moralische Einordnung um, und wer für nationale Befreiung eintritt, wird sich ihnen anschließen. Wie gehabt: Was dem einen sein Terrorist, ist dem anderen sein Frei-heitskämpfer. Niemand in diesem Kontext hält Gewaltanwendung als solche für ein Verbre-chen dazu wird es erklärt, wenn der Betrachter den Zweck der Gewaltanwendung ablehnt. Daraus ergibt sich dann die weitere moralische Einordnung schuldig, unschuldig, verzwei-felt, falsch, unbeteiligt etc. , und all das ist B.T. total geläufig, wenn er die moralische Ein-ordnung nur ein wenig anders gestalten will. ============================== Ein Hauptfeind vieler Linker ist im übrigen Ariel Sharon, der zum Sündenbock für alles ge-worden ist, was im nahen Osten schief läuft. Ja in dem Zusammenhang hab ich sogar gehört: "Der ist ja Schuld, dass in Israel Frauen und Kinder sterben, weil er hat die PalästinenserInnen ja provoziert, wie er am Tempelberg war." Was ist das für eine Logik. Wenn mich jemand beschimpft, rechtfertigt das also, dass ich seine Frau und Kinder umbringe, weil er hat mich provoziert. Auch hier möchte ich festhalten, Sharon ist sicher kein Politiker, den ich wählen oder unterstützen würde, aber Sharon ist für mich auch nicht schlimmer oder besser als Ange-la Merkel, Wolfgang Schüssel, George Bush, Tony Blair oder Jaques Chirac. Und ich finde es sehr seltsam, dass die ihn als Mörder und Diktator bezeichnen, die sich mit Hasspredigern wie Arafat oder Yassin solidarisieren. Also, Frage 8 an die linke Moralanstalt: Worin liegt die Logik, Sharon als Mörder anzugreifen und sich mit Arafat zu solidarisieren? Kommentar: Auf die Gefahr, mich zu wiederholen, und indem ich den Vorwurf des sich-dumm-stellens selber wiederhole: Die Logik der linken Solidarität, die B.T. kennt, die ihm nicht gefällt und die er nicht einmal ansatzweise kritisiert, liegt darin, dass Arafat den Kampf der unterdrückten Palästinenser angeführt hat. Ein sachlicher Hinweis zum Unterschied von Sharon und den anderen aufgelisteten westli-chen demokratisch gewählten Politikern: Die anderen führen fertige Staaten mit einem Ge-waltmonopol innerhalb anerkannter Grenzen und mit einem zugehörigen Staatsvolk. Israel ist nach wie vor nicht fertig. Es ist Besatzungsmacht auf einem Territorium, das ihm völkerrecht-lich nicht zugebilligt wird, und das noch immer von Menschen bewohnt ist, die es nicht zu seinem Volk zählen will, und zu denen es daher ein rein negatives Verhältnis hat: Sie sind der jüdischen Expansion per Besiedlung im Weg. =============================== Mensch hört jetzt oft, davon, dass es ja verständlich ist, dass die PalästinenserInnen die Ha-mas gewählt haben. Vielleicht hier aus dem Programm der Hamas zitiert: " 'Die Zeit' wird solange nicht kommen, solange Moslems nicht die Juden bekämpfen und sie töten. Dann aber werden sich die Juden hinter Steinen und Bäumen verstecken, und die Steine und Bäume werden rufen: 'Oh Moslem, ein Jude versteckt sich hinter mir, komm' und töte ihn." Frage 9 an die linke Moralanstalt: Wie könnt ihr euch Antifaschisten nennen und so etwas verstehen? Seid ihr wirklich so ein liberaler Haufen geworden, der für alles Verständnis hat? Kommentar: Da sieht man wieder, wie zivilisiert diese vorgeblich mittelalterlichen Funda-mentalisten sind; so zivilisiert nämlich wie jene Figuren, die ganze Reiche oder Achsen des Bösen zuerst moralisch zur Vernichtung freigeben und dann entsprechende praktische Schritte in die Wege leiten. Für Hamas ist, wie überraschend, Israel das Reich des Bösen. ================================= Vor kurzem hat eine Veranstaltung zum Gedenken an die Befreiung von Auschwitz stattge-funden, bei der 20 Leute anwesend waren, als ich Leute fragte, warum sie da nicht hingehen, hörte ich: "Dort rennen Leut mit Israelfahnen herum, ich will mit keiner Fahne marschieren unter der Blut fließt." Das ist deshalb so "lustig" weil es die selben Leute sind, die mit PLO-Schals herumrennen. Und während Israel einfach eine Nation ist, in der sich von fortschrittli-chen bis zu reaktionären Kräften, alles sammelt, steht die PLO für einen Terror, gegen ein Volk. Also Frage 10 an die linke Moralanstalt: Wenn ihr das Blutvergießen so ablehnt, warum sich dann mit Terrororganisationen solidarisieren? Kommentar: Ist längst beantwortet: Gehe zurück zu Frage 6 und 7. Im übrigen steht auch Israel für einen Terror gegen ein Volk, und sogar in der palästinensischen Nation geht es plu-ralistisch zu, von laizistisch bis religiös, was B.T. offenbar für einen moralischen Pluspunkt hält. Da streiten sich Fatah und Hamas etwa so solidarisch wie der Likud mit der Siedlerbe-wegung. =================================== Zum Abschluss möchte ich noch eines sagen: Als Kommunist glaube ich an eine friedliche Lösung des Nahostkonfliktes und an eine solidarische Gesellschaft auch im Nahen Osten. Leider sind wir noch nicht so weit und bis dahin rufe ich die linke Moralanstalt dazu auf, sich endlich kritisch mit dem Thema auseinander zu setzen, anstatt einen ideologischen Krieg ge-gen das "böse" Israel zu führen, ohne darüber nachzudenken. Ich weiß, dass sich viele Linke durch diesen Artikel angegriffen fühlen werden, löst das einen Nachdenkprozess aus hab ich mein Ziel erreicht, löst es nur beleidigt sein aus - Tja, so leid es mir tut, aber es tut mir nicht leid. Freiheit und Shalom! Kommentar: Ein Kommunist glaubt gar nichts, und schon gar nicht an Frieden und Solidari-tät und ähnliches Moralzeug. Ein Kommunist hat, und das ist keine moralische Forderung, es bezeichnet vielmehr einen sachlichen Unterschied, sich nicht einen Glauben bzw. eine ir-gendwie letztlich doch optimistische Weltsicht oder ein positives Denken zuzulegen, sondern sich Wissen über Gott und die Welt zu verschaffen. Da kommt u.U. raus, dass man Israel kri-tisiert in der Diktion des Moralisten: einen ideologischen Krieg führt gerade weil nach-gedacht wurde. Literatur: Herbert L. Fertl, Abweichende Meinungen zu Israel. München 1982 Nachzulesen unter http://www.gegenstandpunkt.com/vlg/abwmeing/israel/am_is_idx.htm Vertritt der GegenStandpunkt ein völkisches Blut- und Bodenprinzip? Nachzulesen unter http://www.gegenargumente.at/ Link Sonstige Texte -- Bis zu 70% Ihrer Onlinekosten sparen: GMX SmartSurfer! Kostenlos downloaden: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer

3 2

[god] neu auf der hp
by Kosmonaut 02 Mar '06

02 Mar '06

hallo, ich hab die Erklärung, wer und was ein Pröbstling ist, zusammengefasst und auf die hp gestellt. Hoffentlich passts. liegrü Rol ------ Pröbstling des Monats Nachdem wir eine neue Rubrik eingerichtet haben, wollen wir genauer erklären, warum wir das machen. Diesen "Ehrentitel" vergeben wir an Leute in der KPÖ und deren Umfeld, sowie an Linke generell, die sich darum bemühen, reaktionäres Gedankengut als emanzipatorisches zu verdrehen. Niemand, auch wir selbst nicht, der sich am Marx`schen kategorischen Imperativ orientiert, nach dem "alle Verhältnisse umzuwerfen sind, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist", soll davon ausgenommen werden. Klar, dass es sich dabei um eine Sisyphusarbeit handelt. Die "Auszeichnung" soll linkes Denken - oftmals mit viel Pathos vorgetragen - kenntlich machen, dass bei nüchterner Betrachtung seinen reaktionären Kern erkennen lässt. Die angewandte kämpferische Rhetorik dient dabei als Ersatz für Kritik bzw. erlaubt eine Verwechslung mit einer solchen. Benannt sollen Linke werden, die die kapitalistische Realität nicht oder unzulänglich kritisieren und falsche Vorstellungen über das Bestehende nicht ausräumen wollen, dafür aber für jedes Übel Alternativen parat haben. Durchschnittliche Linke zeichnet aus, dass sie auf der Suche nach dem "geringsten Übel", dem "Machbaren" und um "realistisch" bleiben zu können, für jedes noch so große Ungemach eine "gemäßigte" Abteilung dazu erfinden. Das Kapital wird meist falsch, der Staat wenig und die Demokratie gar nicht unter die Lupe genommen. "Geehrt" werden die Linken, die den Kapitalismus moralisch kritisieren, die also praktisch Antikritik betreiben. Die verwundert darüber sind, dass "die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer" werden. Die am Staat nichts auszusetzen haben, außer das er nicht "gerecht" wäre. Die sich einen besseren Staat wünschen, in dem die Arbeiterklasse herrscht - eine absurde Vorstellung. Für die Sozialismus eine Art Supersozialstaat bedeutet, ausgestattet mit ganz viel Demokratie. Mithin ein sozialistisches Vaterland. Kurz: Der Titel geht an jenes linkes Spießertum, die Nationales sozialistisch nennen! Der Name "Pröbstling" hat nichts - aber auch gar nichts - mit einem berüchtigten Wiener ArbeiterInnenführer zu tun; auch wenn es manchen so erscheinen mag. -- Bis zu 70% Ihrer Onlinekosten sparen: GMX SmartSurfer! Kostenlos downloaden: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer

3 2