ein wunderbarer artikel aus der immer noch bemerkenswerten zeitung analyse und kritik. würde den text gerne am sonntag lesen und diskutieren, eventuell auch mit den marx-zitaten.
ak - zeitung für linke debatte und praxis / Nr. 503 / 17.2.2006
Kommunismus heute Absurde Antworten auf eine absurde Fragestellung in einer absurden Wirklichkeit "El Comunismo Hoy" - Der Kommunismus heute - lautete der Titel einer Podiumsveranstaltung, die im November 2005 an der Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM) in Mexiko City stattgefunden hat. Wir drucken im Folgenden einen Vortrag ab, den John Holloway bei dieser Veranstaltung gehalten hat. Holloway verortet dabei die Dynamik des "Kommunismus als wirklicher Bewegung" im Kern des Kapitalverhältnisses selbst - im Antagonismus von entfremdeter und konkret nützlicher Arbeit.
Der Titel dieses Podiums sagt alles. Der Kommunismus heute! Aber nicht nur heute, sondern heute, heute, heute, hier und jetzt. Und nicht einfach nur als Idee, als Traum, als Tradition, sondern als gesellschaftliche Realität, als vollkommen andere gesellschaftliche Verhältnisse. Der Kommunismus heute? Hier und Jetzt? Die absurden Titel sind aber die interessantesten, und außerdem ist in dieser auf Selbstzerstörung der Menschheit ausgerichteten Welt die Hoffnung selbst absurd. In diesem 21. Jahrhundert über die Revolution zu reden, ist absurd. Und es gibt nichts Absurderes als das "Ya basta!" (1) der Zapatisten. In einer dem Tod geweihten Gesellschaft leben zu wollen, ist absurd. Aber es geht nicht anders. Nehmen wir also die absurde Herausforderung dieses absurden Titels für dieses Podiums an und begreifen sie in der absurdest möglichen Weise, so als würden wir uns eine Diskussion über die gesellschaftliche Realität des Kommunismus heute abverlangen. Und ich will hier weder über Nordkorea noch über Kuba sprechen. Nichts Zukünftiges, sondern aktuelle Bewegung Wie können wir also über Kommunismus als aktuelle Realität sprechen? Wir können mit einem Zitat aus "Die Deutsche Ideologie" von Marx und Engels beginnen: "Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben (wird). Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt." (MEW Bd. 3, S. 35) Der Kommunismus ist also nichts Zukünftiges, er ist eine aktuelle Bewegung. Aber wo ist die kommunistische Bewegung jetzt? Und wo befindet sich gar die ArbeiterInnenbewegung jetzt? Doch Marx und Engels sagen in diesem Zitat überhaupt nichts über die kommunistische Bewegung und auch nichts über die ArbeiterInnenbewegung. Sie sprechen über die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Und wo befindet sich diese wirkliche Bewegung? Innerhalb des Kapitalismus selbst. Deswegen ist der marxistische Begriff des Kapitals so wichtig. Denn im Unterschied zu anderen Begriffen wie Hegemonie, Imperialismus oder Imperium, beinhaltet das Kapital seine eigene Negation. Es enthält in sich "die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Was ist diese Bewegung? Die Bewegung der Arbeit. Das Kapital ist die Negation der Arbeit. Aber es zerstört sie nicht, weil es von ihr abhängt. Deshalb existiert die Arbeit zwar weiter innerhalb des Kapitals, aber als negierte Kraft, als Bedrohung.
Nach Marx hat die Arbeit einen Doppelcharakter. Sie ist abstrakte Arbeit und konkrete nützliche zugleich. Die abstrakte Arbeit produziert den Wert, den Mehrwert, das Kapital. Die abstrakte Arbeit ist entfremdete Arbeit. Deswegen ist es nicht die abstrakte bzw. entfremdete Arbeit, die "die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt", konstituiert. Ja, es existiert sogar ein Antagonismus zwischen der abstrakten bzw. entfremdeten oder Lohnarbeit einerseits und dem Kapital auf der anderen Seite, aber dies ist ein ziemlich oberflächlicher Antagonismus, denn letztendlich ergänzen sich abstrakte Arbeit und Kapital. (Gewerkschaften, die zum Schutz der Lohnarbeit erschaffene Organisationen sind, können deswegen keine revolutionären Organisationen sein.) Um über die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt", zu sprechen, müssen wir den Blick auf das andere Gesicht der Arbeit richten - ihre Existenz als nützliche und konkrete Arbeit. Die nützliche Arbeit existiert in der Form ihres Gegensatzes, der abstrakten Arbeit (genauso, wie der Gebrauchswert in der Form seines Gegensatzes, des Wertes, existiert). Dort, im Konflikt zwischen der nützlichen und der abstrakten Arbeit liegt der fundamentale Widerspruch des Kapitalismus, "der Springpunkt (...), um den sich das Verständnis der politischen Ökonomie dreht". (MEW Bd. 23, S. 56) Hier liegt der Schlüssel für das Verständnis der Gesellschaft im Allgemeinen, und hier liegt der Kern des Klassenkampfes. Die nützliche Arbeit existiert in ihrer entgegengesetzten Form, der abstrakten Arbeit. Das heißt, sie existiert in-und-gegen diese Form. Mit anderen Worten: Die Abstraktion der Arbeit ist eine permanente Aktion gegen die nützliche Arbeit, durch welche sie versucht, die nützliche Arbeit innerhalb der abst rakten Arbeit gebändigt zu halten. Das gelingt freilich nicht vollständig. (Ansonsten wäre es unmöglich, die abstrakte Arbeit zu kritisieren.) Also existiert die nützliche Arbeit innerhalb, gegen und jenseits der abstrakten Arbeit - als vulkanische Kraft. Hier, in der nützlichen Arbeit liegt die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Der Kommunismus ist die Bewegung des menschlichen Tuns gegen seine eigene Entfremdung oder Abstraktion. Der Kommunismus ist die Revolte gegen die entfremdete Arbeit, gegen die Lohnarbeit.
Doppelcharakter der Arbeit - kapitalistischer Antagonismus Diese Revolte hat viele Ausdrucksformen. Offensichtlich kommt sie aus dem Inneren der Lohnarbeit selbst, in den vielfältigen Formen der Ablehnung der Lohnarbeit, den Streiks, der Sabotage, dem Krankfeiern etc. Aber sie kommt auch von außerhalb der Lohnarbeit, im Kampf darum, unser Tun dem Kapital nicht zu unterwerfen, dem Kapital ein Tun entgegenzusetzen, das gegen die Entfremdung gerichtet ist. Das, was beiden Ausdrücken gemeinsam ist, ist der Ungehorsam, die Ablehnung, das NEIN: "Nein, wir werden unser Leben nicht nach der Anforderungen des Kapitals formen." Und im besten Fall wird hinzugefügt: "Wir werden tun, was wir für notwendig oder wünschenswert halten." In diesem Fall ist der Ungehorsam gleichzeitig Würde. Diese Formen von Würde, diese Ungehorsamkeiten können als Risse innerhalb des Herrschaftsgewebes betrachtet werden, Risse, die uns diese andere Gesellschaft, welche wir aufbauen wollen, erahnen lassen. Der Kapitalismus, das aktuelle Herrschaftssystem, lässt sich als Vorhang veranschaulichen, der uns die Welt der Kreativität und des unterdrückten menschlichen Potenzials verhängt. Wir schneiden mit unseren Kämpfen ein ums andere Mal in diesen Vorhang und durch die Schlitze hindurch können wir eine alternative Gesellschaft sehen, selbstverständlich voller Widersprüche und Probleme, aber charakterisiert durch andere gesellschaftliche Verhältnisse, gesellschaftliche Verhältnisse, die weder auf Geld und Konkurrenz basieren noch auf der Unterwerfung unter fremden Befehl. Diese Risse können verschiedene Dimensionen haben. Am deutlichsten sind die räumlichen bzw. territorialen Räume, in denen die Menschen sagen: "Hier, auf diesem Territorium akzeptieren wir die Befehlsgewalt des Kapitals nicht, wir werden die Dinge auf eine andere Art und Weise tun." Diese Räume können ganze Länder sein (Kuba, vielleicht), können große Regionen sein (das zapatistische Gebiet in Chiapas) oder sie können so klein sein, wie ein soziales Zentrum oder ein Alternativcafé. Aber die Risse sind nicht notwendigerweise territorialer Art. Sie können in Begriffen einer nützlichen Aktivität oder eines Gebrauchswertes verstanden werden. Zum Beispiel können wir sagen: "Bei allem, was Wasser anbetrifft oder Gesundheit oder Software oder Musik, werden wir die Befehlsgewalt des Kapitals nicht akzeptieren. Wir werden tun, was wir für wünschenswert halten." Oder man kann sie auch als zeitliche Begriffe verstehen: "Bei diesem Ereignis, dieser Demonstration, in diesem Moment werden wir nicht die Herrschaft des Kapitals akzeptieren, wir werden andere gesellschaftliche Verhältnisse kreieren, wir werden die Dinge auf eine andere Art und Weise tun."
Wenn Ungehorsamkeit und Würde Vorhänge zerreißen Nach und nach merkt man, dass die Welt voller Würden ist, voller Ungehorsamkeiten, voller Risse im Herrschaftsgewebe. Und diese Würden sind keinesfalls nur Teil eines langfristigen Kampfes, sondern jeder Riss hat seine eigene Gültigkeit. Jedes NEIN zu einem fremden Befehl beinhaltet eine Sichtweise der Welt, die noch nicht ist und doch schon existiert. Jede Würde ist ein Funke dessen, was sein kann, also ist. Diese Risse sind der Kommunismus heute. Sehr schön, aber ist das nicht eine akademische Fantasie? Das ist die wichtige Frage: Ist alles, was ich jetzt gesagt habe, reine Fantasie, oder entspricht es der realen Bewegung der aktuellen Kämpfe? Ich verstehe Kommunismus hier nicht als Staat mit Planwirtschaft, sondern als Aufblitzen der Selbstbestimmung, als Ausbrüche des nicht-entfremdeten Tuns gegen die entfremdete Arbeit, als die Bewegung einer negativen Dialektik ohne Synthese. Hinter diesem Ansatz steht ein Konzept von Kommunismus, das auf eine neue Klassenkonstellation abzielt, auf eine Neuordnung des Klassenkampfes. Die alte Idee des Kommunismus als Staat-Plan (2), als Synthese und nicht als Negation, würde damit einer Konstellation der früheren Klassen entsprechen, eine Konstellation, die v.a. durch den Kampf der abstrakten Arbeit, der Lohnarbeit gekennzeichnet war. Diese (fordistische) Klassenkonstellation befindet sich seit Jahren in einer Krise und mit ihr auch ihre verschiedenen Organisationsformen (Parteien, Gewerkschaften) und ihre Kommunismus- und Zeitkonzepte. Diese Krise ist eine Krise der abstrakten Arbeit, der Abstraktion der Arbeit. Durch diese Krise des Alten hindurch ist ein neues Konzept und vor allem eine neue Realität des Kommunismus im Entstehen begriffen. (3) Fragend schreiten wir voran.
John Holloway Übersetzung: Viviana Uriona, überarbeitet von Dorothea Härlin und Lars Stubbe
Anmerkungen: 1) "Es ist genug!" oder "Schluss damit!" 2) Holloway zielt mit diesem Begriff zum einen auf den Umstand, dass sich im "real existierenden Sozialismus" der Staat als oberste Planungsinstanz dargestellt hat, Staat und Plan bildeten eine untrennbare Einheit. Doch der Begriff knüpft ebenso auch an den im italienischen Operaismus verwendeten Terminus des "stato-piano" an. Damit wurde die im Kapitalismus stattfindende enge und untrennbare Verzahnung zwischen dem Staat und einer wirtschaftspolitischen Planung bezeichnet, die von den kapitalistischen Mono- oder Oligopolen kontrolliert wurde. (Anm. L.S.) 3) Dieser letzte Absatz ist das Ergebnis eines Gesprächs mit meinem Freund Sergio Tischler. (Anm. J.H.)
hallo liebe Genossen und Genossinnen,
da niemand auf kurtos textvorschlag reagiert hat mach ich das, eh nur kurz: der holloway hat keine ahnung über das funktionieren des kapitalismus. Falls es jemand interessiert und nur dann (will ja nicht mehr nerven), dann kann ich das an einigen stellen nachweisen. Das ist idealistischer revolutionärer voluntarismus im sinne eines sich etwas ganz fest wünschen wollen (risse im herrschaftsverhältnis, die befehlsgewalt des kapitals an einigen stellen aufheben und so ein käse). lasst uns tatsächlich 1000 und mehr fragen stellen - und auch beantworten.
lgRol
--- Ursprüngliche Nachricht --- Von: "Kurto Wendt" Kurto.Wendt@reflex.at An: god@mond.at Betreff: [god] marxismus-debatte Datum: Thu, 30 Mar 2006 03:27:39 +0200
ein wunderbarer artikel aus der immer noch bemerkenswerten zeitung analyse und kritik. würde den text gerne am sonntag lesen und diskutieren, eventuell auch mit den marx-zitaten.
ak - zeitung für linke debatte und praxis / Nr. 503 / 17.2.2006
Kommunismus heute Absurde Antworten auf eine absurde Fragestellung in einer absurden Wirklichkeit "El Comunismo Hoy" - Der Kommunismus heute - lautete der Titel einer Podiumsveranstaltung, die im November 2005 an der Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM) in Mexiko City stattgefunden hat. Wir drucken im Folgenden einen Vortrag ab, den John Holloway bei dieser Veranstaltung gehalten hat. Holloway verortet dabei die Dynamik des "Kommunismus als wirklicher Bewegung" im Kern des Kapitalverhältnisses selbst - im Antagonismus von entfremdeter und konkret nützlicher Arbeit.
Der Titel dieses Podiums sagt alles. Der Kommunismus heute! Aber nicht nur heute, sondern heute, heute, heute, hier und jetzt. Und nicht einfach nur als Idee, als Traum, als Tradition, sondern als gesellschaftliche Realität, als vollkommen andere gesellschaftliche Verhältnisse. Der Kommunismus heute? Hier und Jetzt? Die absurden Titel sind aber die interessantesten, und außerdem ist in dieser auf Selbstzerstörung der Menschheit ausgerichteten Welt die Hoffnung selbst absurd. In diesem 21. Jahrhundert über die Revolution zu reden, ist absurd. Und es gibt nichts Absurderes als das "Ya basta!" (1) der Zapatisten. In einer dem Tod geweihten Gesellschaft leben zu wollen, ist absurd. Aber es geht nicht anders. Nehmen wir also die absurde Herausforderung dieses absurden Titels für dieses Podiums an und begreifen sie in der absurdest möglichen Weise, so als würden wir uns eine Diskussion über die gesellschaftliche Realität des Kommunismus heute abverlangen. Und ich will hier weder über Nordkorea noch über Kuba sprechen. Nichts Zukünftiges, sondern aktuelle Bewegung Wie können wir also über Kommunismus als aktuelle Realität sprechen? Wir können mit einem Zitat aus "Die Deutsche Ideologie" von Marx und Engels beginnen: "Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben (wird). Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt." (MEW Bd. 3, S. 35) Der Kommunismus ist also nichts Zukünftiges, er ist eine aktuelle Bewegung. Aber wo ist die kommunistische Bewegung jetzt? Und wo befindet sich gar die ArbeiterInnenbewegung jetzt? Doch Marx und Engels sagen in diesem Zitat überhaupt nichts über die kommunistische Bewegung und auch nichts über die ArbeiterInnenbewegung. Sie sprechen über die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Und wo befindet sich diese wirkliche Bewegung? Innerhalb des Kapitalismus selbst. Deswegen ist der marxistische Begriff des Kapitals so wichtig. Denn im Unterschied zu anderen Begriffen wie Hegemonie, Imperialismus oder Imperium, beinhaltet das Kapital seine eigene Negation. Es enthält in sich "die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Was ist diese Bewegung? Die Bewegung der Arbeit. Das Kapital ist die Negation der Arbeit. Aber es zerstört sie nicht, weil es von ihr abhängt. Deshalb existiert die Arbeit zwar weiter innerhalb des Kapitals, aber als negierte Kraft, als Bedrohung.
Nach Marx hat die Arbeit einen Doppelcharakter. Sie ist abstrakte Arbeit und konkrete nützliche zugleich. Die abstrakte Arbeit produziert den Wert, den Mehrwert, das Kapital. Die abstrakte Arbeit ist entfremdete Arbeit. Deswegen ist es nicht die abstrakte bzw. entfremdete Arbeit, die "die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt", konstituiert. Ja, es existiert sogar ein Antagonismus zwischen der abstrakten bzw. entfremdeten oder Lohnarbeit einerseits und dem Kapital auf der anderen Seite, aber dies ist ein ziemlich oberflächlicher Antagonismus, denn letztendlich ergänzen sich abstrakte Arbeit und Kapital. (Gewerkschaften, die zum Schutz der Lohnarbeit erschaffene Organisationen sind, können deswegen keine revolutionären Organisationen sein.) Um über die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt", zu sprechen, müssen wir den Blick auf das andere Gesicht der Arbeit richten - ihre Existenz als nützliche und konkrete Arbeit. Die nützliche Arbeit existiert in der Form ihres Gegensatzes, der abstrakten Arbeit (genauso, wie der Gebrauchswert in der Form seines Gegensatzes, des Wertes, existiert). Dort, im Konflikt zwischen der nützlichen und der abstrakten Arbeit liegt der fundamentale Widerspruch des Kapitalismus, "der Springpunkt (...), um den sich das Verständnis der politischen Ökonomie dreht". (MEW Bd. 23, S. 56) Hier liegt der Schlüssel für das Verständnis der Gesellschaft im Allgemeinen, und hier liegt der Kern des Klassenkampfes. Die nützliche Arbeit existiert in ihrer entgegengesetzten Form, der abstrakten Arbeit. Das heißt, sie existiert in-und-gegen diese Form. Mit anderen Worten: Die Abstraktion der Arbeit ist eine permanente Aktion gegen die nützliche Arbeit, durch welche sie versucht, die nützliche Arbeit innerhalb der abst rakten Arbeit gebändigt zu halten. Das gelingt freilich nicht vollständig. (Ansonsten wäre es unmöglich, die abstrakte Arbeit zu kritisieren.) Also existiert die nützliche Arbeit innerhalb, gegen und jenseits der abstrakten Arbeit - als vulkanische Kraft. Hier, in der nützlichen Arbeit liegt die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Der Kommunismus ist die Bewegung des menschlichen Tuns gegen seine eigene Entfremdung oder Abstraktion. Der Kommunismus ist die Revolte gegen die entfremdete Arbeit, gegen die Lohnarbeit.
Doppelcharakter der Arbeit - kapitalistischer Antagonismus Diese Revolte hat viele Ausdrucksformen. Offensichtlich kommt sie aus dem Inneren der Lohnarbeit selbst, in den vielfältigen Formen der Ablehnung der Lohnarbeit, den Streiks, der Sabotage, dem Krankfeiern etc. Aber sie kommt auch von außerhalb der Lohnarbeit, im Kampf darum, unser Tun dem Kapital nicht zu unterwerfen, dem Kapital ein Tun entgegenzusetzen, das gegen die Entfremdung gerichtet ist. Das, was beiden Ausdrücken gemeinsam ist, ist der Ungehorsam, die Ablehnung, das NEIN: "Nein, wir werden unser Leben nicht nach der Anforderungen des Kapitals formen." Und im besten Fall wird hinzugefügt: "Wir werden tun, was wir für notwendig oder wünschenswert halten." In diesem Fall ist der Ungehorsam gleichzeitig Würde. Diese Formen von Würde, diese Ungehorsamkeiten können als Risse innerhalb des Herrschaftsgewebes betrachtet werden, Risse, die uns diese andere Gesellschaft, welche wir aufbauen wollen, erahnen lassen. Der Kapitalismus, das aktuelle Herrschaftssystem, lässt sich als Vorhang veranschaulichen, der uns die Welt der Kreativität und des unterdrückten menschlichen Potenzials verhängt. Wir schneiden mit unseren Kämpfen ein ums andere Mal in diesen Vorhang und durch die Schlitze hindurch können wir eine alternative Gesellschaft sehen, selbstverständlich voller Widersprüche und Probleme, aber charakterisiert durch andere gesellschaftliche Verhältnisse, gesellschaftliche Verhältnisse, die weder auf Geld und Konkurrenz basieren noch auf der Unterwerfung unter fremden Befehl. Diese Risse können verschiedene Dimensionen haben. Am deutlichsten sind die räumlichen bzw. territorialen Räume, in denen die Menschen sagen: "Hier, auf diesem Territorium akzeptieren wir die Befehlsgewalt des Kapitals nicht, wir werden die Dinge auf eine andere Art und Weise tun." Diese Räume können ganze Länder sein (Kuba, vielleicht), können große Regionen sein (das zapatistische Gebiet in Chiapas) oder sie können so klein sein, wie ein soziales Zentrum oder ein Alternativcafé. Aber die Risse sind nicht notwendigerweise territorialer Art. Sie können in Begriffen einer nützlichen Aktivität oder eines Gebrauchswertes verstanden werden. Zum Beispiel können wir sagen: "Bei allem, was Wasser anbetrifft oder Gesundheit oder Software oder Musik, werden wir die Befehlsgewalt des Kapitals nicht akzeptieren. Wir werden tun, was wir für wünschenswert halten." Oder man kann sie auch als zeitliche Begriffe verstehen: "Bei diesem Ereignis, dieser Demonstration, in diesem Moment werden wir nicht die Herrschaft des Kapitals akzeptieren, wir werden andere gesellschaftliche Verhältnisse kreieren, wir werden die Dinge auf eine andere Art und Weise tun."
Wenn Ungehorsamkeit und Würde Vorhänge zerreißen Nach und nach merkt man, dass die Welt voller Würden ist, voller Ungehorsamkeiten, voller Risse im Herrschaftsgewebe. Und diese Würden sind keinesfalls nur Teil eines langfristigen Kampfes, sondern jeder Riss hat seine eigene Gültigkeit. Jedes NEIN zu einem fremden Befehl beinhaltet eine Sichtweise der Welt, die noch nicht ist und doch schon existiert. Jede Würde ist ein Funke dessen, was sein kann, also ist. Diese Risse sind der Kommunismus heute. Sehr schön, aber ist das nicht eine akademische Fantasie? Das ist die wichtige Frage: Ist alles, was ich jetzt gesagt habe, reine Fantasie, oder entspricht es der realen Bewegung der aktuellen Kämpfe? Ich verstehe Kommunismus hier nicht als Staat mit Planwirtschaft, sondern als Aufblitzen der Selbstbestimmung, als Ausbrüche des nicht-entfremdeten Tuns gegen die entfremdete Arbeit, als die Bewegung einer negativen Dialektik ohne Synthese. Hinter diesem Ansatz steht ein Konzept von Kommunismus, das auf eine neue Klassenkonstellation abzielt, auf eine Neuordnung des Klassenkampfes. Die alte Idee des Kommunismus als Staat-Plan (2), als Synthese und nicht als Negation, würde damit einer Konstellation der früheren Klassen entsprechen, eine Konstellation, die v.a. durch den Kampf der abstrakten Arbeit, der Lohnarbeit gekennzeichnet war. Diese (fordistische) Klassenkonstellation befindet sich seit Jahren in einer Krise und mit ihr auch ihre verschiedenen Organisationsformen (Parteien, Gewerkschaften) und ihre Kommunismus- und Zeitkonzepte. Diese Krise ist eine Krise der abstrakten Arbeit, der Abstraktion der Arbeit. Durch diese Krise des Alten hindurch ist ein neues Konzept und vor allem eine neue Realität des Kommunismus im Entstehen begriffen. (3) Fragend schreiten wir voran.
John Holloway Übersetzung: Viviana Uriona, überarbeitet von Dorothea Härlin und Lars Stubbe
Anmerkungen:
- "Es ist genug!" oder "Schluss damit!"
- Holloway zielt mit diesem Begriff zum einen auf den Umstand, dass sich
im "real existierenden Sozialismus" der Staat als oberste Planungsinstanz dargestellt hat, Staat und Plan bildeten eine untrennbare Einheit. Doch der Begriff knüpft ebenso auch an den im italienischen Operaismus verwendeten Terminus des "stato-piano" an. Damit wurde die im Kapitalismus stattfindende enge und untrennbare Verzahnung zwischen dem Staat und einer wirtschaftspolitischen Planung bezeichnet, die von den kapitalistischen Mono- oder Oligopolen kontrolliert wurde. (Anm. L.S.) 3) Dieser letzte Absatz ist das Ergebnis eines Gesprächs mit meinem Freund Sergio Tischler. (Anm. J.H.)
god mailing list god@mond.at http://mond.at/cgi-bin/mailman/listinfo/god
liebe genossInnen, lieber roland,
da niemand auf kurtos textvorschlag reagiert hat mach ich das, eh nur kurz: der holloway hat keine ahnung über das funktionieren des kapitalismus.
hab auch da und dort meine probleme mit holloway, aber ich denke du wischt das zu leichtfertig vom tisch. mit der einstellung "steht eh alles in den blauen baenden" kommen wir halt nicht weiter. wenn wir interessante (und fuer die veraenderung der welt vielleicht wichtige) aspekte der wirklichkeit wahrnehmen wollen duerfen wir uns nicht auf einen bornierten "wir wissen eh schon alles ueber den kapitalismus" standpunkt stellen.
ich hab jetzt gerade w.f. hauggs "high-tech kapitalimsus" gelesen. haugg ist so damit beschaeftigt anderen authorInnen nachzuweisen wo ihre begriffe nicht den strengen marxistischen anspruechen genuegen, dass im voellig der blick auf das verstellt ist was die leute eigentlich sagen wollen. er ist der meinung, dass die sache eh in MEW42 schon beschrieben sind. er sieht zwar, dass die theorie jetzt "an einer grenze" ist aber offenbar noch wenig bedarf sich ueber ein neues theoretisches instrumentarium zuzulegen, dass die verhaeltnisse im und jenseits dieses grenzbereiches erlaubt zu fassen.
wenn jemand meint irgendwo "risse im herrschaftsverhaeltnis" zu finden so ist dies IMHO extrem wichtig. wenn du einen holzklotz spalten willst setzte du auch dort an wo schon ein riss ist. der riss heisst ja nicht, dass das ganze an der stelle selber auseinander fallen wird, aber vielleicht dass es wert ist sich zu ueberlegen an dieser stelle einen keil anzusetzen...
und um diese "risse" wahrnehmen zu koennen bedarf es halt vielleicht einer anderen brille. worum es gehen sollte ist die diskussion zu fuehren ob die erkannten risse echt sind oder nur imagnierte. wo der wunsch vater des gedanken war. etc..
denke die risse werden oft dort zu finden sein wo sie nicht so offensichtlich sind. d.h. wir muessen auch auf der "rueckseite" des kapitalismus suchen. dass die analyse dort vielleicht etwas anders aussieht als an der vorderseite sollte uns nicht verwundern...
lg mond.
lieber mond, lieber roli, liebe genossInnen,
ich wollte dir, lieber mond eh schon antworten, gen. roli ist mir zuvorgekommen. das freut mich, obwohl der artikel sowohl im grossen als auch im ganzen grottenschlechte teleologische befreiungstheologie der idealistischen kirche ist. diese kirche enthält alle sorten von religionsausüberInnen, die auf das "second coming" warten. ich halte es für eine katastrophe, wenn materialistische kritik durch heilsprophetie ersetzt wird, insofern als auch noch den letzten resten derer, die sich für den materialismus entschieden haben, dieses denken abgeschnitten und durch revolutionsspiritualität ersetzt wird. aber insofern stimmt wenigstens das mit den "rissen": die entstehen zwar nicht im herrschaftsverhältnis, aber in den hirnen der beherrschten, die sich an hollowaysches wortgeklingel als magische praxis der herbeizauberung von paradiesesvorstellungen klammern. wir brauchen aber keine männlichen erlöserfiguren, die uns die revolution vom gerissenen himmel runterschwatzen wollen und (was wenigstens noch was symphatisches hat) ihren säckel mit dem obolus der glaubens-lustigen schafe füllen, die auf der suche nach einem hirten sind, der sie in die gelobten revolutionsschafweiden führt. dieser "messias" verdient hoffentlich gut deppensteuer im rissigen kapitalverhältnis - darauf kommts doch schliesslich an.
die milch der frommen denkungsart (sogar inklusive diverser mirakel und wunder, die das bevorstehende paradies auf jeden fall glaubwürdiger machen als die ausbleibende revolution) gibts allerdings anstrengungsloser im einzelhandel der verschiedenen konfessionen und religionen. filialen sind in jedem mittleren städtchen zu finden. und abertausende unbekannte holloways gehen seiner profession authentischer, glaubwürdiger und mit professionellerer geschmeidigkeit nach, als holloway selbst es je könnte.
soviel zu holloway. zu dir mond noch soviel als dass es mir neu ist, dass "der kapitalismus" eine rückseite hätte, was wohl einen "arsch" meint, nur nobler formuliert. insofern ein verhältnis überhaupt einen arsch haben kann, der auch nicht gleich und sofort als ein personalisierter solcher erscheint (was ja dann zur bekannten verkürzung zu "die ärsche da oben, im mercedes-benz oder an der ostküste" führt) wäre mein vorschlag der, als "arsch" des kapitalverhältnisses jenen umschlag der aufklärung zu nehmen, den adorno/horkheimer benannt haben und der seither unter dem begriff "auschwitz" firmiert. aber es wird dir wohl auch bekannt sein, dass die veranstalter dieses schreckens (die nazis nämlich) angetreten sind, gewisse risse im kapitalismus, die ihnen so erschienen sind, durch die vernichtung der juden und bolschewiken auszunutzen, um ihr "Drittes Reich" (auch so ein messianisch-spiritueller begriff aus dem heilserwartungs- katalog) zu errichten. genauere auskunft über diese "rückseite" kann dir vielleicht Wieslaw Kielar geben, der über seine erfahrungen damit folendes buch geschrieben hat: Anus Mundi. Fünf Jahre Auschwitz. Fischer Verlag 1982. für nicht- lateiner: "anus" - arsch, arschloch "mundi" - welt, also schlicht: arsch der welt.
aber ich mach gern einen vorschlag: holloway zusammenzulesen mit der dialektik der aufklärung und gerhard scheits buch "die meister der krise". holloway versucht auch so ein meister zu werden. interessant und erschreckend. zumindest, was den artikel betrifft durchaus mehr letzteres. leider ist das arbeit, mühe und aufwand und da macht es sinn, sich billig holloways geschwätz reinzuziehen, der, ausschliesslich genossen, eine wirkung wie im ramsch erworbener fusel erzielt: rausch, euphorie, glaube, liebe, hoffnung, sehunschärfe und verkleisterung der kritikfähigkeit.
wer wirklich was über die funktionsweise des kapitalismus wissen will, täte besser daran, sich mit der funktionsweise bürgerlicher ideologie in den köpfen der unter dem kapitalverhältnis vergesellschafteten einzelsubjekte und deren mehr oder weniger prächtigen performances unter den auspizien der kapitalverhältnisimmanenten ideologisierung auseinanderzusetzen.
lg nora
da niemand auf kurtos textvorschlag reagiert hat mach ich das, eh nur
kurz:
der holloway hat keine ahnung über das funktionieren des kapitalismus.
hab auch da und dort meine probleme mit holloway, aber ich denke du
wischt
das zu leichtfertig vom tisch. mit der einstellung "steht eh alles in
den
blauen baenden" kommen wir halt nicht weiter. wenn wir interessante (und fuer die veraenderung der welt vielleicht wichtige) aspekte der wirklichkeit wahrnehmen wollen duerfen wir uns nicht auf einen bornierten "wir wissen eh schon alles ueber den kapitalismus" standpunkt stellen.
ich hab jetzt gerade w.f. hauggs "high-tech kapitalimsus" gelesen. haugg ist so damit beschaeftigt anderen authorInnen nachzuweisen wo ihre begriffe nicht den strengen marxistischen anspruechen genuegen, dass im voellig
der
blick auf das verstellt ist was die leute eigentlich sagen wollen. er
ist
der meinung, dass die sache eh in MEW42 schon beschrieben sind. er sieht zwar, dass die theorie jetzt "an einer grenze" ist aber offenbar noch wenig bedarf sich ueber ein neues theoretisches instrumentarium zuzulegen,
dass
die verhaeltnisse im und jenseits dieses grenzbereiches erlaubt zu
fassen.
wenn jemand meint irgendwo "risse im herrschaftsverhaeltnis" zu finden
so
ist dies IMHO extrem wichtig. wenn du einen holzklotz spalten willst setzte du auch dort an wo schon ein riss ist. der riss heisst ja nicht, dass
das
ganze an der stelle selber auseinander fallen wird, aber vielleicht dass es wert ist sich zu ueberlegen an dieser stelle einen keil anzusetzen...
und um diese "risse" wahrnehmen zu koennen bedarf es halt vielleicht
einer
anderen brille. worum es gehen sollte ist die diskussion zu fuehren ob
die
erkannten risse echt sind oder nur imagnierte. wo der wunsch vater des gedanken war. etc..
denke die risse werden oft dort zu finden sein wo sie nicht so offensichtlich sind. d.h. wir muessen auch auf der "rueckseite" des kapitalismus suchen. dass die analyse dort vielleicht etwas anders aussieht als an der vorderseite sollte uns nicht verwundern...
lg mond.
--
. Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 .. +43 699 106 14 590 +43 720502048 Fingerprint: 57C2 C0CC ... schaefer@mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632 _______________________________________________ god mailing list god@mond.at http://mond.at/cgi-bin/mailman/listinfo/god
-
franz schaefer -
Kosmonaut -
Kurto Wendt -
Nora Hermann