habe mal meine nachbetrachtung zum asf2004 auf die go dogma homepage gestellt. (siehe auch anhang)
die anderen die noch keinen account haben ersuche ich sich anzumelden ich schalte sie dann fuer moderation frei..
lg mond.
Die Überwindung des Kapitalismus und das ASF 2004 Eine kritische Zwischenbilanz von Mond.
Das ASF 2004 in Linz bot ein sehr ambivalentes Bild für mich. Einerseits tolle Diskussionen, eine Menge wertvoller Vernetzung und Kontakte und beim gemeinsamen Kochen in der Volxküche kommt trotz Regenwetter gute Stimmung auf. Allen ist klar: hier werden nicht bloß Kartoffeln geschält - hier wird an einer anderen Welt gebastelt. Aus Gesprächen mit anderen AktivistInnen entnehme ich dass dieser Eindruck durchwegs geteilt wird. Viele Gruppen und Einzelpersonen aus einem sehr breiten Spektrum an unterschiedlichen Zugängen treffen sich. Das ASF in dieser Form ist eine reichhaltige Nährlösung aus der sehr viel Interessantes entstehen kann und auch entsteht. Wir haben viel erreicht.
Aber der Weg der noch vor uns liegt ist noch weit und in Teilbereichen gab es sogar einige Rückschritte. (So war etwa die Transparenz des Vorbereitungsprozesses durch die relativ autark arbeitende Linzer Vorbereitungsgruppe niedriger als beim ASF 2003.) Der Vorbereitungsprozess des "Plenums der Sozialen Bewegungen" schien, durch die öffentlichen Reflexionsforen, eigentlich recht gut angelegt - das Ergebnis war allerdings alles andere als sehenswert: Ausser Allgemeinplätzen und der Entscheidung dass wir 2005 wieder ein ASF wollen gab es keine gemeinsame Abschlusserklärung.
Die Ursache dafür war interessanterweise nicht dass es besonders viele Meinungsverschiedenheiten bei der Formulierung der Erklärung gab sondern daran dass ein Großteil der vorgesehenen Zeit damit verbracht wurde zu diskutieren ob wir denn überhaupt eine Abschlusserklärung brauchen anstatt Punkte zu sammeln die darin vorkommen sollen.
Wenn wir eine "andere Welt" wollen und den Kapitalismus abschaffen, oder stark zurückdrängen wollen, stehen wir vor einem einzigen Problem: Wir müssen eine Antwort auf die Frage geben können wie dann die Entscheidungen gefällt werden, die heute noch über die Mechanismen des Marktes geregelt werden. Die Entscheidungen der Institution, oder dem Entscheidungsfindungsmechanismus, X zu übertragen ist keine ausreichende Antwort, solange nicht spezifiziert wird wie X aussieht, so dass die von uns gestellten Anforderungen an eine andere Welt erfüllt werden können. Feministisch, anti-patriachal, demokratisch, lustvoll, hierarchiefrei, gerecht, effizient, ökologisch und noch vieles mehr soll entschieden werden. Klar ist dass nie allen Adjektiven gleich gut entsprochen werden kann. Dass eventuell kurzfristige und langfristige Aspekte abgewogen werden müssen und dass natürlich verschiedene Menschen verschiedene Gewichtungen und verschiedene Interpretationen der Adjektive haben werden.... Das Problem ist kompliziert und eine Lösung für fast Niemand 100% optimal.
Dennoch verbindet uns die wir von einer "anderen Welt" sprechen die Überzeugung dass eine Lösung für X existiert die zumindest um vieles besser ist als das was wir jetzt haben. Hunger, Tod, Ausbeutung, Unterdrückung, Krieg, Folter, etc. Bei der Fülle von Mängeln die diese Welt aufweist keine besonders gewagte Hypothese. Vermutlich existieren sogar zahlreiche Lösungen die etwa gleich optimal sind und trotzdem sehr verschieden aussehen.
Vielleicht wurde die Lösung oder ein Ansatz zur Findung einer Lösung bereits irgendwo publiziert. Vielleicht in den Werken von Marx und Engels, von Trotzki oder Gramsci oder.. oder sie kann in der richtigen Interpretation von Bibel, Koran oder Talmud gefunden werden. Vielleicht wurde die Antwort schon in einem der Zahlreichen Workshops auf dem ASF ausgesprochen oder vielleicht in einer Folge der Simpsons.
Egal. Die Kenntnis einer Lösung hilft uns nichts solange wir diese nicht umsetzen können. Solange wir nicht glaubhaft demonstrieren können dass der Ansatz funktioniert. Selbst wenn die Lösung in einer Abschlusserklärung des ASF veröffentlicht worden wäre hätte es sicherlich kaum eine Auswirkung auf die Welt. Niemand würde sie ernst nehmen.
Wir müssen unseren eigenen Entscheidungsfindungsprozess an X orientieren. Die Frage nach guten Formen von Organisation und Entscheidungsfindung kann aber sicher nur in der Praxis gefunden und getestet werden was dort funktioniert können wir dann aber auch glaubhaft der Öffentlichkeit als Beispiel für eine "andere Welt" präsentieren. Der Weg ist das Ziel.
Die Frage ob und warum wir eine Abschlusserklärung erarbeiten sollen ist damit leicht zu beantworten: Die Erklärung selbst ist nicht besonders wichtig. Wichtig ist dass wir uns die Aufgabe stellen gemeinsam eine zu Formulieren. Die Entscheidungen die dabei getroffen werden sind nicht so wichtig wie die Entstehung dieser Entscheidungen.
Damit ist auch klar dass die Abschlusserklärung natürlich als einen Wichtigen Punkt ihre eigene Entstehungsgeschichte enthalten sollte.
Eines der oben erwähnten Adjektive ist "effizient". Diese Anforderung wird bei den meisten von uns zurecht nicht an oberster Stelle stehen, aber sie kann auch nicht gänzlich vernachlässigt werden: Was nützt es wenn die Verteilung gerecht, ökologisch und perfekt demokratisch ist aber wir alle gleich wenig haben und damit auch niemand zufrieden ist? Eine gewisse Effizienz sollte nicht unterschritten werden. Wenn wir uns also ansehen wieviele Stunden wir verdiskutiert haben um so eine magere Abschlusserklärung zu finden dann sehen wir wie weit wir noch von einer Lösung entfernt sind. (Der Begriff "Effizienz", so wie die anderen Adjektive, bezieht sich dabei natürlich dabei nicht nur auf den Entscheidungsfindungsprozess sondern auch auf das Ergebniss.)
Der Kapitalismus legt die Latte der Effizienz durchaus relativ hoch. Besser nicht ganz so effizient und dafür auch nicht so mörderisch, aber ganz darf die Effizienz nicht ignoriert werden. Andererseits ist es auch nicht unwahrscheinlich, dass alternative Lösungen weitaus effizienter sind. Das Beispiel der Produktion Freier Software zeigt: Bessere Ergebnisse, zufriedene Arbeiter die sich in freier Assoziation einem Projekt widmen sind keine Utopie. (Ein Jammer dass nicht mehr Leute bei meinem Verschränkungsforum zu dieser Frage waren...) Und wieviel an Ineffizienz ist im Kapitalismus offensichtlich: Das System befriedigt Bedürfnisse die wir ohne dieses gar nicht hätten...etc.. 40% des Pharmaforschungsaufwand werden für Kosmetika aufgewendet, während Menschen an Krankheiten, die schon Länge geheilt werden könnten, sterben....
Eine hohe Effizienz würde insgesamt die Lösung natürlich erleichtern: Wenn genug da ist ist es nicht so schwierig so zu verteilen dass es allen gut geht..
Wie verwandeln wir also das ASF in ein Labor dass, in einer Einheit von Theorie und Praxis, nach optimalen Entscheidungsfindungsmechanismen forscht? Die Frage ob das SF ein eigenes politisches Subjekt ist, ist nicht so besonders relevant, denn die Umsetzung des erzielten kann auch in anderen Organisationen implementiert werden, wichtig ist aber dass wir uns dort zumindest kleinere echte Aufgaben stellen anhand derer wir die Ideen für Entscheidungsfindungsstrukturen testen können: z.b.: eine Abschlusserklärung.
Wichtig ist auch dass wir uns selbst ernst nehmen. Die Regeln die wir uns aufstellen müssen wir selbst befolgen um zu sehen wie sie wirken. Erweisen sie sich danach als unnütz oder schädlich, müssen wir sie jedoch ändern. Allerdings nicht einfach brechen sondern kontrolliert durch Anwendung der Prinzipien die wir bereits haben (oder alternativ derer auf die wir zielen) ändern.
Wir haben z.b. jetzt einen Modus wie Diskussionen moderiert werden. Reissverschlussprinzip und Erstwortmeldung vor Zweitwortmeldung. Das hat sich bewährt, ist akzeptiert und wird daher beibehalten, kann aber bestenfalls ein winziger Baustein in einer anderen Welt sein. Das SF kann nicht auf diesem Level steckenbleiben. Wir brauchen Modi zur gemeinschaftlichen Erstellung von Texten, zur Verteilung beschränkter Ressourcen (z.b. Redezeit auf einer endlichen Demo), wir brauchen Mechanismen für akute Entscheidungen, die aufgrund äußerer Umstände besonders rasch getroffen werden müssen, und wir brauchen Methoden für langfristige Strategieplanungen. etc...
Das SF muss dabei nicht die Welt alleine "retten" aber wir sollten zumindest Labor dafür sein. Fehlen uns die oben genannten Instrumentarien, so macht sich das bei der erstbesten Gelegenheit wieder bemerkbar: Die nächste Anti-Kriegsdemo braucht einen gemeinsamen Aufruftext um Gruppen, die die Demo unterstützen wollen, eine Möglichkeit zu geben zu wissen was sie eigentlich genau unterstützen. Je besser die Methode diesen Text zu finden desto höher die Chance dass der Text gut ist und breite Unterstützung findet und je besser die Chance dass die Demo ein Erfolg wird und wieder vielen neuen Leuten bewusst macht dass wir eine andere Welt brauchen....etc...etc...
Politische Parteien und Organisationen müssen sich überlegen wie sie für Mitglieder Attraktiv sein können. Wie freiwilliges Engagement gefördert wird, die Mitarbeit Spaß macht und Erfolge bringt. Auch hier kann Versucht werden die Modelle der Produktion Freier Software auf andere Bereiche zu übertragen und die Sozialforen können hier ebenfalls Platz für Experimente bieten.
Weiters bietet Praxis auch die Möglichkeit einer wesentlich intensiveren Verschränkung: Diskussionen, in in denen Positionen unwidersprochen nebeneinander stehen bleiben können, motivieren nicht immer dazu, den Widersprüchen auf den Grund zu gehen, während eine gemeinsam zu fällende Entscheidung uns zwingt die Sachen auf den Punkt zu bringen.
Natürlich: Nicht alles lässt sich im Labor testen, vieles kann nur in Feldversuchen erprobt werden. Hier bleibt das SF weiterhin der Raum zum Austausch der Ergebnisse doch ich hoffe es wird in zukünftigen Foren davon ausgegangen werden dass gemeinsame Praxis absolut notwendig ist.
~~~~~~~~~~~
siehe auch:
http://www.mlwerke.de/me/me03/me03_005.htm
* "In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, i.e. Wirklichkeit und Macht, Diesseitigkeit seines Denkens beweisen."
* "Die materialistische Lehre von der Veränderung der Umstände und der Erziehung vergißt, daß die Umstände von den Menschen verändert und der Erzieher selbst erzogen werden muß. Sie muß daher die Gesellschaft in zwei Teile von denen der eine über ihn erhaben ist sondieren.
Das Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit oder Selbstveränderung kann nur als revolutionäre Praxis gefaßt und rationell verstanden werden."
* "Alles gesellschaftliche Leben ist wesentlich praktisch. Alle Mysterien, welche die Theorie zum Mystizismus veranlassen, finden ihre rationelle Lösung in der menschlichen Praxis und in dem Begreifen dieser Praxis."
* "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt darauf an, sie zu verändern."
(Karl Marx, Feuerbachthesen)
Hi Mond feine homepage! & danke dass ich wieder im verteiler bin.
zur debatte um wikipedia undd neutral point of view hab ich ein diskutables beispiel gefunden
http://en.wikipedia.org/wiki/Germany
lg Burni
franz schaefer wrote:
habe mal meine nachbetrachtung zum asf2004 auf die go dogma homepage gestellt. (siehe auch anhang)
die anderen die noch keinen account haben ersuche ich sich anzumelden ich schalte sie dann fuer moderation frei..
lg mond.
Die Überwindung des Kapitalismus und das ASF 2004 Eine kritische Zwischenbilanz von Mond.
Das ASF 2004 in Linz bot ein sehr ambivalentes Bild für mich. Einerseits tolle Diskussionen, eine Menge wertvoller Vernetzung und Kontakte und beim gemeinsamen Kochen in der Volxküche kommt trotz Regenwetter gute Stimmung auf. Allen ist klar: hier werden nicht bloß Kartoffeln geschält - hier wird an einer anderen Welt gebastelt. Aus Gesprächen mit anderen AktivistInnen entnehme ich dass dieser Eindruck durchwegs geteilt wird. Viele Gruppen und Einzelpersonen aus einem sehr breiten Spektrum an unterschiedlichen Zugängen treffen sich. Das ASF in dieser Form ist eine reichhaltige Nährlösung aus der sehr viel Interessantes entstehen kann und auch entsteht. Wir haben viel erreicht.
Aber der Weg der noch vor uns liegt ist noch weit und in Teilbereichen gab es sogar einige Rückschritte. (So war etwa die Transparenz des Vorbereitungsprozesses durch die relativ autark arbeitende Linzer Vorbereitungsgruppe niedriger als beim ASF 2003.) Der Vorbereitungsprozess des "Plenums der Sozialen Bewegungen" schien, durch die öffentlichen Reflexionsforen, eigentlich recht gut angelegt - das Ergebnis war allerdings alles andere als sehenswert: Ausser Allgemeinplätzen und der Entscheidung dass wir 2005 wieder ein ASF wollen gab es keine gemeinsame Abschlusserklärung.
Die Ursache dafür war interessanterweise nicht dass es besonders viele Meinungsverschiedenheiten bei der Formulierung der Erklärung gab sondern daran dass ein Großteil der vorgesehenen Zeit damit verbracht wurde zu diskutieren ob wir denn überhaupt eine Abschlusserklärung brauchen anstatt Punkte zu sammeln die darin vorkommen sollen.
Wenn wir eine "andere Welt" wollen und den Kapitalismus abschaffen, oder stark zurückdrängen wollen, stehen wir vor einem einzigen Problem: Wir müssen eine Antwort auf die Frage geben können wie dann die Entscheidungen gefällt werden, die heute noch über die Mechanismen des Marktes geregelt werden. Die Entscheidungen der Institution, oder dem Entscheidungsfindungsmechanismus, X zu übertragen ist keine ausreichende Antwort, solange nicht spezifiziert wird wie X aussieht, so dass die von uns gestellten Anforderungen an eine andere Welt erfüllt werden können. Feministisch, anti-patriachal, demokratisch, lustvoll, hierarchiefrei, gerecht, effizient, ökologisch und noch vieles mehr soll entschieden werden. Klar ist dass nie allen Adjektiven gleich gut entsprochen werden kann. Dass eventuell kurzfristige und langfristige Aspekte abgewogen werden müssen und dass natürlich verschiedene Menschen verschiedene Gewichtungen und verschiedene Interpretationen der Adjektive haben werden.... Das Problem ist kompliziert und eine Lösung für fast Niemand 100% optimal.
Dennoch verbindet uns die wir von einer "anderen Welt" sprechen die Überzeugung dass eine Lösung für X existiert die zumindest um vieles besser ist als das was wir jetzt haben. Hunger, Tod, Ausbeutung, Unterdrückung, Krieg, Folter, etc. Bei der Fülle von Mängeln die diese Welt aufweist keine besonders gewagte Hypothese. Vermutlich existieren sogar zahlreiche Lösungen die etwa gleich optimal sind und trotzdem sehr verschieden aussehen.
Vielleicht wurde die Lösung oder ein Ansatz zur Findung einer Lösung bereits irgendwo publiziert. Vielleicht in den Werken von Marx und Engels, von Trotzki oder Gramsci oder.. oder sie kann in der richtigen Interpretation von Bibel, Koran oder Talmud gefunden werden. Vielleicht wurde die Antwort schon in einem der Zahlreichen Workshops auf dem ASF ausgesprochen oder vielleicht in einer Folge der Simpsons.
Egal. Die Kenntnis einer Lösung hilft uns nichts solange wir diese nicht umsetzen können. Solange wir nicht glaubhaft demonstrieren können dass der Ansatz funktioniert. Selbst wenn die Lösung in einer Abschlusserklärung des ASF veröffentlicht worden wäre hätte es sicherlich kaum eine Auswirkung auf die Welt. Niemand würde sie ernst nehmen.
Wir müssen unseren eigenen Entscheidungsfindungsprozess an X orientieren. Die Frage nach guten Formen von Organisation und Entscheidungsfindung kann aber sicher nur in der Praxis gefunden und getestet werden was dort funktioniert können wir dann aber auch glaubhaft der Öffentlichkeit als Beispiel für eine "andere Welt" präsentieren. Der Weg ist das Ziel.
Die Frage ob und warum wir eine Abschlusserklärung erarbeiten sollen ist damit leicht zu beantworten: Die Erklärung selbst ist nicht besonders wichtig. Wichtig ist dass wir uns die Aufgabe stellen gemeinsam eine zu Formulieren. Die Entscheidungen die dabei getroffen werden sind nicht so wichtig wie die Entstehung dieser Entscheidungen.
Damit ist auch klar dass die Abschlusserklärung natürlich als einen Wichtigen Punkt ihre eigene Entstehungsgeschichte enthalten sollte.
Eines der oben erwähnten Adjektive ist "effizient". Diese Anforderung wird bei den meisten von uns zurecht nicht an oberster Stelle stehen, aber sie kann auch nicht gänzlich vernachlässigt werden: Was nützt es wenn die Verteilung gerecht, ökologisch und perfekt demokratisch ist aber wir alle gleich wenig haben und damit auch niemand zufrieden ist? Eine gewisse Effizienz sollte nicht unterschritten werden. Wenn wir uns also ansehen wieviele Stunden wir verdiskutiert haben um so eine magere Abschlusserklärung zu finden dann sehen wir wie weit wir noch von einer Lösung entfernt sind. (Der Begriff "Effizienz", so wie die anderen Adjektive, bezieht sich dabei natürlich dabei nicht nur auf den Entscheidungsfindungsprozess sondern auch auf das Ergebniss.)
Der Kapitalismus legt die Latte der Effizienz durchaus relativ hoch. Besser nicht ganz so effizient und dafür auch nicht so mörderisch, aber ganz darf die Effizienz nicht ignoriert werden. Andererseits ist es auch nicht unwahrscheinlich, dass alternative Lösungen weitaus effizienter sind. Das Beispiel der Produktion Freier Software zeigt: Bessere Ergebnisse, zufriedene Arbeiter die sich in freier Assoziation einem Projekt widmen sind keine Utopie. (Ein Jammer dass nicht mehr Leute bei meinem Verschränkungsforum zu dieser Frage waren...) Und wieviel an Ineffizienz ist im Kapitalismus offensichtlich: Das System befriedigt Bedürfnisse die wir ohne dieses gar nicht hätten...etc.. 40% des Pharmaforschungsaufwand werden für Kosmetika aufgewendet, während Menschen an Krankheiten, die schon Länge geheilt werden könnten, sterben....
Eine hohe Effizienz würde insgesamt die Lösung natürlich erleichtern: Wenn genug da ist ist es nicht so schwierig so zu verteilen dass es allen gut geht..
Wie verwandeln wir also das ASF in ein Labor dass, in einer Einheit von Theorie und Praxis, nach optimalen Entscheidungsfindungsmechanismen forscht? Die Frage ob das SF ein eigenes politisches Subjekt ist, ist nicht so besonders relevant, denn die Umsetzung des erzielten kann auch in anderen Organisationen implementiert werden, wichtig ist aber dass wir uns dort zumindest kleinere echte Aufgaben stellen anhand derer wir die Ideen für Entscheidungsfindungsstrukturen testen können: z.b.: eine Abschlusserklärung.
Wichtig ist auch dass wir uns selbst ernst nehmen. Die Regeln die wir uns aufstellen müssen wir selbst befolgen um zu sehen wie sie wirken. Erweisen sie sich danach als unnütz oder schädlich, müssen wir sie jedoch ändern. Allerdings nicht einfach brechen sondern kontrolliert durch Anwendung der Prinzipien die wir bereits haben (oder alternativ derer auf die wir zielen) ändern.
Wir haben z.b. jetzt einen Modus wie Diskussionen moderiert werden. Reissverschlussprinzip und Erstwortmeldung vor Zweitwortmeldung. Das hat sich bewährt, ist akzeptiert und wird daher beibehalten, kann aber bestenfalls ein winziger Baustein in einer anderen Welt sein. Das SF kann nicht auf diesem Level steckenbleiben. Wir brauchen Modi zur gemeinschaftlichen Erstellung von Texten, zur Verteilung beschränkter Ressourcen (z.b. Redezeit auf einer endlichen Demo), wir brauchen Mechanismen für akute Entscheidungen, die aufgrund äußerer Umstände besonders rasch getroffen werden müssen, und wir brauchen Methoden für langfristige Strategieplanungen. etc...
Das SF muss dabei nicht die Welt alleine "retten" aber wir sollten zumindest Labor dafür sein. Fehlen uns die oben genannten Instrumentarien, so macht sich das bei der erstbesten Gelegenheit wieder bemerkbar: Die nächste Anti-Kriegsdemo braucht einen gemeinsamen Aufruftext um Gruppen, die die Demo unterstützen wollen, eine Möglichkeit zu geben zu wissen was sie eigentlich genau unterstützen. Je besser die Methode diesen Text zu finden desto höher die Chance dass der Text gut ist und breite Unterstützung findet und je besser die Chance dass die Demo ein Erfolg wird und wieder vielen neuen Leuten bewusst macht dass wir eine andere Welt brauchen....etc...etc...
Politische Parteien und Organisationen müssen sich überlegen wie sie für Mitglieder Attraktiv sein können. Wie freiwilliges Engagement gefördert wird, die Mitarbeit Spaß macht und Erfolge bringt. Auch hier kann Versucht werden die Modelle der Produktion Freier Software auf andere Bereiche zu übertragen und die Sozialforen können hier ebenfalls Platz für Experimente bieten.
Weiters bietet Praxis auch die Möglichkeit einer wesentlich intensiveren Verschränkung: Diskussionen, in in denen Positionen unwidersprochen nebeneinander stehen bleiben können, motivieren nicht immer dazu, den Widersprüchen auf den Grund zu gehen, während eine gemeinsam zu fällende Entscheidung uns zwingt die Sachen auf den Punkt zu bringen.
Natürlich: Nicht alles lässt sich im Labor testen, vieles kann nur in Feldversuchen erprobt werden. Hier bleibt das SF weiterhin der Raum zum Austausch der Ergebnisse doch ich hoffe es wird in zukünftigen Foren davon ausgegangen werden dass gemeinsame Praxis absolut notwendig ist.
siehe auch: http://www.mlwerke.de/me/me03/me03_005.htm * "In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, i.e. Wirklichkeit und Macht, Diesseitigkeit seines Denkens beweisen." * "Die materialistische Lehre von der Veränderung der Umstände und der Erziehung vergißt, daß die Umstände von den Menschen verändert und der Erzieher selbst erzogen werden muß. Sie muß daher die Gesellschaft in zwei Teile von denen der eine über ihn erhaben ist sondieren. Das Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit oder Selbstveränderung kann nur als revolutionäre Praxis gefaßt und rationell verstanden werden." * "Alles gesellschaftliche Leben ist wesentlich praktisch. Alle Mysterien, welche die Theorie zum Mystizismus veranlassen, finden ihre rationelle Lösung in der menschlichen Praxis und in dem Begreifen dieser Praxis." * "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt darauf an, sie zu verändern." (Karl Marx, Feuerbachthesen)
franz schaefer schaefer@mond.at wrote:
die anderen die noch keinen account haben ersuche ich sich anzumelden
Werde ich noch machen, hätte aber noch eine dumme Frage: Empfiehlt sich als Nickname eher der bürgerliche Name oder ein Pseudonym? LG Christoph
lieber mond,
bitte hab noch ein bisschen geduld mit mir, was meinen account betrifft.
zum zweiten, naemlich deinen nachbetrachtungen zum asf: ich bin der ansicht, dass wir uns - bei aller kritik am asf - wirklich noch nicht den kopf zerbrechen muessen, was nach der revolution sein soll und uns dafuer bereits jetzt entschuldigen sollen, dass unsere loesungen nicht 100%ig optimal sind. auch halte ich das asf nicht fuer das forum, in dem sowas diskutiert werden muss.
ich will jetzt nicht das asf verteidigen - aber diese institution kann eben nicht die ueberwindung gesellschaftlicher verhaeltnisse bewerkstelligen, da sie selbst ausdruck eben derselben ist. da das gesellschaftliche verhaeltnis eben auch (teil des) kapitalverhaeltnis(ses) ist, sind saemtliche optimierungen, die womoeglich auch am asf erzielt werden, eben auch optimierungen des kapitalverhaeltnisses, was aber nichts besonderes heisst, ausser dass es vielleicht danach einigen subjekten ein bisschen besser geht - was ja nicht so schlecht ist, aber halt keine revolution bedeutet.
ich denke, dass eine zielsetzung wie: ueberwindung des kapitalismus fuer das asf als subjekt dieser aufgabe genauso zum scheitern verurteilt ist, wie diese aufgabe etwa der arbeiterInnenbewegung aufzuhalsen und sich dann wunder was zu erwarten (wie wir alle wissen ist diese erwartung hinsichtlich der arbeiterInnenbewegung ja auch baden gegangen). wobei die arbeiterInnen m. e. zumindest ende des 19. jhs und anfang des 20. um einiges besser geruestet erschienen als das asf heute... aber mir erscheint die hektische suche nach einem revolutionaeren subjekt sowieso muessig, weil das so planspiele am gruenen tisch fuer einige intellektuelle sind.
keep a cool analytic mind! n
habe mal meine nachbetrachtung zum asf2004 auf die go dogma homepage gestellt. (siehe auch anhang)
die anderen die noch keinen account haben ersuche ich sich anzumelden ich schalte sie dann fuer moderation frei..
lg mond.
Die Überwindung des Kapitalismus und das ASF 2004 Eine kritische Zwischenbilanz von Mond.
Das ASF 2004 in Linz bot ein sehr ambivalentes Bild für mich. Einerseits tolle Diskussionen, eine Menge wertvoller Vernetzung und Kontakte und beim gemeinsamen Kochen in der Volxküche kommt trotz Regenwetter gute Stimmung auf. Allen ist klar: hier werden nicht bloß Kartoffeln geschält - hier wird an einer anderen Welt gebastelt. Aus Gesprächen mit anderen AktivistInnen entnehme ich dass dieser Eindruck durchwegs geteilt wird. Viele Gruppen und Einzelpersonen aus einem sehr breiten Spektrum an unterschiedlichen Zugängen treffen sich. Das ASF in dieser Form ist eine reichhaltige Nährlösung aus der sehr viel Interessantes entstehen kann und auch entsteht. Wir haben viel erreicht.
Aber der Weg der noch vor uns liegt ist noch weit und in Teilbereichen gab es sogar einige Rückschritte. (So war etwa die Transparenz des Vorbereitungsprozesses durch die relativ autark arbeitende Linzer Vorbereitungsgruppe niedriger als beim ASF 2003.) Der Vorbereitungsprozess des "Plenums der Sozialen Bewegungen" schien, durch die öffentlichen Reflexionsforen, eigentlich recht gut angelegt - das Ergebnis war allerdings alles andere als sehenswert: Ausser Allgemeinplätzen und der Entscheidung dass wir 2005 wieder ein ASF wollen gab es keine gemeinsame Abschlusserklärung.
Die Ursache dafür war interessanterweise nicht dass es besonders viele Meinungsverschiedenheiten bei der Formulierung der Erklärung gab sondern daran dass ein Großteil der vorgesehenen Zeit damit verbracht wurde zu diskutieren ob wir denn überhaupt eine Abschlusserklärung brauchen anstatt Punkte zu sammeln die darin vorkommen sollen.
Wenn wir eine "andere Welt" wollen und den Kapitalismus abschaffen, oder stark zurückdrängen wollen, stehen wir vor einem einzigen Problem: Wir müssen eine Antwort auf die Frage geben können wie dann die Entscheidungen gefällt werden, die heute noch über die Mechanismen des Marktes geregelt werden. Die Entscheidungen der Institution, oder dem Entscheidungsfindungsmechanismus, X zu übertragen ist keine ausreichende Antwort, solange nicht spezifiziert wird wie X aussieht, so dass die von uns gestellten Anforderungen an eine andere Welt erfüllt werden können. Feministisch, anti-patriachal, demokratisch, lustvoll, hierarchiefrei, gerecht, effizient, ökologisch und noch vieles mehr soll entschieden werden. Klar ist dass nie allen Adjektiven gleich gut entsprochen werden kann. Dass eventuell kurzfristige und langfristige Aspekte abgewogen werden müssen und dass natürlich verschiedene Menschen verschiedene Gewichtungen und verschiedene Interpretationen der Adjektive haben werden.... Das Problem ist kompliziert und eine Lösung für fast Niemand 100% optimal.
Dennoch verbindet uns die wir von einer "anderen Welt" sprechen die Überzeugung dass eine Lösung für X existiert die zumindest um vieles besser ist als das was wir jetzt haben. Hunger, Tod, Ausbeutung, Unterdrückung, Krieg, Folter, etc. Bei der Fülle von Mängeln die diese Welt aufweist keine besonders gewagte Hypothese. Vermutlich existieren sogar zahlreiche Lösungen die etwa gleich optimal sind und trotzdem sehr verschieden aussehen.
Vielleicht wurde die Lösung oder ein Ansatz zur Findung einer Lösung bereits irgendwo publiziert. Vielleicht in den Werken von Marx und Engels, von Trotzki oder Gramsci oder.. oder sie kann in der richtigen Interpretation von Bibel, Koran oder Talmud gefunden werden. Vielleicht wurde die Antwort schon in einem der Zahlreichen Workshops auf dem ASF ausgesprochen oder vielleicht in einer Folge der Simpsons.
Egal. Die Kenntnis einer Lösung hilft uns nichts solange wir diese nicht umsetzen können. Solange wir nicht glaubhaft demonstrieren können dass der Ansatz funktioniert. Selbst wenn die Lösung in einer Abschlusserklärung des ASF veröffentlicht worden wäre hätte es sicherlich kaum eine Auswirkung auf die Welt. Niemand würde sie ernst nehmen.
Wir müssen unseren eigenen Entscheidungsfindungsprozess an X orientieren. Die Frage nach guten Formen von Organisation und Entscheidungsfindung kann aber sicher nur in der Praxis gefunden und getestet werden was dort funktioniert können wir dann aber auch glaubhaft der Öffentlichkeit als Beispiel für eine "andere Welt" präsentieren. Der Weg ist das Ziel.
Die Frage ob und warum wir eine Abschlusserklärung erarbeiten sollen ist damit leicht zu beantworten: Die Erklärung selbst ist nicht besonders wichtig. Wichtig ist dass wir uns die Aufgabe stellen gemeinsam eine zu Formulieren. Die Entscheidungen die dabei getroffen werden sind nicht so wichtig wie die Entstehung dieser Entscheidungen.
Damit ist auch klar dass die Abschlusserklärung natürlich als einen Wichtigen Punkt ihre eigene Entstehungsgeschichte enthalten sollte.
Eines der oben erwähnten Adjektive ist "effizient". Diese Anforderung wird bei den meisten von uns zurecht nicht an oberster Stelle stehen, aber sie kann auch nicht gänzlich vernachlässigt werden: Was nützt es wenn die Verteilung gerecht, ökologisch und perfekt demokratisch ist aber wir alle gleich wenig haben und damit auch niemand zufrieden ist? Eine gewisse Effizienz sollte nicht unterschritten werden. Wenn wir uns also ansehen wieviele Stunden wir verdiskutiert haben um so eine magere Abschlusserklärung zu finden dann sehen wir wie weit wir noch von einer Lösung entfernt sind. (Der Begriff "Effizienz", so wie die anderen Adjektive, bezieht sich dabei natürlich dabei nicht nur auf den Entscheidungsfindungsprozess sondern auch auf das Ergebniss.)
Der Kapitalismus legt die Latte der Effizienz durchaus relativ hoch. Besser nicht ganz so effizient und dafür auch nicht so mörderisch, aber ganz darf die Effizienz nicht ignoriert werden. Andererseits ist es auch nicht unwahrscheinlich, dass alternative Lösungen weitaus effizienter sind. Das Beispiel der Produktion Freier Software zeigt: Bessere Ergebnisse, zufriedene Arbeiter die sich in freier Assoziation einem Projekt widmen sind keine Utopie. (Ein Jammer dass nicht mehr Leute bei meinem Verschränkungsforum zu dieser Frage waren...) Und wieviel an Ineffizienz ist im Kapitalismus offensichtlich: Das System befriedigt Bedürfnisse die wir ohne dieses gar nicht hätten...etc.. 40% des Pharmaforschungsaufwand werden für Kosmetika aufgewendet, während Menschen an Krankheiten, die schon Länge geheilt werden könnten, sterben....
Eine hohe Effizienz würde insgesamt die Lösung natürlich erleichtern: Wenn genug da ist ist es nicht so schwierig so zu verteilen dass es allen gut geht..
Wie verwandeln wir also das ASF in ein Labor dass, in einer Einheit von Theorie und Praxis, nach optimalen Entscheidungsfindungsmechanismen forscht? Die Frage ob das SF ein eigenes politisches Subjekt ist, ist nicht so besonders relevant, denn die Umsetzung des erzielten kann auch in anderen Organisationen implementiert werden, wichtig ist aber dass wir uns dort zumindest kleinere echte Aufgaben stellen anhand derer wir die Ideen für Entscheidungsfindungsstrukturen testen können: z.b.: eine Abschlusserklärung.
Wichtig ist auch dass wir uns selbst ernst nehmen. Die Regeln die wir uns aufstellen müssen wir selbst befolgen um zu sehen wie sie wirken. Erweisen sie sich danach als unnütz oder schädlich, müssen wir sie jedoch ändern. Allerdings nicht einfach brechen sondern kontrolliert durch Anwendung der Prinzipien die wir bereits haben (oder alternativ derer auf die wir zielen) ändern.
Wir haben z.b. jetzt einen Modus wie Diskussionen moderiert werden. Reissverschlussprinzip und Erstwortmeldung vor Zweitwortmeldung. Das hat sich bewährt, ist akzeptiert und wird daher beibehalten, kann aber bestenfalls ein winziger Baustein in einer anderen Welt sein. Das SF kann nicht auf diesem Level steckenbleiben. Wir brauchen Modi zur gemeinschaftlichen Erstellung von Texten, zur Verteilung beschränkter Ressourcen (z.b. Redezeit auf einer endlichen Demo), wir brauchen Mechanismen für akute Entscheidungen, die aufgrund äußerer Umstände besonders rasch getroffen werden müssen, und wir brauchen Methoden für langfristige Strategieplanungen. etc...
Das SF muss dabei nicht die Welt alleine "retten" aber wir sollten zumindest Labor dafür sein. Fehlen uns die oben genannten Instrumentarien, so macht sich das bei der erstbesten Gelegenheit wieder bemerkbar: Die nächste Anti-Kriegsdemo braucht einen gemeinsamen Aufruftext um Gruppen, die die Demo unterstützen wollen, eine Möglichkeit zu geben zu wissen was sie eigentlich genau unterstützen. Je besser die Methode diesen Text zu finden desto höher die Chance dass der Text gut ist und breite Unterstützung findet und je besser die Chance dass die Demo ein Erfolg wird und wieder vielen neuen Leuten bewusst macht dass wir eine andere Welt brauchen....etc...etc...
Politische Parteien und Organisationen müssen sich überlegen wie sie für Mitglieder Attraktiv sein können. Wie freiwilliges Engagement gefördert wird, die Mitarbeit Spaß macht und Erfolge bringt. Auch hier kann Versucht werden die Modelle der Produktion Freier Software auf andere Bereiche zu übertragen und die Sozialforen können hier ebenfalls Platz für Experimente bieten.
Weiters bietet Praxis auch die Möglichkeit einer wesentlich intensiveren Verschränkung: Diskussionen, in in denen Positionen unwidersprochen nebeneinander stehen bleiben können, motivieren nicht immer dazu, den Widersprüchen auf den Grund zu gehen, während eine gemeinsam zu fällende Entscheidung uns zwingt die Sachen auf den Punkt zu bringen.
Natürlich: Nicht alles lässt sich im Labor testen, vieles kann nur in Feldversuchen erprobt werden. Hier bleibt das SF weiterhin der Raum zum Austausch der Ergebnisse doch ich hoffe es wird in zukünftigen Foren davon ausgegangen werden dass gemeinsame Praxis absolut notwendig ist.
siehe auch: http://www.mlwerke.de/me/me03/me03_005.htm * "In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, i.e. Wirklichkeit und Macht, Diesseitigkeit seines Denkens beweisen." * "Die materialistische Lehre von der Veränderung der Umstände und der Erziehung vergißt, daß die Umstände von den Menschen verändert und der Erzieher selbst erzogen werden muß. Sie muß daher die Gesellschaft in zwei Teile von denen der eine über ihn erhaben ist sondieren. Das Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit oder Selbstveränderung kann nur als revolutionäre Praxis gefaßt und rationell verstanden werden." * "Alles gesellschaftliche Leben ist wesentlich praktisch. Alle Mysterien, welche die Theorie zum Mystizismus veranlassen, finden ihre rationelle Lösung in der menschlichen Praxis und in dem Begreifen dieser Praxis." * "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt darauf an, sie zu verändern." (Karl Marx, Feuerbachthesen) --. Franz Schaefer GPG KeyID: CFA2F632 .. NEU: +43 699 106 14 590 Fingerprint: 57C2 C0CC ... schaefer@mond.at 6F0A 54C7 0D88 D37E ... http://www.mond.at/ C17C CB16 CFA2 F632
god mailing list god@mond.at http://mond.at/cgi-bin/mailman/listinfo/god
liebe nora, liebe gods,
zum zweiten, naemlich deinen nachbetrachtungen zum asf: ich bin der ansicht, dass wir uns - bei aller kritik am asf - wirklich noch nicht den kopf zerbrechen muessen, was nach der revolution sein soll und uns dafuer bereits jetzt entschuldigen sollen, dass unsere loesungen nicht 100%ig optimal sind.
ich hab dabei nicht von "unseren" loesungen. gesprochen sondern von allen moeglichen loesungen.
auch halte ich das asf nicht fuer das forum, in dem sowas diskutiert werden muss.
wo sonst? das ASF ist das forum wo "nach einer anderen welt" gesucht wird. it geradezu ideal. das ASF ist der platz wo alle zusammen kommen die diese welt gegen den neoliberalen mainstream veraendern wollen.
ich will jetzt nicht das asf verteidigen - aber diese institution kann eben nicht die ueberwindung gesellschaftlicher verhaeltnisse bewerkstelligen, da sie selbst ausdruck eben derselben ist. da das gesellschaftliche verhaeltnis eben auch (teil des) kapitalverhaeltnis(ses) ist, sind saemtliche optimierungen, die womoeglich auch am asf erzielt werden, eben auch optimierungen des kapitalverhaeltnisses, was aber nichts besonderes heisst, ausser dass es vielleicht danach einigen subjekten ein bisschen besser geht - was ja nicht so schlecht ist, aber halt keine revolution bedeutet.
verstehe ich nicht. wie revolutionaer das ASF ist oder nicht ist nicht festgelegt durch irgendwelche "kaptialverhaeltnisse" oder nicht. oder zumindest nicht mehr oder weniger festgelegt als in unseren eigenen diskussionen.
die diskussionen am ASF haben eine gewisse breite. da gibt es teile die sich mal auf kleinere aenderungen konzentrien (wobei viele davon nicht sagen dass sie dort stehenbleieben wollen) aber auch welche die das system als ganzes viel schaerfer in frage stellen... das ASF ist dabei in erster linie diskussionforum:
wenn du meinst dass dort zuwenig ueber das kaptialverhaeltniss nachgedacht wird dann kannst du hingehen und einen workshop darueber halten. dort erreichst du zumindest leute die zuhoeren und die das interessiert (im gegensatz zur breiten oeffentlichkeit) und anderseits auch leute die das nicht ohnehin schon alles wissen (so wie in unseren kreisen..)
ich denke, dass eine zielsetzung wie: ueberwindung des kapitalismus fuer das asf als subjekt dieser aufgabe genauso zum scheitern verurteilt ist, wie diese aufgabe etwa der arbeiterInnenbewegung aufzuhalsen und sich dann wunder was zu erwarten (wie wir alle wissen ist diese erwartung hinsichtlich der arbeiterInnenbewegung ja auch baden gegangen). wobei die arbeiterInnen m. e. zumindest ende des 19. jhs und anfang des 20. um einiges besser geruestet erschienen als das asf heute...
das ASF selbst will kein subjekt sein. dazu gibt es das TsB (treffen der sozialen bewegungen das immer am sonntag nach dem ASF stattfindet).
die arbeiterInnenbewegung im 19. jahrhundert hatte es wohl auch etwas leichter: sie war homogener und der feind war leichter erkennbar..etc.. etc..
aber: nur weil die aufgabe heute schwieriger ist heisst das nicht das wir gar nichts tun. "wer nicht kaempft hat schon verlorgen". das ASF ist der sammelplatz aller die kaempfen wollen. kommen aus verschiedenen richtungen aber zumindest sie haben eines gemein: den willen die welt zu veraendern. das ist einmal ein anfang. was daraus wird: wir werden sehen.
aber mir erscheint die hektische suche nach einem revolutionaeren subjekt sowieso muessig, weil das so planspiele am gruenen tisch fuer einige intellektuelle sind.
"suchen" ist ohnehin der falsche weg: "konstruieren" waere besser ausgedrueckt. das ASF ist ein teil des konstruktionsbueros.
lg mond.
liebe nora, liebe gods,
zum zweiten, naemlich deinen nachbetrachtungen zum asf: ich bin der ansicht, dass wir uns - bei aller kritik am asf - wirklich noch nicht den kopf zerbrechen muessen, was nach der revolution sein soll und uns dafuer bereits jetzt entschuldigen sollen, dass unsere loesungen nicht 100%ig optimal sind.
ich hab dabei nicht von "unseren" loesungen. gesprochen sondern von allen moeglichen loesungen.
schon mal was vom fell des baeren gehoert? wir haben den revolutions-baeren noch lange nicht!
auch halte ich das asf nicht fuer das forum, in dem sowas diskutiert werden muss.
wo sonst? das ASF ist das forum wo "nach einer anderen welt" gesucht wird. it geradezu ideal. das ASF ist der platz wo alle zusammen kommen die diese welt gegen den neoliberalen mainstream veraendern wollen.
das ist der minimalkonsens - frag doch mal "alle" ob sie auch fuer die aufhebung des privateigentums, das verschwinden der klassen und das ende der warenproduktion sind....das waeren dann naemlich die momente von revolution
ich will jetzt nicht das asf verteidigen - aber diese institution kann eben nicht die ueberwindung gesellschaftlicher verhaeltnisse bewerkstelligen, da sie selbst ausdruck eben derselben ist. da das gesellschaftliche verhaeltnis eben auch (teil des) kapitalverhaeltnis(ses) ist, sind saemtliche optimierungen, die womoeglich auch am asf erzielt werden, eben auch optimierungen des kapitalverhaeltnisses, was aber nichts besonderes heisst, ausser dass es vielleicht danach einigen subjekten ein bisschen besser geht - was ja nicht so schlecht ist, aber halt keine revolution bedeutet.
verstehe ich nicht. wie revolutionaer das ASF ist oder nicht ist nicht festgelegt durch irgendwelche "kaptialverhaeltnisse" oder nicht. oder zumindest nicht mehr oder weniger festgelegt als in unseren eigenen diskussionen.
um meine obige charakterisierung verstehen zu koennen, muesste man marx begreifen wollen, der sagt das naemlich: die herrschenden gedanken, sind die gedanken der herrschenden (d. h. was immer sich so ein untertan ausdenken kann, wurde schon vorher in den gedankenspenden der herrschenden zustaende angedacht bzw. vorweggenommen (=diskurse), und die fuehren ganz sicher keinen diskurs in den kategorien ihrer eigenen beseitigung, allerhoechstens in den kategorien ihrer verbesserung).
die diskussionen am ASF haben eine gewisse breite. da gibt es teile die sich mal auf kleinere aenderungen konzentrien (wobei viele davon nicht sagen dass sie dort stehenbleieben wollen) aber auch welche die das system als ganzes viel schaerfer in frage stellen... das ASF ist dabei in erster linie diskussionforum:
das klingt sehr nach theoretischen stuermen im wasserglas, wobei mich das in der asf-sparvariante an die gegensaetze zwischen sozialdemokraten und kommunisten von anno dunnemalen erinnert: radikal revolutionaer oder reformistisch in kleinen schrittchen. also eigentlich leben wir schon in der anderen moeglichen welt, denn vor ca. 100 jahren hat die sozialdemokratie ja eh schon mit ihren refoermchen in kleinen schrittchen angefangen. sind wir nicht eh schon bald da? oder wie lang dauert's noch? radikal ging's auch schon mal: oktoberrevolution, chinesische revolution, kubanische revolution - worauf wartet die welt? papa fidel an die spitze und gemma!!! oder???
wenn du meinst dass dort zuwenig ueber das kaptialverhaeltniss nachgedacht wird dann kannst du hingehen und einen workshop darueber halten. dort erreichst du zumindest leute die zuhoeren und die das interessiert (im gegensatz zur breiten oeffentlichkeit) und anderseits auch leute die das nicht ohnehin schon alles wissen (so wie in unseren kreisen..)
mond bitte! LIRE LE CAPITAL kann ich nur einen althusser-satz zitieren, wer die revolution will, sollte zumindest auch was fuer seine geistige beweglichkeit tun, weil's halt so einfach nicht ist. aber bitte selbsttaetig wenn schon - wenn's immer wen zum anschieben braucht, dann ist das postulat der muendigkeit eh obsolet und ohne muendige individuen spielts ned amal emanzipation geschweige denn revolution. im uebrigen bin ich nicht der meinung, dass dort zu wenig ueber das kapitalverhaeltnis nachgedacht wird, sondern gleich gar nicht, was aber auch nix macht, weil's ja dem asf ueberhaupt nicht um dessen aufhebung geht. der satz lautet ja bekanntlich: "eine andere welt ist moeglich", es geht nicht darum, ob eine solche auch eine jenseits des weltweit praktizierten tauschverhaeltnisses sein soll, denn das steht ganz absichtsvoll ueberhaupt nicht dort. vielleicht eher eine andere welt, die "weder rechts noch links ist", sondern "sozial" und "regional"? oder was alles noch...
ich denke, dass eine zielsetzung wie: ueberwindung des kapitalismus fuer das asf als subjekt dieser aufgabe genauso zum scheitern verurteilt ist, wie diese aufgabe etwa der arbeiterInnenbewegung aufzuhalsen und sich dann wunder was zu erwarten (wie wir alle wissen ist diese erwartung hinsichtlich der arbeiterInnenbewegung ja auch baden gegangen). wobei die arbeiterInnen m. e. zumindest ende des 19. jhs und anfang des 20. um einiges besser geruestet erschienen als das asf heute...
das ASF selbst will kein subjekt sein. dazu gibt es das TsB (treffen der sozialen bewegungen das immer am sonntag nach dem ASF stattfindet).
und wer soll dann bitte die welt aendern? das asf bitte nicht, obwohl es den satz postuliert? also das ist echt sozialdemokratisch! lupenreinst!!! o je! das wird noch tiefer als die gruenen werden, wetten?
die arbeiterInnenbewegung im 19. jahrhundert hatte es wohl auch etwas leichter: sie war homogener und der feind war leichter erkennbar..etc.. etc..
das mit der homogenitaet ist ein mythos...
aber: nur weil die aufgabe heute schwieriger ist heisst das nicht das wir gar nichts tun. "wer nicht kaempft hat schon verlorgen". das ASF ist der sammelplatz aller die kaempfen wollen. kommen aus verschiedenen richtungen aber zumindest sie haben eines gemein: den willen die welt zu veraendern. das ist einmal ein anfang. was daraus wird: wir werden sehen.
kaempfen um des kaempfens willen ist wie reden um des redens willen - schlicht nervig. aber ich unterstelle mal, dass die meisten asf-lerInnenfuer irgend etwas konkretes kaempfen wollen, i. e. die verwirklichung irgend eines partikularen interesses - nicht schlecht, aber eben auch nicht unbedingt weltveraendernd - etwa so (naemlich durch fortwaehrendes erreichen irgend eines partikularinteresses) reproduziert sich das globale kapitalverhaeltnis in permanenz sekuendlich weltweit. will sagen: das asf ist nichts als ein spiegel der gesamten gesellschaftlichen kraefteverhaeltnisse und macht getreulich die vorgegebenen spielregeln nach und will auch nichts anderes. und deswegen kritisiere ich auch nicht das asf fuer das, was es nicht erreicht, sondern allerhoechstens dafuer, einen grundsaetzlich falschen anschein erwecken zu wollen, und dich, mond, dafuer, dass du auf selbigen hereinfaellst...
aber mir erscheint die hektische suche nach einem revolutionaeren subjekt sowieso muessig, weil das so planspiele am gruenen tisch fuer einige intellektuelle sind.
"suchen" ist ohnehin der falsche weg: "konstruieren" waere besser ausgedrueckt. das ASF ist ein teil des konstruktionsbueros.
...oder mit gewalt darauf hereinfallen willst!
und konstruieren ist noch wesentlich muehsamer als suchen... lauter fruchtlose anstrengungen! aus der vergeblichen anstrengung/suche die falschen konsequenzen ziehen, das ist scheinbar genau der asf-ansatz.
ich wuenschte, du wuerdest keine falschen fehler machen und mit dem asf das machen bzw. das von ihm erwarten was besten- oder schlechtestenfalls geht. die ueberwindung des "kapitalismus" (was auch immer das sein soll - hoffentlich nicht die antisemitische denkfigur des "sich persoenlich bereicherns durch ein paar charakterlich dubiose kapitalisten") gehoert ganz sicher nicht dazu.
lg n
ich hab dabei nicht von "unseren" loesungen. gesprochen sondern von allen moeglichen loesungen.
schon mal was vom fell des baeren gehoert? wir haben den revolutions-baeren noch lange nicht!
eh. worum es in meinem artikel geht ist auch nicht um die revolution sondern bestenfalls in einer beschreibung wie leute die eine grundlegende system veraenderung suchen zu einem modus kommen koennen in dem sie gemeinsam einen plan dafuer entwicklen.
auch halte ich das asf nicht fuer das forum, in dem sowas diskutiert werden muss.
wo sonst? das ASF ist das forum wo "nach einer anderen welt" gesucht wird. it geradezu ideal. das ASF ist der platz wo alle zusammen kommen die diese welt gegen den neoliberalen mainstream veraendern wollen.
das ist der minimalkonsens - frag doch mal "alle" ob sie auch fuer die aufhebung des privateigentums, das verschwinden der klassen und das ende der warenproduktion sind....das waeren dann naemlich die momente von revolution
bestreitet niemand dass sich im offenen ASF raum auch luschis tummeln die nicht an grundlegender systemveraendrung interessiert sind, oder welche die die notwendigkeit fuer eine solche noch nicht ganz erkannt haben. aber zumindest die dort sind sind offen dir zuzuhoeren wenn du eine solche notwendigkeit gut begruenden kannst. die von walter baier organisierte 5 teilige marxismusserie ist z.b. gut angekommen. ebenfalls sehr gut besucht war die "live after capitalism" veranstaltung...
aber wie gesagt: NIEMAND behauptet dass alle die am ASF sind schon revolutionaere einsichten haben. was ich behaupte ist dass viele leute die sich dort treffen dafuer offen sind. darum sollte man/frau hingehen.
verstehe ich nicht. wie revolutionaer das ASF ist oder nicht ist nicht festgelegt durch irgendwelche "kaptialverhaeltnisse" oder nicht. oder zumindest nicht mehr oder weniger festgelegt als in unseren eigenen diskussionen.
um meine obige charakterisierung verstehen zu koennen, muesste man marx begreifen wollen, der sagt das naemlich: die herrschenden gedanken, sind die gedanken der herrschenden (d. h. was immer sich so ein untertan ausdenken kann, wurde schon vorher in den gedankenspenden der herrschenden zustaende angedacht bzw. vorweggenommen (=diskurse), und die fuehren ganz sicher keinen diskurs in den kategorien ihrer eigenen beseitigung, allerhoechstens in den kategorien ihrer verbesserung).
ja, aber wenn man aus dieser einsicht die schlussfolgerung ziehen wuerde die du ziehst: "es hat keinen sinn dort hinzugehen weil dort sind eh nur reformistische luschis" dann ist das nicht der schluss den marx gezogen hat. weil der hat tatsaechlich versucht diesen zustand (welche gedanken herrschen) zu aendern und hat sowas wie das manifest geschrieben etc..etc..
das ASF ist ein platz wo so etwas heute versucht werden muss. kann natuerlich auch misslingen.
im uebrigen kann man das argument von dir auch auf uns selbst anwenden... desshalb muessen wir im prozess der aenderung auch erst uns selbst erziehen..siehe feuerbachthesen..
wenn du meinst dass dort zuwenig ueber das kaptialverhaeltniss nachgedacht wird dann kannst du hingehen und einen workshop darueber halten. dort erreichst du zumindest leute die zuhoeren und die das interessiert (im gegensatz zur breiten oeffentlichkeit) und anderseits auch leute die das nicht ohnehin schon alles wissen (so wie in unseren kreisen..)
mond bitte! LIRE LE CAPITAL kann ich nur einen althusser-satz zitieren, wer die revolution will, sollte zumindest auch was fuer seine geistige beweglichkeit tun, weil's halt so einfach nicht ist. aber bitte selbsttaetig wenn schon - wenn's immer wen zum anschieben braucht, dann ist das postulat der muendigkeit eh obsolet und ohne muendige individuen spielts ned amal emanzipation geschweige denn revolution.
die TUN eh was. sie gehen hin und versuchen sich zu bilden und ihre ideen austzutauschen. das ist schon recht viel im vergleich zu dem was andere tun. und auch nicht weniger als das was wir bei unseren dogma zusammenkuempften tun. aber wenn du, wie gesagt, denkst dass die dort noch etwas input brauchen der ihre gedanken mehr auf die eine oder andere richtung bringt dann bleibt es dir offen etwas zu tun und dort naechstes jahr auch einen workshop zu organisieren..
im uebrigen bin ich nicht der meinung, dass dort zu wenig ueber das kapitalverhaeltnis nachgedacht wird, sondern gleich gar nicht, was aber auch nix macht, weil's ja dem asf ueberhaupt nicht um dessen aufhebung geht. der satz lautet ja bekanntlich: "eine andere welt ist moeglich", es geht nicht darum, ob eine solche auch eine jenseits des weltweit praktizierten tauschverhaeltnisses sein soll, denn das steht ganz absichtsvoll ueberhaupt nicht dort. vielleicht eher eine andere welt, die "weder rechts noch links ist", sondern "sozial" und "regional"? oder was alles noch...
das ist dein vorurteil. das kannst du nur behaupten weil du nicht dort warst. der slogan "eine andere welt ist moeglich" beinhaltet natuerlich auch die idee einer welt jenseits des kapitalismus. davon haettest du dich in vielen der veranstaltungen ueberzeugen koennen...
das ASF selbst will kein subjekt sein. dazu gibt es das TsB (treffen der sozialen bewegungen das immer am sonntag nach dem ASF stattfindet).
und wer soll dann bitte die welt aendern? das asf bitte nicht, obwohl es den satz postuliert? also das ist echt sozialdemokratisch! lupenreinst!!! o je! das wird noch tiefer als die gruenen werden, wetten?
aendern koennen die welt nur wir. die sozialforen in ihrer jetztigen form sind eben bewusst nicht subjekt sondern diskussionsforum. aber zu klaern was zu tun ist ist ja schon mal ein wichtiger erster schritt. die welt veraendern koennen dann wir bzw die organisationen die dort mitmachen etc..etc..
die arbeiterInnenbewegung im 19. jahrhundert hatte es wohl auch etwas leichter: sie war homogener und der feind war leichter erkennbar..etc.. etc..
das mit der homogenitaet ist ein mythos...
es stimmt sicher nicht absolut aber war doch deutlich andere situation..
kaempfen um des kaempfens willen ist wie reden um des redens willen - schlicht nervig. aber ich unterstelle mal, ...
genau das ist leider das problem an deiner argumentation: dass du staendig unterstellst..
und konstruieren ist noch wesentlich muehsamer als suchen...
niemand hat gesagt dass die aufgabe leicht ist..
lg mond.
lieber verehrter genosse mond,
ich stehe einigermassen perplex vor deinem unerschuetterlichen optimismus! in den allermeisten faellen ist es leider kontraproduktiv sich allzu viel zu erwarten. aber gut. es gibt auch schlechtere moeglichkeiten mit seiner zeit etwas anzufangen, als das asf.
bestreitet niemand dass sich im offenen ASF raum auch luschis tummeln die nicht an grundlegender systemveraendrung interessiert sind, oder welche die die notwendigkeit fuer eine solche noch nicht ganz erkannt haben. aber zumindest die dort sind sind offen dir zuzuhoeren wenn du eine solche notwendigkeit gut begruenden kannst. die von walter baier organisierte 5 teilige marxismusserie ist z.b. gut angekommen.
...naja, der walter ist recht interessant, sowieso und ueberhaupt und gescheit, keine frage, aber wird das interesse am walter nicht vielleicht mit dem interesse am kommunismus verwechselt? viel im politischen leben ist naemlich reine verwechslung... (z.b. christentum fuer "links" halten und so sachen...)
also die notwendigkeit zur kommunistischen kritik begruendet sich aus der gewaltaetigkeit des kapitalverhaeltnisses selbst, das ja bekanntlich nicht einmal menschen kennt, sondern nur subjekte. wenn selbigen (also den subjekten am asf) aber diese notwendigkeit aus der gesellschaftlichen situation, in der sie leben, nicht evident wird, dann kann ich nur sagen, dass sie ueber eine wasserdichte ideologie (also den schein, den das kapitalverhaltnis notwendig erzeugt und der fuer die realitaet gehalten wird) verfuegen und sich ergo auch eine begruendung fuer die notwendigkeit einer kritik der verhaeltnisse und ihrer ideologie entweder eruebrigt oder falls sie trotzdem verlangt werden sollte, sinnlos ist (versuch mal einem blinden zu beschreiben, was licht ist).
ebenfalls sehr gut besucht war die "live after capitalism" veranstaltung...
....siehst du, das mein ich: es ist anmassend, sich ausmalen zu wollen, wie "live after capitalism" aussehen wird, nicht mal marx hat sich derartige prognosen zugetraut und der wusste ganz sicher mehr als alle marxistInnen und kommunistInnen zusammen. jetzt ist mir aber nicht bekannt, dass das asf hinsichtlich kommunismus so kompetent waere.
im uebrigen moechte ich dich noch gerne auf die alternative aufmerksam machen, auf die rosa luxemburg hingewiesen hat: es besteht naemlich auch durchaus die realistische moeglichkeit der barbarei - welche einerseits die letzte konsequenz des kapitalverhaeltnisses waere, aber gleichzeitig auch dessen radikale ueberwindung im sinne einer folgerichtigen anwendung seiner ideologien (der des kapitalverhaeltnisses naemlich). d.h. aber auch, dass man/frau sich als kommunistIn immer auch in der verantwortung befindet, in jeder gegen das verhaeltnis gerichteten strategie auch deren potential zur barbarei bereits vorab zu verhindern und so dies nicht funktioniert, die strategie als gefaehrlich zu kritisieren.
der NS ist so etwas gewesen und wenn es heisst, der NS sei barbarisch gewesen, dann bezieht sich das auf die luxemburgische warnung vor der anderen moeglichkeit. der aufbruch der massen hat im 20.jh. ganz entschieden reaktionaere, antizivilisatorische folgen gezeitigt.
um meine obige charakterisierung verstehen zu koennen, muesste man marx begreifen wollen, der sagt das naemlich: die herrschenden gedanken, sind die gedanken der herrschenden (d. h. was immer sich so ein untertan ausdenken kann, wurde schon vorher in den gedankenspenden der herrschenden zustaende angedacht bzw. vorweggenommen (=diskurse), und die fuehren ganz sicher keinen diskurs in den kategorien ihrer eigenen beseitigung, allerhoechstens in den kategorien ihrer verbesserung).
ja, aber wenn man aus dieser einsicht die schlussfolgerung ziehen wuerde die du ziehst: "es hat keinen sinn dort hinzugehen weil dort sind eh nur reformistische luschis" dann ist das nicht der schluss den marx gezogen hat. weil der hat tatsaechlich versucht diesen zustand (welche gedanken herrschen) zu aendern und hat sowas wie das manifest geschrieben etc..etc..
das manifest wurde fuer die arbeiterklasse geschrieben (also fuer den politisch bewussten teil des proletariats), die aus ihren materiellen interessen heraus (naemlich dem puren wunsch, ihre arbeitssituation physisch ueberleben zu wollen) sich politisiert hatte. die gruppe, die im manifest am allerschlechtesten weg kommt, sind die kleinbuerger und genau diese bevoelkern zu hauf das asf. sie haben in den allermeisten faellen idealistische interessen und idealismus ist schlicht ideologisch! dass auch kommunistInnen dort sind, ist anderen gruenden geschuldet - aber ich glaube, du kennst meine ansichten zur buendnispolitik (ich habe sie dir am abend der europawahl auseinandergesetzt).
das ASF ist ein platz wo so etwas heute versucht werden muss. kann natuerlich auch misslingen.
das manifest der sozialforen gibt es schon. es ist von negri/hardt und heisst "empire". und es ist genau das richtige, ich hab's schon gelesen. jetzt wirst du's sicher auf die finger-weg-von-dem-buch-die nora-hat's-uns-empfohlen-liste setzen....
im uebrigen kann man das argument von dir auch auf uns selbst anwenden... desshalb muessen wir im prozess der aenderung auch erst uns selbst erziehen..siehe feuerbachthesen..
Mond! ENDLICH!! GENAU!!! das war mein anfangsstatement, als ich wieder zur GO dogma gekommen bin! ich hab damals gesagt: das ist der grund, warum ich wieder da bin, weil ich das fuer unsere allerwichtigste aufgabe halte und in der GO dogma einen ansatz gesehen habe, dass das versucht wird. und das schliesst mein lernen durchaus mit ein.
wenn du meinst dass dort zuwenig ueber das kaptialverhaeltniss nachgedacht wird dann kannst du hingehen und einen workshop darueber halten. dort erreichst du zumindest leute die zuhoeren und die das interessiert (im gegensatz zur breiten oeffentlichkeit) und anderseits auch leute die das nicht ohnehin schon alles wissen (so wie in unseren kreisen..)
mond bitte! LIRE LE CAPITAL kann ich nur einen althusser-satz zitieren, wer die revolution will, sollte zumindest auch was fuer seine geistige beweglichkeit tun, weil's halt so einfach nicht ist. aber bitte selbsttaetig wenn schon - wenn's immer wen zum anschieben braucht, dann ist das postulat der muendigkeit eh obsolet und ohne muendige individuen spielts ned amal emanzipation geschweige denn revolution.
die TUN eh was. sie gehen hin und versuchen sich zu bilden und ihre ideen austzutauschen. das ist schon recht viel im vergleich zu dem was andere tun. und auch nicht weniger als das was wir bei unseren dogma zusammenkuempften tun. aber wenn du, wie gesagt, denkst dass die dort noch etwas input brauchen der ihre gedanken mehr auf die eine oder andere richtung bringt dann bleibt es dir offen etwas zu tun und dort naechstes jahr auch einen workshop zu organisieren..
na warten wir mal ab: wenn dort wirklich vorzeige - kommunistInnen rauskommen wo vorher kleinbuergerliche idealistInnen reingegangen sind, dann hat sich die welt wirklich ein kleines bisschen in eine interessante richtung geaendert (wobei ich die angeblich "kleinen" erfolge oft fuer relevanter halte als die angeblich "grossen" "events". und die kpoe kann statt buendnissen gleich neue mitgliedschaften abschliessen. aber so lange so was nicht passiert, bin ich mehr als skeptisch. ich koennt mir aber vorstellen, dass die GO dogma (inklusive meiner wenigkeit) einen workshop zur kritik der politischen oekonomie macht...warum nicht!
im uebrigen bin ich nicht der meinung, dass dort zu wenig ueber das kapitalverhaeltnis nachgedacht wird, sondern gleich gar nicht, was aber auch nix macht, weil's ja dem asf ueberhaupt nicht um dessen aufhebung geht. der satz lautet ja bekanntlich: "eine andere welt ist moeglich", es geht nicht darum, ob eine solche auch eine jenseits des weltweit praktizierten tauschverhaeltnisses sein soll, denn das steht ganz absichtsvoll ueberhaupt nicht dort. vielleicht eher eine andere welt, die "weder rechts noch links ist", sondern "sozial" und "regional"? oder was alles noch...
das ist dein vorurteil. das kannst du nur behaupten weil du nicht dort warst. der slogan "eine andere welt ist moeglich" beinhaltet natuerlich auch die idee einer welt jenseits des kapitalismus. davon haettest du dich in vielen der veranstaltungen ueberzeugen koennen...
hier kannst du mich einfach nicht ueberzeugen: ich weiss zu gut, dass wenn zwei (in dem fall Mond und nora) das gleiche sehen und hoeren, dass es nicht das selbe ist.
im uebrigen haben sich meine "vorurteile" (leider!) schon des oefteren bestaetigt - obwohl's mir weniger um's rechthaben geht als darum, zur vorsicht zu mahnen!! wirklich!
die arbeiterInnenbewegung im 19. jahrhundert hatte es wohl auch etwas leichter: sie war homogener und der feind war leichter erkennbar..etc.. etc..
das mit der homogenitaet ist ein mythos...
es stimmt sicher nicht absolut aber war doch deutlich andere situation..
ja, und eigentlich ist das eine eigene diskussion und das waere z. b. ein hinweis fuer die sozialforen: aus der geschichte der arbeiterInnenbewegung alles zu lernen, was sie hergibt denn "those who don't learn history are doomed to repeat it!" (wenn auch nur als farce - siehe XVIII. Brumaire)
kaempfen um des kaempfens willen ist wie reden um des redens willen - schlicht nervig. aber ich unterstelle mal, ...
genau das ist leider das problem an deiner argumentation: dass du staendig unterstellst..
das war jetzt aber superpolemisch, weil ich hier (was du so elegant unterschlaegst) ausnahmsweise mal was nettes (und natuerlich idealistisches aber nichtsdestoweniger doch nettes) unterstellt habe! man hat's nicht leicht... (seufz)
und konstruieren ist noch wesentlich muehsamer als suchen...
niemand hat gesagt dass die aufgabe leicht ist..
so wollte ich das aber nicht verstanden wissen! auch sisyphos hat's nicht leicht, aber macht er was sinnvolles?
lg nora
hallo auf www.uschtrin.de kannst dich subskribieren unter www.uschtrin.de/preise.html findest alle preise
und die literatour defrance hast unter
ciao
-
a0106848＠unet.univie.ac.at -
Bernhard Wernitznig -
franz schaefer -
Kurto Wendt -
Nora Hermann