ein wunderbarer artikel aus der immer noch bemerkenswerten zeitung analyse
und kritik.
würde den text gerne am sonntag lesen und diskutieren, eventuell auch mit
den marx-zitaten.
ak - zeitung für linke debatte und praxis / Nr. 503 / 17.2.2006
Kommunismus heute
Absurde Antworten auf eine absurde Fragestellung in einer absurden
Wirklichkeit
"El Comunismo Hoy" - Der Kommunismus heute - lautete der Titel einer
Podiumsveranstaltung, die im November 2005 an der Universidad Autónoma de
la Ciudad de México (UACM) in Mexiko City stattgefunden hat. Wir drucken
im Folgenden einen Vortrag ab, den John Holloway bei dieser Veranstaltung
gehalten hat. Holloway verortet dabei die Dynamik des "Kommunismus als
wirklicher Bewegung" im Kern des Kapitalverhältnisses selbst - im
Antagonismus von entfremdeter und konkret nützlicher Arbeit.
Der Titel dieses Podiums sagt alles. Der Kommunismus heute! Aber nicht nur
heute, sondern heute, heute, heute, hier und jetzt. Und nicht einfach nur
als Idee, als Traum, als Tradition, sondern als gesellschaftliche
Realität, als vollkommen andere gesellschaftliche Verhältnisse. Der
Kommunismus heute? Hier und Jetzt?
Die absurden Titel sind aber die interessantesten, und außerdem ist in
dieser auf Selbstzerstörung der Menschheit ausgerichteten Welt die
Hoffnung selbst absurd. In diesem 21. Jahrhundert über die Revolution zu
reden, ist absurd. Und es gibt nichts Absurderes als das "Ya basta!" (1)
der Zapatisten. In einer dem Tod geweihten Gesellschaft leben zu wollen,
ist absurd. Aber es geht nicht anders. Nehmen wir also die absurde
Herausforderung dieses absurden Titels für dieses Podiums an und begreifen
sie in der absurdest möglichen Weise, so als würden wir uns eine
Diskussion über die gesellschaftliche Realität des Kommunismus heute
abverlangen. Und ich will hier weder über Nordkorea noch über Kuba
sprechen.
Nichts Zukünftiges, sondern aktuelle Bewegung
Wie können wir also über Kommunismus als aktuelle Realität sprechen? Wir
können mit einem Zitat aus "Die Deutsche Ideologie" von Marx und Engels
beginnen: "Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt
werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben
(wird). Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen
Zustand aufhebt." (MEW Bd. 3, S. 35)
Der Kommunismus ist also nichts Zukünftiges, er ist eine aktuelle
Bewegung. Aber wo ist die kommunistische Bewegung jetzt? Und wo befindet
sich gar die ArbeiterInnenbewegung jetzt? Doch Marx und Engels sagen in
diesem Zitat überhaupt nichts über die kommunistische Bewegung und auch
nichts über die ArbeiterInnenbewegung. Sie sprechen über die "wirkliche
Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Und wo befindet sich diese
wirkliche Bewegung? Innerhalb des Kapitalismus selbst.
Deswegen ist der marxistische Begriff des Kapitals so wichtig. Denn im
Unterschied zu anderen Begriffen wie Hegemonie, Imperialismus oder
Imperium, beinhaltet das Kapital seine eigene Negation. Es enthält in sich
"die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Was ist
diese Bewegung? Die Bewegung der Arbeit. Das Kapital ist die Negation der
Arbeit. Aber es zerstört sie nicht, weil es von ihr abhängt. Deshalb
existiert die Arbeit zwar weiter innerhalb des Kapitals, aber als negierte
Kraft, als Bedrohung.
Nach Marx hat die Arbeit einen Doppelcharakter. Sie ist abstrakte Arbeit
und konkrete nützliche zugleich. Die abstrakte Arbeit produziert den Wert,
den Mehrwert, das Kapital. Die abstrakte Arbeit ist entfremdete Arbeit.
Deswegen ist es nicht die abstrakte bzw. entfremdete Arbeit, die "die
wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt", konstituiert.
Ja, es existiert sogar ein Antagonismus zwischen der abstrakten bzw.
entfremdeten oder Lohnarbeit einerseits und dem Kapital auf der anderen
Seite, aber dies ist ein ziemlich oberflächlicher Antagonismus, denn
letztendlich ergänzen sich abstrakte Arbeit und Kapital. (Gewerkschaften,
die zum Schutz der Lohnarbeit erschaffene Organisationen sind, können
deswegen keine revolutionären Organisationen sein.)
Um über die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt", zu
sprechen, müssen wir den Blick auf das andere Gesicht der Arbeit richten -
ihre Existenz als nützliche und konkrete Arbeit. Die nützliche Arbeit
existiert in der Form ihres Gegensatzes, der abstrakten Arbeit (genauso,
wie der Gebrauchswert in der Form seines Gegensatzes, des Wertes,
existiert). Dort, im Konflikt zwischen der nützlichen und der abstrakten
Arbeit liegt der fundamentale Widerspruch des Kapitalismus, "der
Springpunkt (...), um den sich das Verständnis der politischen Ökonomie
dreht". (MEW Bd. 23, S. 56) Hier liegt der Schlüssel für das Verständnis
der Gesellschaft im Allgemeinen, und hier liegt der Kern des
Klassenkampfes. Die nützliche Arbeit existiert in ihrer entgegengesetzten
Form, der abstrakten Arbeit. Das heißt, sie existiert in-und-gegen diese
Form. Mit anderen Worten: Die Abstraktion der Arbeit ist eine permanente
Aktion gegen die nützliche Arbeit, durch welche sie versucht, die
nützliche Arbeit innerhalb der abst
rakten Arbeit gebändigt zu halten. Das gelingt freilich nicht vollständig.
(Ansonsten wäre es unmöglich, die abstrakte Arbeit zu kritisieren.) Also
existiert die nützliche Arbeit innerhalb, gegen und jenseits der
abstrakten Arbeit - als vulkanische Kraft. Hier, in der nützlichen Arbeit
liegt die "wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt". Der
Kommunismus ist die Bewegung des menschlichen Tuns gegen seine eigene
Entfremdung oder Abstraktion. Der Kommunismus ist die Revolte gegen die
entfremdete Arbeit, gegen die Lohnarbeit.
Doppelcharakter der Arbeit - kapitalistischer Antagonismus
Diese Revolte hat viele Ausdrucksformen. Offensichtlich kommt sie aus dem
Inneren der Lohnarbeit selbst, in den vielfältigen Formen der Ablehnung
der Lohnarbeit, den Streiks, der Sabotage, dem Krankfeiern etc. Aber sie
kommt auch von außerhalb der Lohnarbeit, im Kampf darum, unser Tun dem
Kapital nicht zu unterwerfen, dem Kapital ein Tun entgegenzusetzen, das
gegen die Entfremdung gerichtet ist. Das, was beiden Ausdrücken gemeinsam
ist, ist der Ungehorsam, die Ablehnung, das NEIN: "Nein, wir werden unser
Leben nicht nach der Anforderungen des Kapitals formen." Und im besten
Fall wird hinzugefügt: "Wir werden tun, was wir für notwendig oder
wünschenswert halten." In diesem Fall ist der Ungehorsam gleichzeitig
Würde.
Diese Formen von Würde, diese Ungehorsamkeiten können als Risse innerhalb
des Herrschaftsgewebes betrachtet werden, Risse, die uns diese andere
Gesellschaft, welche wir aufbauen wollen, erahnen lassen. Der
Kapitalismus, das aktuelle Herrschaftssystem, lässt sich als Vorhang
veranschaulichen, der uns die Welt der Kreativität und des unterdrückten
menschlichen Potenzials verhängt. Wir schneiden mit unseren Kämpfen ein
ums andere Mal in diesen Vorhang und durch die Schlitze hindurch können
wir eine alternative Gesellschaft sehen, selbstverständlich voller
Widersprüche und Probleme, aber charakterisiert durch andere
gesellschaftliche Verhältnisse, gesellschaftliche Verhältnisse, die weder
auf Geld und Konkurrenz basieren noch auf der Unterwerfung unter fremden
Befehl.
Diese Risse können verschiedene Dimensionen haben. Am deutlichsten sind
die räumlichen bzw. territorialen Räume, in denen die Menschen sagen:
"Hier, auf diesem Territorium akzeptieren wir die Befehlsgewalt des
Kapitals nicht, wir werden die Dinge auf eine andere Art und Weise tun."
Diese Räume können ganze Länder sein (Kuba, vielleicht), können große
Regionen sein (das zapatistische Gebiet in Chiapas) oder sie können so
klein sein, wie ein soziales Zentrum oder ein Alternativcafé.
Aber die Risse sind nicht notwendigerweise territorialer Art. Sie können
in Begriffen einer nützlichen Aktivität oder eines Gebrauchswertes
verstanden werden. Zum Beispiel können wir sagen: "Bei allem, was Wasser
anbetrifft oder Gesundheit oder Software oder Musik, werden wir die
Befehlsgewalt des Kapitals nicht akzeptieren. Wir werden tun, was wir für
wünschenswert halten." Oder man kann sie auch als zeitliche Begriffe
verstehen: "Bei diesem Ereignis, dieser Demonstration, in diesem Moment
werden wir nicht die Herrschaft des Kapitals akzeptieren, wir werden
andere gesellschaftliche Verhältnisse kreieren, wir werden die Dinge auf
eine andere Art und Weise tun."
Wenn Ungehorsamkeit und Würde Vorhänge zerreißen
Nach und nach merkt man, dass die Welt voller Würden ist, voller
Ungehorsamkeiten, voller Risse im Herrschaftsgewebe. Und diese Würden sind
keinesfalls nur Teil eines langfristigen Kampfes, sondern jeder Riss hat
seine eigene Gültigkeit. Jedes NEIN zu einem fremden Befehl beinhaltet
eine Sichtweise der Welt, die noch nicht ist und doch schon existiert.
Jede Würde ist ein Funke dessen, was sein kann, also ist. Diese Risse sind
der Kommunismus heute.
Sehr schön, aber ist das nicht eine akademische Fantasie? Das ist die
wichtige Frage: Ist alles, was ich jetzt gesagt habe, reine Fantasie, oder
entspricht es der realen Bewegung der aktuellen Kämpfe? Ich verstehe
Kommunismus hier nicht als Staat mit Planwirtschaft, sondern als
Aufblitzen der Selbstbestimmung, als Ausbrüche des nicht-entfremdeten Tuns
gegen die entfremdete Arbeit, als die Bewegung einer negativen Dialektik
ohne Synthese. Hinter diesem Ansatz steht ein Konzept von Kommunismus, das
auf eine neue Klassenkonstellation abzielt, auf eine Neuordnung des
Klassenkampfes. Die alte Idee des Kommunismus als Staat-Plan (2), als
Synthese und nicht als Negation, würde damit einer Konstellation der
früheren Klassen entsprechen, eine Konstellation, die v.a. durch den Kampf
der abstrakten Arbeit, der Lohnarbeit gekennzeichnet war.
Diese (fordistische) Klassenkonstellation befindet sich seit Jahren in
einer Krise und mit ihr auch ihre verschiedenen Organisationsformen
(Parteien, Gewerkschaften) und ihre Kommunismus- und Zeitkonzepte. Diese
Krise ist eine Krise der abstrakten Arbeit, der Abstraktion der Arbeit.
Durch diese Krise des Alten hindurch ist ein neues Konzept und vor allem
eine neue Realität des Kommunismus im Entstehen begriffen. (3) Fragend
schreiten wir voran.
John Holloway
Übersetzung: Viviana Uriona, überarbeitet von Dorothea Härlin und Lars
Stubbe
Anmerkungen:
1) "Es ist genug!" oder "Schluss damit!"
2) Holloway zielt mit diesem Begriff zum einen auf den Umstand, dass sich
im "real existierenden Sozialismus" der Staat als oberste Planungsinstanz
dargestellt hat, Staat und Plan bildeten eine untrennbare Einheit. Doch
der Begriff knüpft ebenso auch an den im italienischen Operaismus
verwendeten Terminus des "stato-piano" an. Damit wurde die im Kapitalismus
stattfindende enge und untrennbare Verzahnung zwischen dem Staat und einer
wirtschaftspolitischen Planung bezeichnet, die von den kapitalistischen
Mono- oder Oligopolen kontrolliert wurde. (Anm. L.S.)
3) Dieser letzte Absatz ist das Ergebnis eines Gesprächs mit meinem Freund
Sergio Tischler. (Anm. J.H.)
