> Vom kommunistischen Kindergarten
einge kritische anmerkungen
lg Markus
>
> Ein Christ, der mit der Erwähnung Christi niemanden erschrecken will, oder
> ein Mohammedaner, der an der Notwendigkeit des Propheten Mohammeds für sein
> Bekenntnis zweifelt, ist jeweils wertlos für ein Anwachsen seines Glaubens
> unter den Massen und außerdem eine groteske, wenn nicht gar
> bemitleidenswerte Erscheinung im auszutragenden Kampfe der Missionierung
> anderer. Natürlich obliegt es dem einzelnen Gläubigen, sich kritisch über
> derlei Fragen zu positionieren, und das ist auch gut so. Aber fest steht
> jedenfalls, dass den jeweiligen Kirchen in ihrer Funktion als Verbreiter
> ihrer Weltanschauungen ein solches Verhalten, das vor dem Namen Christi oder
> eben Mohammeds zurückschreckt, (wenigstens aus ihrer Perspektive) mehr als
> nur schwachsinnig erscheint. Man wirft ja seinen je eigenen Ausgangspunkt
> nicht einfach über Bord...
> Nun steht es ähnlich, wenn man mir den Vergleich gestattet, mit dem laïschen
> Äquivalent, nämlich der kommunistischen Partei, welche als Endziel nicht die
> Erlösung in irgendeinem Jenseits anstrebt, sondern die klassenlose
> Gesellschaft hier im Diesseits verwirklichen will. Der kleine und dennoch
> sehr grundlegende Unterschied liegt darin, daß die Kirche auf blindes
> Vertrauen ihrer Anhänger zählen muß, um ihre Ver-massung zu erreichen, die
> Partei sich jedoch auf reine Tatsachen stützt, die im unmittelbaren Leben
> auch nachprüfbar sind. Das bedeutet, daß sich über Gott in letzter
> Konsequenz streiten lässt, hingegen nicht über soziale Ungleichheiten. Dem
> bloßen Glauben wird also konkretes Wissen gegenübergestellt der geistigen
> Umnebelung, kurz und bündig, Bewußtseinshebung.
wenn ich mir die radikale linke so anschaue, dann tut sie aber genau
dies zur genüge: über soziale ungleichheiten, über ihre ursachen, die
zusammenhänge zwischen ihnen und theoretische und praktische
anknüpfungspunkte ... streiten. ein grund ist sicher, dass die
stabsmäßig zuständigen betreiber des marxismus selbst über jahrzehnte
vor den hund gegangen sind, widersprüche am reißbrett fixiert und sie
verzerrt sowie keine unwesentlichen - z.b. die "frauenfrage" - als
nebenwiderspruch abgetan haben. die heute gängige bezeichnung des
marxismus als plurales unterfangen weißt genau auf diese schwächen, die
auch stärken sein/werden können hin. abgesehen davon wird diese floskel
natürlich im parteien-jargon weidlich zum zudecken auszutragender
differenzen herangezogen.
die partei stützt sich also auf reine tatsachen? die zudem im
unmittelbaren leben nachvollziehbar sind... schön wär's! die partei
stützt sich aber zuerst mal auf gar nichts außer auf ihre aktiven
mitglieder und auf die anderen auch und im besonderen auf jene, die
teils seit jahrzehnten in erlernten und routinierten weisen ihr geschäft
an verantwortlichen stellen zu erledigen gelernt haben. ich geb dir
recht darin dass das in vielem kein zustand ist. aber auch die eigene
partei(tradition) gehört zu den reinen (heißt geschichtlich aus
menschlichen handlungen gewachsenen) tatsachen. als go dogma haben wir
uns - vielleicht viel zu lahmarschig - auch dieser tatsache gegenüber
unternehmungen zur bewusstseinshebung ins to-do-buch geschrieben.
> Trotzdem findet man in der kommunistischen Partei eine Angst davor, sich auf
> ihre fakten-orientierten Wurzeln (die Klassenanalyse) eindeutig und
> nachhaltig zu beziehen, eine unverständliche Angst, die von außen von so
> manchen Linken als Halbherzigkeit und Orientierungslosigkeit wahrgenommen
> wird, und seitens der Massen schlimmstenfalls sogar als recht
> zusammenhanglose, weil unerklärte Sichtweise und daher zwangsläufig als
> Sektierertum.
da gebe ich dir voll recht. klassenanalyse ist ein fast ganz
vernachlässigtes unterfangen. wobei es von den wenigen genossInnen, die
sich in der kpö organisieren, nicht wenige gibt, die sich einiges wissen
praktisch aneignen, egal ob in der bündniszusammenarbeit, in
mietrecht-beratungsgesprächen, in kommunalpolitischer oder betrieblicher
arbeit oder im rahmen diverser auch sozialinvestigativ ausgerichteter
zeitungsprojekte. dieses wissen wird nicht verdichtet, bleibt in
tatsachen-berichten picken und wird, wo es z.b. zu texten gerinnt, nicht
einmal von anderen gelesen. und die wissenden sind, wie schon oben
erwähnt, teils in alter parteischule oder in sonstigen routinen
gefangen. routinen baut man sich mitunter aus angst auf, zumindest aber
birgt ihre ernstliche infragestellung ein großes
verunsicherungspotential. wir sollten es ausschöpfen.
> Des Weiteren ist unbedingt festzustellen, daß vom eigentlichen
> Anfangswunsche, eine Massenbewegung von historischer Bedeutsamkeit zu
> werden, nicht mehr viel übrig geblieben ist: die kommunistische Partei, wie
> allein schon der Name des Gemeinsamen und Kommunen beweist, soll zwar die
> Speerspitze der (bewußten) Arbeiterschaft sein, die ja wirklich die Masse
> bildet, aber ihr fehlt offensichtlich der Anschluß an dieselbe.
> Der Arbeiterschaft wird seit langem bereits nicht mehr vermittelt, daß ihre
> Lohn-arbeit sie in ihrer Klassenlage gefangen hält, daß diese
> Produktionsweise nur eine neue geschichtliche Form der Ausbeutung und
> Versklavung ist, die zum Zwecke des Überlebens der Gesamtspezies Mensch (in
> der Entscheidung zwischen Sozialismus oder Barbarei) zu beseitigen wäre, und
> schon gar nicht, daß Klassen nicht Naturwille sind, sondern ein menschliches
> Verbrechen des Kapitals an der Mehrheit.
was ist eine masse, was eine bewegung, was historisch und was bedeutsam?
und was ist ein wunsch?
ein marxistisch geschulter wunsch ist es, dass die masse der leute,
denen nichts zum überleben gegeben ist, als ihre arbeitskraft zu
veräußern, sich nicht damit abfinden mögen. daran, dass die auf
lohnarbeit angewießenen menschen sich in ihrer überwiegenden mehrheit
und vor allem in ihren organisationen, den gewerkschaften, genau damit
abgefunden haben, ist aber nicht (nur) die schwäche des kommunismus als
reale historische bewegung schuld. na gut, stimmt schon, aus der
geschichtlichen perspektive betrachtet, hätte vieles besser sein können
oder wenigstens sollen. nun, wir stehen ziemlich am anfang. die
schwierigkeit ist, dass unser kampf von anfang an ein kompromiss ist.
nein falsch ausgedrückt: sich innerhalb von notwendigen kompromissen
abspielt. bewußtseinshebende aktivitäten (also solche mit denem man die
eigene wahrnehmung und die einiger beteiligter schärft) spielen sich
innerhalb einer welt ab, in der die falsche logik, einige bedingungen
für sich oder allgemein erst mal etwas verbessern zu wollen, schwer von
der hand zu weisen ist. die gewerkschaftlichen kämpfe um verbesserung
der bedingungen von lohnabhängigen des letzten jahrhunderts und die
versuche, sozialismus in manchen staatsgefügen bürokratisch angeleitet
wirklichkeit werden zu lassen, waren historisch und bedeutsam. zum
beispiel waren die gewerkschaften historisch bedeutsame
transmissionsriemen kleinbürgerlich modernisierter patriarchaler
vergesellschaftung und rassistischer ausschlüsse, der realsozialismus
heizte maßgeblich den großindustriellen technologie-wettbewerb an. ich
weiß, ich bin zynisch.
der anschluss zur "arbeiterschaft" fehlt der kp in ö bestimmt. und was
du schreibst, dass ihr vermittelt gehört, stimmt auch. nur, man kann's
ihr nicht vermitteln. das muss sie schon selber tun und wir mit ihr.
aufklärung ist keine einbahnstraße und avantgarde (im sinne "organischer
intellektueller" nach gramsci) nicht im reisebüro zu buchen.
> Mit einem Wort, die kommunistische
> Partei hat nicht nur eine Trennung vom (klassenlosen) Endziel und der
> (arbeitergetragenen) Bewegung vorgenommen, in der Theorie und Praxis
> notwendig auseinanderdriften sie hat zugleich beide, als aktive
> Aufgabenbereiche, sozusagen aufgegeben und kämpft nun um ihren politischen
> Fortbestand.
dieser kampf wird - von den einzelnen genossInnen ganz redlich - unter
dem schlagwort der "erneuerung" geführt. und es geht nicht nur der kp in
ö so, sondern allen. die preisfrage lautet: was tun revolutionärInnen in
unrevolutionären zeiten? sag nicht: die revolution vorbereiten. das
macht uns auch nicht gescheiter. eine antwort hatten wir oben schon:
klassenanalyse betreiben. das ist ja auch eine richtig praktische
angelegenheit in hoffnungslosen, oft von anfang an falsch aufgezäumten
realen kämpfen. da gerinnt dann vielleicht eine theoretische und
praktische erneuerung.
> Das bürgerliche Lager des Kapitals reibt sich klarerweise freudig die Hände,
> denn auf diese Art und Weise vermag ihm die unschädlich gemachte
> kommunistische Partei noch als Ausrede dienen, diese Gesellschaft sei doch
> ohnehin frei, meinungstolerant und breit gefächert. Endlich
> system-integriert, und sowohl geistig als auch körperlich geschwächt, streut
> sich fortan die Partei, ihre bislang angewandte Taktik und den daraus
> erprobten Mißerfolg zu ändern.
du beschreibst nur eine seite der partei. und die schlecht. sie änderte
ihre taktik sehrwohl in den letzten 15 jahren und schießt sich dabei
regelmäßig ins eigene knie. der andere seite arbeitet sich zu
realpolitischen erfolgen durch, die großteils einem pragmatischen,
manche sagen sozialdemokratischen, kurs geschuldet sind.
> Strukturelle Verschiebung ist so ziemlich
> alles was ihr dazu einfällt, obwohl das Problem ganz wo anders zu sichten
> ist. Aus diesem Grund sieht es manchmal so aus, als sei die Partei
> vollkommen dem Gang durch die (Macht-)Institutionen, dem kapitalistischen
> Parlamentarismus und seiner (un-historischen) Kommunalpolitik verschrieben.
> Beispiele wären eine Anpassung des Vokabulars, der Paradigmen und Methoden
> an bürgerliche und staatlich akzeptierte sowie medial herkömmliche Linien
> von Werktätigen reden statt von Arbeitern, von Neoliberalismus statt von
> Monopolkapitalismus, von einer anderen Welt, die möglich sei, statt von
> klassenloser Koexistenz, und vieles mehr. Die Resultate, versteht sich, sind
> im Bezug auf den (nur ihr zu eigenen) Klassenkampf dementsprechend
> enttäuschend.
bei ganz vielen begriffen ist es zumindest mir wurscht wie sie lauten.
wesentlich ist, ob sie mit einer kollektiven identität verknüpft sind
oder sich im geschichtlichen prozess zu einer solchen verdichten. du
hast recht, "werktätige" ist ein ziemlich schwacher versuch, darauf zu
antworten, dass es um sehr verschiedene leute, biographien und
gesellschaftliche positionen geht beim versuch alle verarschten
lohnabhängigen so zu titulieren, dass sie damit was kämpferisches, eine
herausforderung verbinden. "neoliberalismus" oder "neoliberalistischer
kapitalismus" ist schon mal besser als marktwirtschaft, wie das geheißen
hat, als ich anfing politisch zu denken. aber du hast wieder mal recht,
kapitalismus reicht, da brauchts kein turbo-, high-tech oder sonstwas
solange damit nicht eine kollektive lebenserfahrung verknüpft ist. aber
es ist bei manchen worten auch der versuch, einen begriff nicht nur
nachzuplappern weil er von anderen, den herrschenden eingeführt wurde,
sondern in zu fladern und mit eigenen inhalten aufzuladen. die
gegenseite macht das nämlich auch ständig, denk nur mal an "freiheit"
oder "gleichberechtigung".
> Utopismus und Resignation greifen dann vermehrt um sich: das Endziel könne
> man, bitte, sowieso vergessen, und man solle sich gefälligst mit
> zermürbender Stimmensuche bei lokalen Wahlen zufrieden geben, oder
nach
> Porto Alegre fahren, um mitzudiskutieren. Hierbei möchte ich ebenfalls daran
> erinnern, welcher Faktor und daher auch Fokus in der Entstehungszeit der
> Kommunisten bestimmend, überzeugend und wahrlich kraftspendend gewesen ist
> für ihre Bewegung ein Zusammenführen von Wissen und Organisation, also von
> Klassen- und Wertanalyse auf der einen Seite und innerparteilichem
> Aktivismus auf der anderen. Von da her, aus der selbstgewollten Fusion,
> rührte in ihrer Geburtsstunde auch die Fähigkeit der Partei zu überzeigen,
> das revolutionäre Feuer zu entfachen und tatsächlich in den Massen wirksam
> zu sein.
also die kp in ö war von ihrer gründung (1918?) bis in die 30er jahre
ein zerstrittenes häuflein, in dem mit feuer vor allem um die linie in
gesellschaftlich irrelevanten auftritten gerungen wurde. dann kamen der
austrofaschismus und der nationalsozialismus quasi als segen von außen
hinzu, zumindest was die entwicklung der mitgliederzahl (massenbasis)
und des realen, hieß ab da notwendigerweise: des antifaschistischen,
kampfes mit vielen opfern anbelangte. damals haben viele genossInnen,
egal woher sie zur kp kamen, nicht nur ihr leben riskiert, sondern
tatsächlich ein feuer entfacht, das über den mutigen kampf gegen den ns
hinaus flackerte. nach 45 war nicht nur wegen der vielen opfer bald
schluss mit (revolutions)lustig: stalinismus in seiner kleinbürgerlchen
variante gepaart mit stinknormalem patriarchalem autoritarismus taten
das ihre.
Ist nämlich im Geiste einmal der Glauben an die Unbedingtheit bzw.
> Notwendigkeit der Kapitalherrschaft und Klassen erschüttert, kann kein Trick
> und kein Gefasel (außer abstoßende, pure Gewalt) ihn wieder herstellen.
komisch pathetischer satz. aber stimmt, wer einmal überrissen hat dass
kapitalismus keine naturgleiche umgebung sondern ein von menschen
geschaffener und reproduzierter, von gesellschaftlichen institutionen
wie dem staat gesicherter ausbeutungs-zusammenhang ist, wird das nur im
seltensten fall vergessen. was aber noch lang keine auswirkung haben
muss. denn der kapitalismus lebt wie vermutlich jeder
herrschaftszusammenhang nicht primär vom glauben seiner unterworfenen,
sondern von der praktischen einwilligung der allermeisten beteiligten.
was die leute glauben ist so wurscht wie bestenfalls vermarktbar. was
sie tun ist entscheidend und "abstoßende, pure gewalt" ist meistens
schon der zwang der verhältnisse. welche marke machen wir eigentlich als
übernächste?
> All dies fehlt jetzt mehr oder minder, als erneut gebrauchte
> Konkretisierung, obgleich im parteilichen Statut am Endziel gottseidank noch
> prinzipiell festgehalten wird. Es fehlt.
ja
> Dabei ist klar und unbestreitbar,
> daß die Kommunisten in Wirklichkeit der Arbeiterschaft (d.h. der Klasse
> lohnabhängiger Männer und unentgeltlich arbeitender Frauen im Haushalt
... und lohnarbeitender frauen und beschäftigungsloser oder in
ausbildung befindlicher beiderlei geschlecht ...
)
> kein
> besonderes Interesse voraus haben, und auch keine mystische besondere
> Kompetenz. Einzig und allein die Einsicht in die Gesetzmäßigkeiten des
> geschichtlichen Ablaufes und in seine Folgen auf sozialer Ebene war es, was
> die Kommunisten besaßen. (Also Einsicht in die Gesamtheit politischen
> Geschehens und ökonomischer Determinanten.) Das habe ich vorher als Wissen,
> die eine Komponente des klassenkämpferischen Erfolgs, umschrieben. Daß
> dieses Wissen heute komplex ist, hebt seine Richtigkeit übrigens bei weitem
> nicht einfach auf. Dennoch wird, sobald die ungemütliche Frage nach den
> Resten dieser kommunistischen Stärke konkret aufkommt, irritiert abgewinkt
> und plötzlich von der so genannten wirklichen Welt gesprochen.
die rede von der wirkliche welt ist beides: ablenkung und
erkenntnissuche. es stimmt nämlich ganz überhaupt niemals nicht, dass
"die kommunisten" irgendwas besaßen, was jenseits allfälliger dogmen
sowas wie "einsicht in die gesamtheit politischen geschehens und
ökonomischer determinanten" mehr als lautete. so ein topfen! manche
kommunistInnen hatten und haben ein marxistisch geschultes wissen,
praktisches wissen. andere revolutionärInnen hatten einen guten riecher
für politische verläufe. viele kommunistInnen hatten und haben auch vor
allem ihren "gesunden menschenverstand" der oft trügt.
der kommunistische reichtum besteht in einer vielzahl an tools. analyse
der wertform, klassenanalyse, erkenntnisse zu kapitalstrukturen,
bürgerlichen herrschaftsformen, dem fetischcharakter, der der nicht nur
der warenwelt anhaftet sondern den ganzen menschen in beschlag nimmt.
erfahrungen im erschüttern, infragestellen, aufklären, organisieren,
rebellieren, umstürzen.
> Arbeiteraufklärung wird als zu schwierig oder gar unmöglich abgestempelt, da
> sich die Zeiten angeblich grundlegend (?) geändert hätten. Und so wird mit
> dem springenden Punkt in der kommunistischen Weltanschauung (unter Berufung
> auf Modernität oder halt Geldmangel) kurzer Prozeß gemacht, hat es
> heutzutage den Anschein.
> Dabei zeugt allein schon die Vorstellung, die eigentliche historische und
> politische Relevanz einer revolutionären Partei genauso wie der
> Arbeiterklasse hänge indirekt oder unmittelbar vom Jahresbudget ab, von
> einer krassen Verbürgerlichung, die sich in den betroffenen Köpfen abspielt.
> Die dem zugrunde liegende Idee, man könne Kapital in seiner Eigenschaft als
> Tauschmittel auch human verwerten, paßt aber mit der Marxschen Auffassung
> vom Kapital als dem Kommando über die Arbeit anderer kaum mehr zusammen
> man tut dann so, als würde das verfluchte Geld vielleicht doch noch den
> Kommunismus retten.
einmal redest du von kapital, einmal von geld, zuerst von budget. das
sollten wir trennen:
das budget ist ein haufen geld, von dessen verausgabung sich eine gruppe
wie die kp in ö einen beitrag zur umsetzung ihrer gesteckten ziele
erwartet. dinge wie papier oder benzin, telefon, heizöl, gebühren für
plakatständer oder presseaussendungen kosten und müssen meistens bezahlt
werden, außer man kann es sich anders richten. die relation zwischen dem
vertrauen auf derzeit zu bezahlende dinge und soche die nix kosten weil
sie von wem anderen bezahlt werden (die zeit, das engagement und die
kreativität der aktivistInnen, die diese sich selbst freischaufeln),
hängt schief. sehr schief in der kp in ö und anderswo.
geld ist im kapitalismus zahlungsmittel, also allgemeines äquivalent
aller anderen waren, und ist selbst als ware potentiell und meistens
kapital.
für die kpö ist nach ihrer enteignung durch den deutschen staat das
bisschen geld das sie noch hat, zu etwas schlimmeren geworden als
kapital. es hat das kommando über ihre politischen entscheidungen
übernommen, um sich in form von jährlichen minimalbudgets an sie
unsinnigerweise zu "entlohnen", dies in seiner letzten wandlung von
immobilienbesitz zu kapitalanteilen auf kosten des ansehens der partei
in der linken auf jahre hinaus. dabei glaubt keineR der beteiligten,
dass dies "verfluchte geld vielleicht doch noch" ... aber entscheidend
ist nicht ihr glaube.
> Die richtigere Antwort auf das angesprochene Dilemma
> ist, wie gesagt, das Ent-bürgerlichen der Arbeiter-schaft, und nicht sein
> notorisches Umgehen durch Feste, Kongresse und Demonstrationen. Außerdem
> werden die Rolle der kommunistischen Partei und der (sic!) Dauerhaftigkeit
> ihrer Anwesenheit in egal welcher Form, und daher höchstwahrscheinlich in
> der jetzigen, massiv überschätzt.
wenn ich wieder mal zynisch bin, würde ich sagen, dass das verschwinden
der kp in ihrer jetzigen form über auflösung oder erfolgreiche
sozialdemokratisierung bedrohlich sein müsste, aus sicht der herrschaft.
es liegt an uns an einem anderen verschwinden zu arbeiten. vielleicht
sollten wir uns da ruhig selbst überschätzen.
> Das äußert sich dann in der
> stillheimlichen Geringschätzung der unorganisierten Arbeitermasse und ihrer
> politischen Reife, eine gängige Ansicht kurzum, die bei den Parteisitzungen
> selbst viel weniger als bei den dort besprochenen Inhalten und geplanten
> Aktionen irgendwie mitschwingt.
wir tun das falsche? wahrscheinlich hast du recht. was tun?
> In Wirklichkeit hat man es mit falscher Eitelkeit zu tun, die auf
> Organisation zwar pocht, andererseits jedoch nur einen psychologischen
> Abwehrmechanismus gegen die unbewußt erkannte Ohnmacht darstellt, welcher
> die Partei vor der schweren und trotzdem dringlichen Vereinigung von
> Organisation und Wissen bewahrt. Damit meine ich schließlich, vielen sei die
> Partei wichtiger als ihre (hier als solche postulierte) eigentliche Aufgabe,
> Aufklärung gezielt und richtig zu betreiben, bei den Betroffenen, von Unten,
> so wie Geschichte nun einmal gemacht wird. Anschließend weiß man sehr wohl,
> daß das revolutionäre Subjekt abhanden gekommen ist, weil die Arbeiterklasse
> in einer Identitätskrise steckt, aber daraus auch zu schließen, daß das
> verwirrte Subjekt im revolutionären Sinne mobilisiert werden müsste, scheint
> leider zu viel verlangt.
aufklärung in allen ihren varianten, z.b. der propaganda, der
provokation oder der selbstorganisation, ist unsere einzige handhabe
gegen die zustände, da gebe ich dir recht.
einer hat die kp in ö mal als "herzlungenmaschine absterbender
protestbewegungen" bezeichnet. sag uns in den kommenden monaten, bevor
sich auch bei dir routinen im denken breit machen, wo du uns als solche
empfindest. wo und wie wir "gezielt aufklären" können ist für mich eine
sehr schwierige frage.
> Fazit: man begnügt sich damit, nur zu reagieren, und zwar auf
> Steuerreformen, auf internationale Raubkriege, auf Weltbanktreffen und
> dergleichen, und ehe sich jemand versieht wird man zur lästigen Mücke am
> Pferderücken, die re-agiert und so auch zum Gesamtbild ganz dazugehört, als
> Reaktion. Eine der Folgen ist das Verkümmern kommunistischer Kritik zu
> aussagelosem Affirmationsgehabe oder, im besten aller Szenarios, zu rein
> prinzipiellem Raunzen, wo Elend bloß als Elend auftritt, Krieg als
> abstraktes Unrecht, Korruption nicht als Dauersymptom sondern als noch ein
> vereinzelter Mißstand usw. Da ja den Begebenheiten unter den Massen (und
> nicht nur im 7Stern) kein historischer und daher kontextueller Stellenwert
> erstellt wird, verarmt die kommunistische Position zu bloßem
> Gegebenheits-charakter oder zu moralistischer Mitleiderei. Wie man mittellos
> und effektiv die Massen erreicht, steht erst gar nicht zur Debatte: ein
> wissenschaftlicher Ansatz (mit Ursache und Wirkung) mag sicherlich leicht
> durch die Furcht vor dem Populismus abgetan werden, bevor die
> De-konditionierung von Werbung und Nachrichten erst überhaupt angefangen
> hat. Man richtet sichs immer gemütlich
hier und ab da noch einige male wollte ich auch noch was einwerfen, geht
sich aber jetzt zeitlich nicht mehr aus und ich möchte dich mit einer
antwort nicht mehr länger warten lassen.
> Und was die ablaufende Organisation an und für sich betrifft, muß wiederum
> erwähnt werden, wie undurchsichtig eine Schichtung und Aufgliederung in
> Bezirke und Bundesländer ist, in denen wöchentlich oder weniger oft
> Versammlungen stattfinden, deren Nach-arbeit meist belanglos bleibt. Das
> allgemeine politische Gelingen der Verbreitung kommunistischer
> Humanitätsideale und ihrer Anwendung im Alltagsleben (z.B. Solidarität)
> hängt auf einmal davon ab, ob sich vereinzelte Genossen sympathisch finden,
> Nummern austauschen, dazwischen treffen und zusätzliche Freizeit opfern
> oder eben nicht. Das kann doch nicht die Lösung für einen steigenden Bedarf
> von Aktivismus sein, wie ihn die Partei seit ihrer Halbenteignung durch den
> deutschen Staat gerade durchmacht!
auch hier gebe ich dir recht und hätte doch einige kritische
anmerkungen. müssma demnächst diskutieren.
> Anders ausgedrückt, in vielleicht etwas synthetisiertem Gewand: die
> kommunistische Partei, die von Christen über Parlamentariern bis
> Bürgerpazifisten verzweifelt nach Verbündeten sucht, spiegelt in ihrer
> (ideologischen) Identitätskrise wohl am Besten jene der Arbeiterklasse
> selbst wieder und zeigt sich darin genauso ratlos wie das sozio-ökonomische
> Gefüge der Ausgebeuteten, welchem sie laut schriftlichen Beschlüssen
> verbunden ist. Da kommen Gemeinsamkeiten auf. Beide leiden an einem Mangel
> an Glauben an sich selber, einmal abgesehen von ihren Realitätsfernen, die
> sich jedoch auf ganz, dem Wesen nach unterschiedliche Aspekte beziehen.
Das
> letztere Unvermögen, sich nun einmal so zu sehen, wie man faktisch ist,
> könnte man auch als Auto-stereotyp bezeichnen und trifft auch generell auf
> unsere Epoche zu. Das mag wohl traurig wirken, aber nicht unabdingbar sein.
> Alles, was man für gesunde Kommunistenpolitik braucht, ist Ehrlichkeit und
> Aufopferung, keine Scheu vor dem Bekennen, aber auch Visionen und dazu mal
> viel Lernen, Lernen, Lernen.
>
gesunde kommunistenpolitik ist eine mehr als seltsame formulierung. "es
gibt kein richtiges im falschen" aber auch keine ausreichende entgegnung.
> Mladen Savić, Februar 2005
bis sonntag, liebe grüße!
Markus
